无因管理
今天我们谈无因管理制度，这是债的发生原因之一。主要谈以下四个问题：无因管理行为的性质；无因管理的构成要件；无因管理的法律后果；无因管理与见义勇为、紧急救助之间是什么关系。
第 四 篇
-THE FOURTH-
04
无因管理跟见义勇为制度、紧急救助制度
之间是什么关系
无因管理最初是在《民法通则》第九十三条里规定的，后来《民法总则》也做了规定，是在民事权利里讲债权里规定的，《民法总则》同时在民事责任那块规定了见义勇为和紧急救助。
《民法典（草案）》对无因管理制度做了详细的规定，在准合同里专门用一章规定无因管理，总共有六条。《民法典（草案）》里仍然保留了一百八十三条、一百八十四条的见义勇为制度和紧急救助制度。《民法典（草案）》里关于见义勇为条款的规定，《民法通则》里也规定了。
《民法通则》规定的因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿；《民法总则》里是改成了为保护他人的合法权益而利益受损失。
关于见义勇为与无因管理的关系，有以下几种不同的观点：
见义勇为就是无因管理；
见义勇为属于广义上的无因管理，无因管理和见义勇为是广义、狭义的问题。广义上的无因管理包括见义勇为；狭义上的无因管理不包括见义勇为。这种观点主要是认为无因管理发生的是债权、债务；而见义勇为发生的是责任；
见义勇为不是无因管理，这两者是独立的。从立法例上来讲，大多将无因管理和见义勇为规定在一起的，没有单独规定见义勇为的，见义勇为都是放在无因管理当中的。立法例中也有两者分离的，《苏俄民法典》里有规定，无因管理就是无因管理，为防止、制止国家的、集体的财产受损害的；见义勇为是单独一项规定。
见义勇为是不是就是无因管理呢？我觉得它就是无因管理，我认为这是没有问题的。见义勇为无非就是为了避免他人利益受损失，对他人的事务进行管理。路见不平一声吼，拔刀相助，再去抢救，这完全与无因管理的价值目标一样。
无因管理制度为什么赋予它合法性？因为它是有利于他人、有利于社会。本来在社会生活当中任何人的事务都是由自己管理，他人不得随意管理。我的事情你要管理，必须是经过我的同意，或者是法律规定你可以的。否则的话，谁的事务我都可以去插手，都可以去管一下，那就乱套了。
在社会上能不能对他人的事务漠不关心、事不关己、高高挂起，是不是都要自扫门前雪呢？这样做行不行？不行！有需要给予相互的帮助。无因管理就是起到这样的平衡作用。见义勇为也是如此。
见义勇为的目的是鼓励善行，无因管理的目的是鼓励义举。从现在的法律规定上来看，两者之间有没有区别？应该来说还是有区别的。见义勇为应当有见义的意思，在他人的利益受到损害的时候，我才能出手相助，才能见义勇为；而无因管理不是这种情况，无因管理是一种平常状态，见义勇为是特殊的。
无因管理是解决当事人之间的平衡问题；见义勇为是管理人受到损失，损失由谁来负担的问题。这是受到损害时候的救助，会发生一个侵害人，侵害人要承担责任；在没有侵害人或找不到侵害人的情况下，侵害人承担不了怎么办？此时就需要鼓励善举、鼓励义举，社会上对见义勇为的行为给予基金救助，或者受益人给予适当补偿。目的就是不能让英雄流血又流泪，他是从受害人的损失应当谁承担上来考虑问题，受益人的负担是适当补偿义务；而无因管理制度是偿还必要费用的法定义务。
现在的法律已经做了分别的规定，一百八十三条相对于无因管理的规定是特别规定。一个关系如果构成了见义勇为直接用一百八十三条就够了，不需要同时再适用哪一条了，这一条就够了。
第一百八十四条的紧急救助义务，这是我们国家非常特殊的规定。在《民法总则》的制定当中，原来是没有这一条，后来为什么在《草案》中加上这一条？就是因为出现老人跌倒扶不扶的问题产生舆论。
《草案》中原来的内容是，有故意或重大过失的除外，但是在全国人大开会的时候，把这一条例外去掉了，紧急救助不承担责任。紧急救助不是一般的紧急救助，不是有义务的紧急救助，他是无义务的，有紧急救助义务的就不能适用这一条。
比如说旅客运输合同中，旅行当中，承运人对乘客在运输途中出现的意外情况，负有紧急救助义务，这是有义务的，不能适用此项规定。
没有救助义务而实行救助行为属于无因管理，还是见义勇为。但是它的适用比较特殊，是紧急情况下的救助，这种紧急情况下的救助跟见义勇为紧急情况下的救助有所不同。
例如，老人跌倒扶不扶的问题，突然发病需要急救，在急救过程中因专业水平不够，导致被救助人死亡或者受伤。你家失火了，我去救火，最后适用紧急救助，这是不行的。见义勇为在紧急情况下救火，结果可能烧伤了，把衣服烧坏了。这种情况下的损失往往是有人身损害，这样的损失是大的。无因管理当中不发生人身损害，管理人实际损失不是指的人身损害；紧急救助当中，它的损害是受害人或受益人的损害，而不是救助人的损害。
之前我们提过第一百八十四条的规定，把故意和重大过失去掉未必妥当。本来你一点救助知识都没有，他人心脏病突发不能动，你过去非得把人家扶起来，反过来覆过去，那当然不行了，这就属于重大过失。
民法当中有一个基本的原则，重大过失等同于故意损害，都是需要承担责任的。法律就是这样规定的，但是从解释上来讲，应该考虑这个问题。不需要讲，本来故意就要承担责任，重大过失视同于故意。
另外紧急救助中会不会涉及到第三人的利益，因为紧急救助是紧急避险，有没有过错的问题。例如，一辆车开过来快要撞到一个小孩，你发现他非常危急，你一个跳高把他救过来，结果你往那一跳，正好有个行人在那走，就把行人撞倒了，撞到了车底下。这就涉及到了第三人的利益，此时就看行为适不适当，你实施的行为如果没有过错，就涉及到了第三人补偿的问题。
“郭明瑞老师聊民法”无因管理
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
