“饶毅实名举报”事件热点大扫描：各方都如何回应了？

整理 | 科学网/高雅丽

11月29日中午，一封署名为“饶毅”的举报信在网络传播，信中实名举报国内3位知名科学家学术造假。

这封信在科技界引起轩然大波，经过几天发酵，涉事多方先后通过媒体作出回应。

我们梳理了该事件的前后经过和各方声音，整理分享如下。

网传实名举报信

在这封实名举报信中，饶毅表示在11月22日收到了国家自然科学基金委寄给首都医科大学的函，请该校调查自己发表论文涉嫌的学术不端行为。

今年6月，饶毅刚刚就任首都医科大学校长，同时他还是北京大学生命科学学院终身讲席教授。

网传举报信截图

在这封信中，饶毅首先回应了国家自然科学基金委函询调查的两篇文章（Liu et al. 2004和Liu et al. 2009）的情况：所涉及的论文是国外经费、国外地点、国外人物的老旧文章，方舟子也明确实验室毫无学术不端行为。

随后，饶毅在信中实名举报了3位科学家涉嫌学术造假：

● 武汉大学医学院李红良多年持续学术造假

● 中国科学院上海生命科学研究院生化细胞所研究员裴钢在1999年受国家自然科学基金资助发表的论文中，3张图不真实，存在造假嫌疑

● 中国科学院上海药物研究所研究员耿美玉作为通讯作者，发表的宣称可治疗小鼠阿尔茨海默症论文存在造假情况。

过去三天内，上述举报信涉事多方在接受媒体采访时作出了回应——

饶毅本人：没有发出，有过草稿

11月29日下午，饶毅接受媒体采访时，对截图作出回应：“（举报信）没有发出，有过草稿。”

而对于举报信草稿为何会泄露，下一步有何打算，则未作进一步回复。[1]

基金委：正在调查

11月29日下午，国家自然科学基金委员会接受媒体采访时回应：目前正在调查核实此事。[2]

被举报科学家所在单位：正在调查、不存在造假

● 中科院分子细胞科学卓越中心：正在组织初查

11月29日晚间，裴钢课题组所在的研究所——中国科学院分子细胞科学卓越创新中心回应：该中心高度重视，已经在组织人员对该论文进行初查，并将积极配合第三方权威部门的核查。[3]

此外，针对举报信对裴钢的指控，相关人士进行了解释。

举报信称，该篇论文的图3、4、5是不可能真实的，只有造假才能产生（众所周知GPCR需要7重跨膜区域才有功能，裴钢号称只要5重跨膜，而且居然两个GPCRs都是这样的，除了3个同样错误的图。）”

方舟子表示：“我不知道饶毅是不是还有别的证据认定裴钢论文造假，如果只有（信中）这个理由，是不足为凭的。”

因GPCR的研究而于2012年获得诺贝尔奖的罗伯特·莱夫科维茨则表示，不便发表评论。“由于裴钢早期在我实验室做过博士后，所以我无法保证我能给出没有偏向性的意见。”

另有不具名专家指出，GPCRs的7次跨膜并非公认的定论，有研究支持5次跨膜的结论。[4]

● 中科院上海药物所：耿美玉不存在造假

11月29日晚间，耿美玉所在的中国科学院上海药物研究所回应，药物所已组织专家进行初步核查。

根据初核的结果，唯一涉及阿尔茨海默症新药GV-971的研究论文（Wang et al. Cell Research 29:787-803）不存在学术造假问题。发表于Cell杂志上的论文也不存在学术造假问题。

药物所所长李佳表示，未来他们将积极配合第三方权威部门进行核查，“衷心感谢公众对我所的关注。后续我们会继续做好GV-971相关研究工作”。[3]

● 武汉大学学术委员会主任：李红良没有造假

11月29日，两院院士、时任武汉大学学术委员会主任李德仁接受媒体采访时重申了武汉大学此前对李红良团队的调查结果：

当时投诉李红良的材料经过同行知名院士、专家做了两次核查，所有的原始文件没有发现造假性。他的文章发表确实有些疏漏。比如这个图连两边（文章）都用过，互相没有引证。

他同时指出，李红良学术水平“应该可以”。“要不NatureMedicine他两年怎么发四篇文章呢，（他）发过好文章。”

此外，李德仁表示，如果投诉的人说得不对要做检讨。“你投诉人家了，一分钱不花，网上折腾人家查了好几年。如果投诉一个人投诉的不对，你要做自我批评。”[5]

专家评论：呼吁还原真相、及时公开

此次事件中，科技界呼吁，应尽快还原事件的真相，及时公开，回应公众关切。

中国社会科学院哲学研究所研究员段伟文发表评论：“具体到饶毅教授实名举报院士学术造假这次事件，兹事体大，关乎学术严肃性，也不可不慎。我们期待有关方面能以权威调查，用缜密公正的结论来还原真相、抚平争议。”

段伟文认为，首先，对科研诚信问题的及时回应已是大势所趋；其次，按程序查处是这次系列事件中有可能进击的突破口；其三，要以稳中求进为基本策略，科研诚信问题积弊日久，不可能毕其功于一役，操之过急难免过犹不及。[6]

署名为陈城的作者在光明日报客户端发表评论表示：“对于这些在科学界具有影响力的学者的举报，无论最终事实结果如何，都应该审慎对待、及时公开、回应社会关切。”[7]

截至发稿，尽管涉事多方均发声回应，但最终调查结果尚未公布。

实名举报事件真相究竟是什么？将对我国科研诚信建设产生什么样的影响？我们拭目以待。

参考资料：

[1]https://mp.weixin.qq.com/s/Op8s5_fFmWG0InZSuOujig

[2]http://news.ynet.com/2019/11/29/2235127t70.html

[3]http://www.whb.cn/zhuzhan/kjwz/20191129/306005.html

[4]https://mp.weixin.qq.com/s/LIS7VCWtSMUkzmI6IuKeVg

[5]https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5113437

[6]https://mp.weixin.qq.com/s/py4GZv3oeMYErZDZJOFkdA

[7]http://news.gmw.cn/2019-11/29/content_33362046.htm