古代战术还是阵型更重要？中外多个战例剖析从属关系

战争是政治的延续，是实现政治意图的极端且终极的手段。政治是什么？政治即利益。天下攘攘，皆为利往。世间万事，咸从此道。

战争不是什么高大上的概念，它与打架斗殴在本质上是一样的，都只为争夺利益，只是规模和程度有所差别。而我们都知道，凡打斗，身强力壮者胜，手持兵刃者胜，人多势众者胜，身怀绝技者胜，等等。打架有影响胜负的因素，战争同样有，且比打斗更多，譬如：天气，地理，人数，士气，兵员素质，武器装备，兵种配置，后勤补给，组织纪律，情报，战略战术，指挥调度等等。

每个因素的影响都可能被无限放大，成为决定性因素，譬如莫斯科的严冬，温泉关的地形等，同理，每个因素的影响也可能被无限缩小，乃至忽略不计。这些因素有外在因素，凡是在一定时间内不以人的意志为转移的因素，都可称作外在因素，譬如某次战役的人数，在短时间内你无法获得更多的援兵，则可视作外在因素。而内在因素，则是短期内能够改变的，譬如战略战术，指挥调度等。

作为一名合格的指挥官，必须考虑到几乎所有的因素，权衡各自的比重，然后决定战事该怎么打。而那些高明的指挥官，往往更重视且善于利用内在因素，也即战略战术，指挥调度。这些内在因素具有不确定性，会导致胜负难以衡量预料，而正是这些因素，或可让整体处于均势乃至弱势的一方以少胜多，以弱胜强。因此我们着重来探讨一下战术。

人类早期的战争如同打群架，基本没有战术，全凭人多势众，武器精良，但战术的出现扭转了这一态势。

战术，是合理地组织和调动兵员，它最小的实现是在小阵型上。阵型是较为严密的组织形式，它要求阵型中的每个成员彼此配合，实现整体性的进攻和防御。平乏的语言不如举例说明，我们来举几个例子。

【马其顿方阵】

马其顿方阵因亚历山大大帝东征而名声大噪，但它是亚帝的父亲菲力二世创建的。它的形式就是各排士兵（尤其是前五排）举着长达五六米的长矛往前戳，而身上只挂着一块小圆盾，非常简单粗暴，但需要严密的组织和严格的纪律。然而这种看似极端倾向进攻的方阵却因为长矛足够长且分布密集，反而具备极强的防御性。但它的缺点也非常明显，防卫远程不足，易受地形限制，转向困难，侧翼和后方基本没有防御可言。如果能够实现对其倾泻火力，或从侧翼和后方攻击，它被击垮是迟早的事。因此，马其顿方阵必须要有强力的掩护和策应，譬如持盾重步必须在侧翼掩护，轻步兵干扰敌军，同时必须要有强大的骑兵对敌进行驱赶和冲击，实现“砧锤战术”。

以上两个阵型都只是单一的小阵型，不是多兵种部署的大阵。

常见的大阵，一般是远程部队（弓箭，投矛）前列，重步兵居中，骑兵分列两翼，后方摆点预备队。这种阵型的意义在于，先通过远程杀伤敌军，打击士气，延缓冲锋，破坏阵型，然后远程后撤，重步上前接阵，远程或许还可以拉到两侧进行侧射，其后骑兵绕后，打击其远程，或侧冲乃至背冲接阵的敌军。当然这是一种理想化的战斗。

阵型是战术实现的基础。何谓战术？个人认为，战术是综合战场上各种因素而得出的最适合作战的策略，多数情况下，它是一种在时间和空间上的博弈（不唯速度）。它的通常形式是通过人员的组织配合，形成全部或局部的以多打少，以强击弱，从而获胜。

战术就是为了实现以多打少，以强击弱，当然它往往是局部的，但要实现这一点却并不容易。举个简单的例子——【田忌赛马】若按通常的赛马策略，上马对上马，中马对中马，下马对下马，田忌必败无疑，而且是三马皆败，放到全局就是全线崩溃。孙膑的策略是错位对战，这是典型的扬长避短策略，换到战术上，就是牺牲部分以换取全局优势，从而奠定胜局。

当然策略并不能死板地套用，我们假定这场赛马是一场对战。田忌的上马对中马，中马对下马，各自的差距只差一档甚至不到一档，而齐威王的上马对田忌的下马，差距却是两档甚至大于两档。可以预见到的是，齐王的上马必定迅速击败田忌的下马，另外两场角逐却恐怕短时间难分伯仲，而齐王的上马在获胜后，肯定不会傻站在原地，而是会去支援另外两路，这样一来，胜负就难料了。因此，田忌赛马的思路不能生搬硬套。以上这些说法并不具有直观性，我们可以看一些经典战役，从中体会战术的魅力。

其一，【繻葛之战】

繻葛之战是春秋时郑庄公和周天子打的一场经典战役，与田忌赛马有点相似。当时双方军队都是左中右三军，依次排开，郑庄公针对周王联军中军强，而左右两军弱的特点，率先派左右两军击溃联军左右两军，然后中军出动，配合左右两军夹击周王中军，大胜。值得一提的是，联军的中军在左右两军被攻击时，没有任何动作，既没有攻击郑国中军，也没有支援左右两军，这匹上等马形同虚设。

这两场战役还有一个共同点，就是时间差。如果底比斯没有摆成斜形阵，双方将同时接敌，在底比斯左翼占优时，其余各部却会处于劣势，因此胜负难料，即便底比斯最终获胜，也会付出更高的代价。同理，在郑国军队左右出击时，双方的中军都没有出动，郑国的中军牵制了联军的中军，使其不敢乱动。

还有一种策略是诈败以实现包围。这类的典型有【坎尼战役】和【长平之战】，乃至【垓下之战】。

【坎尼战役】

汉尼拔率领的迦太基在兵力上处于完全劣势，但骑兵占优，这一点几乎是迦太基获胜的关键。如果汉尼拔没有骑兵优势，罗马极有可能不会采取中路突破战术，因为罗马兵力远多于迦太基，完全可以拉长战线包围迦太基，即便不包围也可以摆出等宽的战线，齐刷刷碾压过去。问题就在于汉尼拔有骑兵优势，这让罗马不敢包围，因为这样做会让两翼包抄的步兵背后暴露。而中路突破则不然，罗马在突破可以左右卷击而不用担心遭骑兵背冲。值得一提的是，罗马在此前的战役中实现了对汉尼拔的中路突破，这更让罗马坚定了采用该策略的想法。

汉尼拔也正是看到了这两点，将计就计，中军摆出个薄弱的凸型阵，诱敌击之。在两翼的骑兵展开追逐战后，双方的步兵也开始交战，中央凸前的士兵佯败后撤，罗马以为是天赐良机，不断往中路增兵，试图打穿迦太基中路，谁知汉尼拔中军还混了老兵进去，结果中路打不穿，只是变成了凹型。与此同时，汉尼拔两翼的步兵已向前侧击包夹，不断挤压罗马的空间，而当迦太基骑兵击败罗马骑兵回来时，等待罗马的只有覆灭。

【长平之战

长平之战中，白起派秦军与赵军对战，佯败后撤，将赵军吸引至韩王山西侧的丹水，赵军乘胜追击，渡过丹水直至秦军营垒，而白起派两万五千人从空仓岭绕到百里石长城，截断赵军退路，同时派骑兵五千从南面渡过丹水直扑故关，与绕后的两万五千秦军会合，并分割了白起部与大粮山的南线民兵，赵军就此陷入秦军的包围圈，并且粮道、退路都被截断。战役至此，赵军已陷入绝地。

通过以上三例，我们可以看出，战术即是尽一切手段实现以多打少，以强击弱，或许还有以快打慢。

骑兵为何出现？就是因为骑兵相较于步兵，具有时间和空间的绝对优势。骑兵比步兵多了一匹马，即便只把骑兵当做跑得快的步兵，其优势也非常明显。跑得快意味着我可以更快地实现战术，实现更多的战术，我可以更快地迂回到敌军身后，打的赢我就打，打不赢我就跑，你还追不上我，当年李德胜就是跑得快，凯申物流追不上，堵不住。而提到骑兵，我们先要说一说马其顿的基佬骑兵。

【高加米拉】

亚帝一生最著名的战役无疑是高加米拉战役，这场战役看得实在**，既为亚帝的神勇赞叹，更为大流士的**而无语，给人的感觉就像看到了赤壁之战和淝水之战。波斯右翼骑兵明明已经突破马其顿防线，却没有背冲方阵，而是跑去亚帝的营地救人，而其左翼的骑兵更是让人无语，居然看着亚帝在那儿嗑瓜子却没打，却跑去打马其顿方阵的右翼，结果亚帝带着近卫骑兵直奔大流士而去。

关于这场战役的记载非常详细，大流士犯的错误实在太多我也说不完，不过我要讨论的是另一个重点：两位统帅的战术。【中路突破】和【两翼包抄】由于缺乏有效的手段对付密集的马其顿方阵，大流士的思路是两翼包抄，而亚帝也认为波斯中军缺乏可靠的步兵，因此思路是中路突破。双方的战术都没有问题，但具体实施中出现了问题。而我并不是要讨论问题是什么，而是这两种战术的优劣和可行性。这两种战术几乎是最基本的战术理念，但它们似乎有点相生相克的味道。从理论上来说，这两种战术一般都只在己方兵力占优的情况下易于实现，兵力少了，中路突破反而可能被对方形成两翼包抄，同理，在兵力更少的情况下，两翼包抄也可能让对方实现中路突破，分割战线。

也就是说，中路突破的底线是，两翼不能被包抄，而两翼包抄的前提是，中路不能被突破。我们可以回想一下坎尼战役，如果迦太基中路被罗马打穿会有什么后果？迦太基阵线将被罗马截为两段，左右卷击乃至包围，这对于人数更少的迦太基而言绝对是灾难。再想想高加米拉战役，如果波斯两翼的骑兵没有**，马其顿左翼将被率先吃掉，马其顿中军也要被包围吃掉，剩下的马其顿右翼也无力回天。