最高法裁判|| 土地初始登记后的换证或主体变更登记行为不可诉

裁判摘要：起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2018）最高法行申4548号

案件基本情况

再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆川县珊罗镇六燕村第一村民小组。

诉讼代表人廖天冬，组长。

委托代理人李青峰，广东百高律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）陆川县人民政府。住所地：广西壮族自治区玉林市陆川县通政路**号。

法定代表人刘启，县长。

原审第三人张武林，男，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。

原审第三人张武来，男，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。

原审第三人吴延林，男，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。

再审申请人陆川县珊罗镇六燕村第一村民小组（以下简称六燕一组）因诉被申请人陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）及原审第三人张武林、张武来、吴延林颁发国有土地使用证一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年8月25日作出的（2017）桂行终490号行政裁定，向本院申请再审。本院于2018年7月2日立案受理本案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。

再审理由

六燕一组申请再审称：1987年珊罗乡人民政府与钟华签订的《征地协议书》无论主体还是内容均违法，陆川县政府不审查审批手续却依据违法签署的《征地协议书》下发征地批文并颁发一系列土地证书亦违法。请求撤销一、二审裁定，依法对本案提起再审。

本院认为

本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，一审已经查明，被诉的陆国用（2011）第0645号和0646号土地证权属来源于陆国用（2002）字第10090145-1号土地证，而陆国用（2002）字第10090145-1号土地证权属来源于陆川县珊罗镇企业供销公司转让给张武林、张武来、吴延林三人的陆国用（1992）字第10090145号土地证，1992年的土地证则系因山罗乡供销公司更名为陆川县珊罗镇企业供销公司，由原陆国用（91）字第10090145号土地证变更主体登记而来。因此，对六燕一组权利义务产生实际影响的是陆川县政府颁发陆国用（91）字第10090145号土地证的初始登记行为，本案被诉颁证行为系变更主体的换证行为，对六燕一组的权利义务不产生影响。一、二审驳回六燕一组的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。

六燕一组认为陆川县政府依据违法的征地协议下发批文并颁发土地证违法，实际上是对陆川县政府颁发陆国用（91）字第10090145号土地证的行政行为的合法性提出质疑，但是六燕一组并没有对颁发陆国用（91）字第10090145号土地证的行政行为的合法性提起诉讼，该土地证亦不存在明显且重大违法的情形，具有法律效力。陆川县政府颁发陆国用（91）字第10090145号土地证行为的合法性问题，不属于本案的审查范围，六燕一组的该项主张不能成立，本院不予支持。六燕一组将陆川县住建局关于《信访事项转办函》的情况答复作为新证据提交本院，该函系对张武林、张武来未取得相关规划许可证的情况下新建简易铁皮棚的处理，无关被诉的陆国用（2011）第0645号和0646号土地证的证明效力。六燕一组以“新证据”为由申请再审，理由亦不能成立。

综上，六燕一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回陆川县珊罗镇六燕村第一村民小组的再审申请。

审判长　　熊俊勇

审判员　　龚　斌

审判员　　刘艾涛

二〇一八年八月三十一日

书记员　　余逸纯

特别提醒：标题及摘要因字数及编辑之限制可能脱离案件情境而失真，请结合具体案情甄别研判。