狗主人驾车撞死偷狗贼，不构成正当防卫？

近日，一条“偷狗贼用毒针‘追杀’狗主人，不料被狗主人驾车撞死”的视频在网络热传。

事发现场。偷狗现场留下的“毒镖”

据狗主人亲友称，系偷狗贼偷狗被狗主人发现以后骑摩托车逃跑，狗主人驾驶面包车追赶，过程中偷狗者以毒针瞄准相威胁，狗主人因慌乱才错将油门当刹车，以致撞死偷狗者。

居民家门被撞坏

对于相关事实，目前还没有充分证据加以证明，因此案件难以定性。不过，有律师明确表示，该案件很难认定为正当防卫。也有网友表示偷狗者以毒针相威胁的行为极具危险性，狗主人应该属于正当防卫。

笔者认为，律师的观点较妥。因为，正当防卫并不是那么容易构成的，要具备严格的条件：

一、目的条件：为了维护国家公共利益、本人或他人的合法权利

正当防卫制度的设计是为了给维护正义者以宽宥，对于出于非法目的的“防卫”，法律不予保护，要以相应的犯罪处罚。

二、起因条件：存在现实的不法侵害

不法侵害必须客观存在，误以为存在不法侵害而进行防卫的，可能成立假想防卫，不能免责。

三、时间条件：必须是在不法侵害正在进行时进行防卫

正当防卫的成立对于时间的要求非常严格，必须是在侵害正在发生时防卫。事前的防卫和事后的防卫都不受法律保护，甚至可能构成犯罪。

原因在于，事前的防卫和事后的防卫缺乏防卫的基础，即并不存在现实的侵害行为，此时的“防卫”反而是一种主动地侵害他人的表现。

四、对象条件：必须针对不法侵害者本人实施防卫，而不能对第三者实施

侵害来源于侵害者本人，因此当然应当对本人进行防卫，才能有效保护合法利益。即使是共同犯罪的情形，也不能对侵害者本人以外的同伙进行正当防卫，否则就可能构成故意犯罪，当然也可能成立紧急避险。

五、限度条件：防卫不能超过明显的限度

防卫不能超过必要的限度，这里的限度要根据不法侵害的强度、缓急和权益侵害的程度来确定。防卫只有“明显”超过限度，构成严重损害的才构成防卫过当。而对于针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫，不构成防卫过当，即即使超过了限度，也免除其责任。

那么，该案件中，狗主人追逐偷狗者最后将其撞死的行为是否能评价为正当防卫呢？

笔者认为，其缺乏起因条件，即不存在现实的不法侵害，因此不能构成正当防卫。

事实上，并非所有的侵害都可以进行防卫。不法侵害必须满足三种特性：

一、侵害的紧迫性。侵害行为必须有造成严重结果的紧迫性，没有紧迫性时，受侵害者应采取其他措施，还不能采取正当防卫。

二、现实的可防卫性。现实的可防卫应根据防卫对象和防卫方法来确定，针对特定的不法侵害，根据具体情形作出可防卫性的判断。

三、危害社会的严重性。正当防卫的目的不是为了报复，而是为了制止侵害人的侵害行为。

因此，不是只要有权益的伤害就可以进行正当防卫，还需要具备严重危害社会性。因为正当防卫也将造成一定的危害后果，因此对于不法侵害的要求起点也要相应的设置高一些，以达到法益的平衡。

假设偷狗者真的存在以毒针瞄准狗主人的行为，也要根据当时情形综合判断：狗主人坐在行驶的面包车内，在一个相对封闭的空间，且可通过驾驶面包车加以逃避。偷狗者的瞄准行为在此时对狗主人还不构成严重的危害性。因此此时还不宜采取正当防卫。

另外，若亲属的描述属实，狗主人当时是因为慌乱而错将油门当刹车，才导致偷狗者的死亡。

这样看来，狗主人并不具有防卫意识，其撞死偷狗者很可能只是过失行为，而不是有意的防卫行为，那么，狗主人可能就成立交通肇事罪了；而若狗主人系故意为之，则直接构成故意杀人罪或者故意伤害致死罪了。

正当防卫制度是为了保护社会利益和其他合法权益，震慑犯罪分子，维护正义，其适用应当严格按照法律规定的条件进行。偷狗者偷狗确实令人气愤，但在维护合法利益时应注意避免自己违法，采取合适的措施才是明智之举。

正当防卫制度不是犯罪分子趁机利用以免责的保护伞，他保护的是真正的正义。