4岁让梨的孔融，长大后怎么了？课本从来不敢讲

4岁让梨的孔融，长大后怎么了？课本从来不敢讲，“礼让”神童对爸妈的真实心声

将“强迫礼让”这种蛮横行为合理化，日后势必付出代价...

小时候大家都背过三字经，里面那句“融四岁，能让梨”肯定人人朗朗上口，结果一个被神格化的幼儿，祸害千百年，成了佳话美谈也罢，一不小心还被盲目大众信奉为家庭教养的圭臬。

犹记儿时，老师在课堂上问老木（编按：作者自称）：“上完'一篮子梨'，这课妳学到了什么？”

老木回答：“我猜孔家的小孩应该是发现梨子很酸，但挑食又会被修理，所以才互相推来推去的！”

全班哄堂大笑，老师气呼呼大喊：“安静！安静！妳不要捣蛋，这个故事是要你们学会礼让，要兄友弟恭！”

将“强迫礼让”这种蛮横行为合理化，日后势必付出代价

“身为哥哥姊姊怎么那么不懂事？为什么不让弟弟妹妹？”
“你不是听过孔融让梨的故事吗？干嘛还跟哥哥姊姊抢？”

这一类的伦理勒索想必你我都不陌生，很多人小时候最痛恨爸妈这般这般，没想到长大以后却又继续对着自己的孩子这般这般，在“知其然，却不知其所以然”的儒家洗脑之下，展开了只讲伦理不见道理的恶循环。

摸着良心说，当家里的孩子们为了争夺某件事物吵闹不休时，还真是烦死人了，哪个爸妈不希望其中一人能赶快“让一让”？无论是大让小还是小让大，反正只要有人肯让，这场恼人的纷争就结束了，大人的耳根子也马上清静了。

但理想性往往是一种妄念，若只贪图方便管理，硬将“强迫礼让”这种蛮横的行为合理化，日后势必是要付出代价的。

长期受让的孩子，长大以后嚣张跋扈也是刚好而已，而长期被迫让出的孩子更危险，他将毫无选择的成为一个懦弱无能的滥好人，或是在过度不满的压抑中崩溃，来个人格异常大反扑，这一类的社会事件从没少过。

从你透过勒索的语言胁迫孩子礼让的那一刻起，“礼让”里的“礼”字，就已彻底失去价值了。

迷路和dd两兄弟的日常相处之中，老木从不采用“礼让”这样的概念，我们向来只提“分享”；老木深切有感，“礼让”是来自礼教的约束，而“分享”才是发自内在的善念。

所以当孩子们告状时，老木都得非常仔细地向他们说明：

“葛哥（或dd）没有义务把喜欢的东西让给你，他不肯给你并没有错，拒绝本来就是一种权力，但如果他愿意大方分享，那叫恩惠，是因为他很善良，而且很爱你。
所以，在你获得葛哥（或dd）的善待之后，要心存感激，还得牢牢记住获得时的那份快乐，然后把这快乐复制再复制，让美好的感觉无限延伸。
如果你们两兄弟总是乐于分享，那么，快乐的时间就会变多，因为所有的开心都会变成双倍的。”

4岁让梨的孔融，其实对爸妈充满怨言

故事再度回到4岁让梨的孔融，这位充满美德的幼童长大以后发展如何呢？在断章取义了千百年之后，其实的真实结局是这样的。

后来孔融曾写过一段这样的文叙：“父子无亲，情欲发耳，子母无情，物出瓶离。”译成白话文本意为：父亲对子女没有情感，只是把孩子视为满足虚荣心的欲望而已；母亲对孩子没有爱，只像是把瓶子里的水倒出来一样，不痛不痒。

另一段文字之中，孔融甚至表述了“如果父亲行为不妥，闹饥荒时宁可将食物分送给路人甲，也不给父亲食用”的概念。

日后，曹操因为难忍孔融乖张自大、目中无人的个性，紧咬相关文载，并扣上“不孝”罪名将其诛杀，想当然尔，在权力的暗黑角力之下，欲加之罪何患无辞。

孔融未必真如曹操形塑的那般恶，但显而易见的是，孔爸、孔妈确实令孔融经历了某种不美好的亲子关系，字里行间都是心碎。

所以，尽信书不如无书，这故事的前半段享誉华人世界，事实上却不如乏人知晓的后半段来得醒世。

老木深信我们的孩子个个都比孔融可爱多了，起码他们天真一路，他们的美善也不会只停留在4岁的那一年，就算12岁的葛哥和8岁的dd经常为了吃冰棒吵架，也仍旧可爱。

其实孔融很累，大家都忘了他只是个4岁的孩子，也愿千百年后的我们不做孔爸、孔妈，不以僵化的礼教，喂养出受伤的恐龙。