访谈重点摘要：
网易财经：上交所和中登公司没有派出领导层面的人跟我们接触？
谭镇标：没有没有。所以我们认为这一次好象重视度不够，以昨天《中国证券报》提到的中国证监会对此事件的“很重视”，好象不是这样。
冯先生：今天证监会信访部门的负责人是到场的。这已经不错了。因为实际上信访办的人员已经说了，按照信访条例的话，信访办只先接受文字方面的请求，一般不会当面听取什么意见的，我倒是认为证监会起码有一定姿态了，因为毕竟还找了上交所和中登公司的人。
网易财经：现在有些律师接受采访时也提到，觉得必要的时候可以动用风险基金进行赔偿，你们认为这种方式可不可行呢？
谭镇标：对，今天我们也向上海证券交易所和中国证券登记结算公司提到了，他们两个都有风险基金，到目前我们好象还没听说过这个风险基金真正用起来，是不是形同虚设？既然有这种制度，那么就应该要落到实处。今天我们问到了两家公司，有没有过出现风险而用过风险基金，如果用过，能不能给我们解释几个例子。并且他们的解释是“技术原因”，哪些技术原因是列为使用风险基金赔偿的范围之内，后来引到我们的问题，我们的这个事件是否能够动用风险基金来进行赔偿。但是两个问题都没有对我们进行正面回答，我们给的期限是要求他们在三个工作日内必须对这个问题给股民一个公开的答复。
冯先生：是这样的，今天咱们大家坐到一起，尤其你们证监会也讲，重视信访工作，确实也派了人员，大家坐下来面对面的交流，机会难得。现在这个事情发生以后，相关部门不仅反应慢，而且解释非常含糊，你对证券报的新闻采访并不能作为对股民的答复，在我们来看这并不起到这个作用。
网易财经：您指的是哪篇报道？
冯先生：就是7月9日它说因为技术原因的公告，同时当天上海证券报有一个记者对中登公司和上交所负责人的采访里就有一些解释，“在我的公开信里已经提到了”，什么“复杂”啊，什么“特殊”啊，但是你对记者解释，你能不能公开透明地说出原因，跟所有的股民说，两千六百万人啊，你能不能解释下？既然你已经定性为“技术性原因”，说明你们已经找到原因了。当然我也没期望今天马上就解决多少问题。
网易财经：各位网友大家好，今天来到网易财经演播室的是ST亚星事件的股民代表冯先生和律师谭镇标。他们刚刚从证监会信访办出来，我们在第一时间把他们请到网易，向网友介绍事情的进展。两位嘉宾，辛苦了。能不能向我们介绍一下今天与有关各方的交流情况呢？
谭镇标：先介绍一下，目前我不是这个案子的代理律师，现在还不是以律师身份来做这个事情，今天到北京主要是以股民的身份，是以原告的身份去法院递交诉状。第一被告是中国证券登记结算有限责任公司，第二被告是上海证券交易所，第三被告是扬州亚星客车股份有限公司。但是诉状递上去以后没有马上立案，下午得到的回复是，由于最高人民法院在6月27日下发通知：中国证券登记结算有限责任公司及其分支机构所在地的中级人民法院管辖对其提起的相关诉讼。所以起诉状被退了回来。
网易财经：我们会继续提起诉讼吗？
谭镇标：我们会向中级人民法院及时提起诉讼。
网易财经：下午在证监会信访办几方进行了会谈呢？
谭镇标：证监会信访办组织了上海证券交易所和中国证券登记结算有限公司的人员参与，股民代表有五位参与了。
网易财经：亚星公司没有出席是吗？
谭镇标：没有。
网易财经：上述两个公司都是什么层面的人和我们会面的呢？
谭镇标：在我看来不高。上海证券交易所出面的是北京办事处的人员。中国证券登记结算有限责任公司是他们法律部门的人员参与的。
网易财经：上交所和中登公司没有派出领导层面的人跟我们接触？
谭镇标：没有没有。所以我们认为这一次好象重视度不够，以昨天《中国证券报》提到的中国证监会对此事件的“很重视”，好象不是这样。
网易财经：老冯呢？你是不是有同样的感觉呢？
冯先生：差不多，因为信访同志说要按照渠道和条例、相关规定来走。信访的同志也跟我们强调，主要是听取大家的声音，进一步调查了解，但对我们提出的问题，并不一定能马上作出解释，它的信访工作是在这个基础上展开。今天证监会信访部门的负责人是到场的。这已经不错了。因为实际上信访办的人员已经说了，按照信访条例的话，信访办只先接受文字方面的请求，一般不会当面听取什么意见的，我倒是认为证监会起码有一定姿态了，因为毕竟还找了上交所和中登公司的人。因为以前咱也没经历过类似的事情，所以我感觉也许还是有一个比较好的开始。
网易财经：亚星公司为什么没有人员到场，你们了解吗？
冯先生：实际上我们走证监会这个信访渠道，亚星公司也没必要过来，大概证监会也不会让他来。
网易财经：之前我跟您交流的时候，您说您其实并不一定会采取诉讼的方式，可能还是希望通过信访的渠道解决问题，今天您对信访结果比较满意是不是意味着您可能会放弃起诉？
冯先生：不是这样的。信访这个渠道我先走了，我想一部分股民也是，我们起码是想听一听证监会和有关部门的声音，也让你们听听我们股民的声音。现在起码有这么一个桥梁初步搭建起来了。我把我那封公开信以及股民的签字已经交上去了。按照信访条例，我递交了文字材料，上面不管是建议还是要求，都应该有一个认真的书面答复。
网易财经：有没有时间限制呢？
冯先生：这个我们也在提。
网易财经：按照相关条例，有时间限制吗？
谭镇标：这个倒没有去找。
冯先生：但是我们跟他们有要求。
网易财经：我们要求几天内呢？
谭镇标：三天。
网易财经：当时信访部门是什么态度呢？
谭镇标：他们只是说把这个事往上反映，并没有答应下来。
网易财经：应该是三个工作日是吗？
谭镇标：是的。7月18日。
网易财经：如果三个工作日内没有答复的话怎么办？
谭镇标：信访的渠道我们也例行了，把我们的要求也反映了，如果还得不到重视的话，那么我们感觉证监会有责任在里面，我们会继续努力。
冯先生：信访这个渠道我觉得也可以继续走，因为后来我还是跟他强调，我说这个渠道应该是长期有效的。一次没有解决问题的话，再次反映也是很正常的事情，他们也认可这点。
网易财经：您说的公开信，就是在网易论坛上的那封公开信是吗？现在已经有多少人签字了，你们统计过吗？
冯先生：可能一个是时间比较紧，另外网民的心理可能是在事情没有比较好的局面之前，他可能不太愿意暴露身份，我们也理解。
网易财经：你们跟亚星公司有沟通吗？
谭镇标：亚星，在我们目前看来，当然事件真正的幕后原因我们还不是很清楚，按表象来看，亚星的责任并不是最大的，我们认为它只能排在第三位。所以没有沟通。
网易财经：谭律师，您是亚星股票购买者，所以从一开始您就关注这个事情，当时您对这个事情的基本判断是什么呢？
谭镇标：我是7月5日买进的，当时买进时认为转赠股到位了，并且价格是除了权的，在8块5毛钱左右买进的。当时买进以后，到下午，感觉这个股价走势不对，才在网上找相关资料，才查到竟然是发生了一个特别大的事故，转赠股没有到位，造成了股民的恐慌，股价不断下跌。当天我们也通过了很多途径反映这个事情，要求7月6日实施特别停牌，但不但没有实施特别停牌，反而还恶劣化，不设涨跌幅限制，又造成了第二天股价的大跌。
谭镇标：当时我们在网上发了一个声明，希望管理层，比如上交所或证监会高度重视，实施对这个股票的特别停牌，把股民的损失控制住，把事情调查解决了以后再复牌，也不至于造成很大的损失，结果后来没有实施，造成后面的股价持续下跌。2万6千多股民的损失是相当大的。
网易财经：当时上证所和中证登解释的原因是“技术性原因”，你们认同这个解释吗？
谭镇标：这个解释一推出来，股民是相当不满，一个这么大的事故，不可能用这五个字能解释得了的，如果真正是技术的原因，我想应该发布公开的新闻发布会，具体是哪个原因，这应该说清楚的。我们打电话咨询，上交所都以这个解释为准，其他的不说什么。我们感觉越是回避这个问题，越是让人感觉深层次的问题更严重。
网易财经：您作为法律工作者，您认为相关部门工作人员是不是有玩忽职守罪呢？
谭镇标：感觉会有一些。应该说没有建立起对突发事件处理的应急机制，以后应该在这方面加强，这样会有利于我们整个制度的建设。
网易财经：老冯，您认为呢？
冯先生：今天在信访会面交流的时候，我还特别问到技术性原因的问题，因为有一段时间他们一再解释，对于我们提的很多问题，他们只能向上反映，表示涉及面比较多，技术原因又比较复杂。后来我说这样的话，这支股票一直在股民的疑惑中交易，一直在市场的猜测中交易，这是不正常的情况，作为有关部门，不能允许这种状况这么延续下去。这是不应该的。而且你那天发了公告，“技术性原因”，既然你已经得出了这个结论，那说明你应该有充分的根据，证明它确实是技术性的，而不是其他性质的，那你能不能说说到底是哪个方面的技术性原因。他们说他们不知道，说他们不是搞技术的。但我想他们的公告，7月9号发的公告，后来如果不就这个公告进一步展开，这个公告起到的作用反而会是相反的，没有让市场稳定下来，没有让股民心中的疑惑释疑。什么叫技术性原因。而且这对证交所、上证所的形象是很不好的，很敷衍。
网易财经：上证所的代表今天有没有向你们解释股改赠股没有到帐，发生错误以后为什么没有停止交易呢？
冯先生：他们说了一下，上交所的同志是这样说的，确实发现问题，股民又有即时交易的问题，而且他特别说了亚星公司没有提出申请，我们就说，是不是非得亚星公司提出申请，上交所有没有紧急停牌、紧急处理的权力？他们没有作出圆满的解释。
谭镇标：紧急停牌是上证所的权力，包括特别停牌，也是上证所的权力，重要事情没有公告的话，必须特别停牌。
冯先生：作为市场这么重要的构建者和管理者，他们处理这点儿突发事件的能力都显得有所欠缺，这点也是令股民不太满意的地方。而且当时大家通过种种渠道，股民打电话，以及通过券商等各种渠道都在反映，他们的动作很慢，自己都没有办法解释。
网易财经：大家还是认为主要责任不是在亚星公司？
冯先生：对，他解释了一下。有媒体说亚星公司提出停牌申请。
谭镇标：亚星公司的董秘接受采访时说是提出了，但上交所否认了，他说他们以对证监会的这种报告可以负责任地说，没有。这跟亚星公司人员说的是有矛盾的。
冯先生：和媒体的报道也有矛盾。
网易财经：有一些环节有出入，所以大家认为现在责任认定有很大的难度，因为中间的环节比较多，对于责任认定的难度问题我们有没有心理准备呢？
谭镇标：这其实并不影响我们诉讼的被告排位，因为被告排位是按照我们目前的认为来排位的，随着诉讼下去，是由法院判定三方责任的分担比例，哪个责任主要，哪个责任次要，所以有待于通过司法的程序，或者证监会组建调查组对事件进行认定责任。
网易财经：现在有些律师接受采访时也提到，觉得必要的时候可以动用风险基金进行赔偿，你们认为这种方式可不可行呢？
谭镇标：对，今天我们也向上海证券交易所和中国证券登记结算公司提到了，他们两个都有风险基金，到目前我们好象还没听说过这个风险基金真正用起来，是不是形同虚设？既然有这种制度，那么就应该要落到实处。今天我们问到了两家公司，有没有过出现风险而用过风险基金，如果用过，能不能给我们解释几个例子。并且他们的解释是“技术原因”，哪些技术原因是列为使用风险基金赔偿的范围之内，后来引到我们的问题，我们的这个事件是否能够动用风险基金来进行赔偿。但是两个问题都没有对我们进行正面回答，我们给的期限是要求他们在三个工作日内必须对这个问题给股民一个公开的答复。
谭镇标：后来他们把这个问题总结为一个问题，亚星事件能不能动用风险基金。我说这不等同为一个问题，必须把前面几个问题也回答出来。
网易财经：老冯是否也这样认为？如果用风险基金进行赔偿的话是很好的解决方式吗？
冯先生：得看风险基金的赔偿条件，今天跟他们提到，说以前有没有使用过的先例，上交所说没有，中登公司的人说得回去查一查。
谭镇标：后来回避说，这个基金是财政部管的。
冯先生：后来谭镇标问到他，你以前用过没有，就想知道这一点，他们说这个问题能不能回答你我都要回去请示一下。
谭镇标：感觉在回避。
冯先生：就是说，你谭镇标有没有资格知道这个事情还得两说呢。可以这么理解。
网易财经：也就是说，现在由谁来买单是大家最关心的事情。
冯先生：是这样的，今天咱们大家坐到一起，尤其你们证监会也讲，重视信访工作，确实也派了人员，大家坐下来面对面的交流，机会难得。现在这个事情发生以后，相关部门不仅反应慢，而且解释非常含糊，你对证券报的新闻采访并不能作为对股民的答复，在我们来看这并不起到这个作用。
网易财经：您指的是哪篇报道？
冯先生：就是7月9日它说因为技术原因的公告，同时当天上海证券报有一个记者对中登公司和上交所负责人的采访里就有一些解释，“在我的公开信里已经提到了”，什么“复杂”啊，什么“特殊”啊，但是你对记者解释，你能不能公开透明地说出原因，跟所有的股民说，两千六百万人啊，你能不能解释下？既然你已经定性为“技术性原因”，说明你们已经找到原因了。当然我也没期望今天马上就解决多少问题。
本文来源：网易财经
责任编辑：
王晓易_NE0011
