上海严打非法集资 互联网金融变过街老鼠？

那么，《意见》是否能够对非法集资起到防范作用？实施过程中还会遭遇哪些阻力？

“谁引进、谁负责”是懒政？

专家：应多方把控风险源头

对于“谁引进、谁负责”的原则，有人调侃道：“如果中国男足拿不了冠军，就应该罚球场。”

网贷之家创始人兼CEO徐红伟向《中国经济周刊》记者表示：“ 谁引进、谁负责 的措施将本属于政府监管的一定责任划分给商业机构，存在懒政的问题。当然这一举措也侧面反映了政府的无奈，由于线下财富公司的模式蕴含较大风险且难以监管，简单粗暴也是无奈之举。”

上海浦东国际金融学会副会长、上海财经大学上海国际金融中心研究院执行院长赵晓菊在接受记者采访时表示，租赁方没有金融监管经验，单由租赁方来承担责任是不够的。他们只是参与监管，主要的监管职责还是由地方金融监管部门来承担。

上海移动互联网产业促进中心主任唐才友向记者表示，让辖区主要商务楼宇、科技园区、招商中心负责，权利义务不对等，执行起来比较难。而这同样显示政府管理能力的欠缺。“你希望业主来阻碍犯罪，你也没有给园区这样的权力啊！”

据业内人士透露，其实从四五个月前，就感觉一些互联网金融企业很难在园区内租到办公室了。而据上海本地媒体此前报道，一家网贷企业注册地在别的城市，运营地在上海某区，股权结构错综复杂，已成为该区政府重点驱逐对象。

业内专家认为，单追责“租赁方”远远不够，需要对风险源头进行多方把控，比如互联网运营商、集资网站ICP(网络内容服务商)备案方。

徐红伟认为：“多方把控会降低非法集资企业钻漏洞的几率，但是各机构在风险识别、风险处理上存在一定差异，还是应该由监管层统筹。”

《意见》发动群众参与防范预警

《意见》除了对非法集资的“源头”加以把控外，也考虑到事中事后监管。要求各行业主管、监管部门要加强对所主管、监管机构和业务的风险排查和行政执法，做到早发现、早预防。

同时，要求发挥第三方监督作用。各行业主管、监管部门要充分发挥行业协会在行业管理、行业保护、行业监督、行业约束等方面的积极作用，尤其是在行业信息透明度和共享机制方面建立行业标准。同时，规范、培育优质第三方评级与咨询机构，构建“政府负责、部门协同、行业规范、第三方评级、社会监督”的多元市场监管格局。

加快建立举报奖励制度，强化正面激励，充分调动广大群众参与防范预警的积极性。

赵晓菊坦言，自己倾向于“职责分清、联合监管、协同监管”的模式。而有业内人士向记者表示，“任何一种单一的监管形式都存在监管真空，而政府监管和行业协会自律相结合，能起到较好的互补作用。”

徐红伟向《中国经济周刊》记者表示：“目前严打非法集资需要多部门协同参与，部门之间分工明确，所以基本上可以满足严打非法集资对体制设计的诉求。当然，随着金融创新发展，也会存在问题事件性质复杂而不易划归责任的情况，杜绝监管真空、明确各部分职能就至关重要。同时，在我国市场机制尚不健全的背景下，对于缺失主管、监管部门的行业领域，完全依赖市场监管而规避金融风险尚存一定难度。属地管理可以形成对非法集资的地毯式排查，但总存在一些隐蔽的线下理财机构不易被察觉，这时可以发动全民监督的力量。”

专家：监管细则出台前，暂停投资类公司注册应予以肯定

就在4月6日，“严打非法集资20条”出台后第二天，有消息传出上海即日起暂停全部投资类公司注册，已注册的需面谈。有人称此举乃“因噎废食”。

唐才友向《中国经济周刊》记者感叹：“就在一年前，互联网金融还是被各区政府所推崇的，过去当大熊猫保护，现在是过街老鼠，这个变化太快了点。”

徐红伟认为：“上海这一举措主要是受最近上海地区线下理财公司风险高企、全国范围内加强风险防范的影响。这是符合行业监管趋势的。暂停投资类企业注册也是从源头加强风险排查，待相应监管细则出台及相关配套措施落地后，相信会放开对此的限制。”

对此，赵晓菊也认为，在更好的遏制办法与监管措施出台前，暂停的办法还是应该予以肯定的。她表示，一些对于如何识别、控制金融风险等基础知识一窍不通的人进入了互联网金融行业，这造成了非常大的隐藏风险。

赵晓菊还透露，监管机制正在形成过程中，估计六七月份会出台。

其实，当前互联网金融的困境，不止于“监管缺失”。一位不愿透露姓名的投资人向《中国经济周刊》记者表示，互联网金融的困境其实是整个国内资金流动的困境，一方面投资人对资金回报有过高的要求，一方面是整个经济下行，后端做承担高息的产业寥寥无几。事实上巴菲特做股权投资每年目标回报率也只敢定15%，不切实际的期望造成P2P资金成本过高，而后端如果没有顶尖的投资团队，出问题迟早的事。如果投资人不能真正了解投资，并在大量投资失败后明白赚钱其实是很不容易的，那么没有人能真正解决这个问题。

《中国经济周刊》 记者 程子彦 | 上海报道

(本文刊发于《中国经济周刊》2016年第15期)