为什么倾家荡产买学区房对孩子没啥用？

“双减”，减了校内作业，减了校外培训，为什么许多家长的教育焦虑还是很严重？

因为政策只能帮到这里了，政策也不是一定能减到家长的心里去——当一个家长打算倾其所有，用最好的条件给孩子最好的家庭教育，我们除了致以敬意，似乎也没有什么资格告诉他，“其实大可不必”。

可是也有一部分家长是被裹挟的，他们只是觉得为孩子殚精竭虑好像是天经地义的事情，他们会拼了老命供一套学区房，他们并不确信这么做有多大用，他们的焦虑有必要得到一些释放。

现在，我们就和这些被裹挟的家长聊聊，为什么对教育的焦虑大可不必。

我们来倒着推这件事。

家长重视教育的目的是什么？是希望孩子出人头地，实现阶层的跃升。

对人群进行阶层的划分有很多种方法，比如你用个人净资产去划分，这是最简单粗暴的，但如果你对孩子的期望不只是他今后赚到更多的钱，那我们提供一种更靠谱的划分方式，共分四个层次：

最下面一层是“缺陷人群”，是指那些自身有重大缺陷，而没办法过上普通人生活的人群。他们可能性格孤僻，与社会脱节，可能陷入严重的贫困，可能最后走上犯罪的道路。这些人的生活是不幸福的，需要政府和社会的帮助。

第二层是“普通人”，注意这里说的“普通”是指生活很正常，表现为有忙碌的工作，也有自己的小确幸，享受到了国家经济增长的好处，回到家能享受到最基本的天伦之乐。一般来说，如果所有人都能过上普通人的生活，这已经是个非常美好的社会。

第三层是“优秀者”，这些人表现为学习成绩好，学历更高，在职场有一技之长，也比一般人有更高一些的收入，他们是领导眼中的好员工，是相亲市场的热门人选，是家长口中的“别人家的孩子”。

第四层是“卓越者”，这是一批在本职领域里有影响力的存在，他们和优秀者的区别是，更有主观能动性，更自由，各领域的一些重大突破往往依赖这些人去实现。从全社会的视角去看，优秀者更像是工具人，但卓越者不是工具人。

以上就是我们的分类，但这个分类并不是绝对的，一个人的身上可能同时具备几种层次的特征：比如他可能在某个方面属于缺陷人群，但在另一个领域却是不折不扣的卓越者。

请注意这个分类并不考虑经济地位和社会地位，而只关乎这个人的能力和格局，也就是说，一个拥有好多套房子，但并没有什么能力的人，在这里只能归为“普通人”，而不是“优秀者”。

现在我们来看家庭能给一个孩子什么。

先上结论：家庭的作用，是决定一个人能不能达到“普通人”的层次，以及会不会沦为“缺陷人群”。

也就是说，如果我们把孩子比喻成一棵成长中的小树，家庭教育出了问题，就会直接毁掉这棵小树；

但是另一方面，如果你希望这小树今后长得亭亭如盖，这件事也不取决于你。

先看前半部分，如果父母从小虐待孩子，孩子没有基本的营养摄入，或者基本的学习环境也得不到保障，那这个孩子沦为“缺陷人群”的可能性就非常大。

而如果这个家庭的条件已经不错了，孩子能健康成长，能正常接受教育，那他至少能成为一个普通人。

可是他能不能再往上一层，成为优秀者呢？这件事能不能成，和家庭环境的关系不大，基本就取决于孩子的智商，而智商这个东西，几乎就是天生的。

那你说，家庭的文化熏陶，陪写作业，辅导功课，买学区房，上好学校，这些难道都没用吗？

刚才说的这些东西，作用仅限于让孩子的智商得到正常的发挥，而不是提高智商。

家庭条件太差，就好比这棵小树营养不良，生长空间受限，可是只要满足了一定的条件，小树就可以充分生长了，你再给更好的条件，并没有什么用。

这听起来似乎有点难以接受，但耶鲁大学心理学家桑德拉·斯卡尔（Sandra Scarr）甚至发布过这样的研究结论：

“父母只要避免暴力、虐待，不要漠不关心即可，除此之外，父母做的任何事情都不会产生显著影响。”

这样的结论并非孤例，加州大学戴维斯分校的经济学教授格雷戈里·克拉克（Gregory Clark）做过这样的统计，他的对象是1750-2020年间超过40万的英国人，他想知道一个家庭的上一代究竟能给下一代留下什么。

结果是特别简单粗暴的结论：主要留下了两样东西，一个是遗传基因，一个是财富。除此之外，像什么宗族气质、社会关系、文化传承，甚至是理财方法，基本上都没用。

这和我们的直觉似乎有点不一样，比如我们经常听到一个科学家回顾自己的童年，他会说受父亲的影响很深，是父亲从小的引导让他爱上了科学。其实是怎么回事呢？很可能他父亲就算忙得顾不上他，他还是可能爱上科学，因为真正发挥作用的是基因……

所以如果你相信这个结论有一定科学性，那家庭教育的确不必焦虑了，你只要做一个合格的父母就够了，你不必非要做优秀的父母：因为孩子是不是优秀，跟你本人够不够优秀很有关系（因为遗传基因），但是跟你是不是一个“优秀的父母”关系不大。

同样的，如果你是做子女的，只要你的原生家庭不算太差，就不要因为自己没考上清华而去埋怨爸妈在小学没陪着你写作业。

当然遗传这件事本身还有随机性，遗传很大程度上是个运气问题，这个我们就不再展开了。

总之一个人能不能从普通人跨越到优秀者，恐怕是从出生的时候就注定了的，“注定”可能听上去是个让人不太舒服的词，但事实的确是，只要环境不太差，优秀的人总会冒出来。

比如你说一个孩子，他上不上名校，对他本人影响大吗？没啥影响。

研究证明，那些只差一分没考上重点高中的人，和那些只多出一分而考上了重点高中的人，他们将来上大学的录取情况是一样的。

同样的，那些有实力去著名高校，却因为各种原因选择了普通大学的人，工作以后的收入水平也是基本一致的。

争议：其实是优秀的生源成就了哈佛？

所以名校只是选拔了你，只是证明了你的优秀，而不是把你变成了一个优秀的人。优秀的人本来就优秀，不上名校也优秀。

这里你可能会反驳了，名校的背景对找工作很有用啊！对，但是这个有用，主要是针对低收入家庭出身的孩子而言，因为他的家庭环境不足以支持他继续发挥自己的能力，他才需要借用名校的加持。

说到这里也许有的家长更加焦虑了：如果我的孩子天赋一般，那难道就无解了吗？

普通人能不能考上好大学，能不能找个好工作，这是大规模效应，导致差异的因素主要是刚才我们说的，遗传智商方面的问题，但别忘了，我们刚才还有第四个维度，就是卓越者。

以国际象棋这种特别需要智商的项目为例，如果是业余水平的学棋者，棋力与智商的相关系数大概是0.32，这是比较大的相关，可是对高水平棋手来说，相关系数只有0.14。

所以智商也许只能把你送到“优秀者”这个层次（正如家庭只能送到“普通人”的层次），但是再往上走，从优秀到卓越，靠什么呢？大概有两点：

首先，你得有内在驱动力。这次，你不是为了光宗耀祖，不是为了金钱名利，所有外在的因素都失效了，你得为一个使命而战，这是一个能驱动你向前的使命。

另外，你得能理解和处理复杂问题。你不能甘当公司的一颗螺丝钉了，尽管这是绝大多数人一辈子的归宿，你得靠着自己的思考去改变流程，改变秩序。

这两点，家庭和学校恐怕都教不了你，你得自己去领悟和运用。

我们在日常生活中偶尔会听到一些传奇的励志故事，其实说的就是这类：他们基本都是直接从普通人甚至缺陷那个层次，直接成为了卓越者。

有的人，从小长在支离破碎的、有毒的家庭，却能成长为温文尔雅气度恢弘的名家；有的人，看似资质平平，学什么都比别人慢，却靠着日积月累终成一代宗师。

当然这样的人太少了， 少到他们都不知道自己已经是一个卓越者，他们只是藏身于普通人和优秀者中间，专注着自己的领域，如果我们非要把他们找出来，然后用世俗的标准去衡量他们，这本身又和他们的卓越相违背了。

至于一个孩子，如何在成长的过程中逐渐磨砺出了内驱力，有了处理复杂问题的能力，这确实很难回答，或许这也是某种基因（甚至是基因突变）的作用，但无论如何：

这是孩子自己训练自己的结果，他不能被别人逼着训练。因为你强行训练一个人好好学习，这本身就不是内在驱动了。

这也是为什么，文化传承是个很难的事情，你不能按着孩子的头让他们感受文化之美。

日本心理学家岸见一郎在《被讨厌的勇气》说，教育孩子应该“课题分离”：学习是孩子自己的课题，不是家长的课题，你可以把一匹马领到河边，但最终要不要喝水，那是马自己的决定。

【更多精彩内容欢迎搜索关注公众号：教育最优解。

教育也许永远没有最优解，但教育从业者们一直在寻找最优解的路上。我们愿与关注教育的人们同行，我们只呈现关于教育的思考和真相。】