四川
看到汤家凤又在网上呼吁取消英语主科地位，我心里挺不是舒服。一个教考研数学的老师，跨界谈语言教育，理由却站不住脚。
教育大事，不能靠情绪拍板。把英语和民族自信绑一块儿，看似豪气，实则是把复杂问题简单化。我们真该冷静下来，好好聊聊这事。
2026年9月初，汤家凤在个人社交账号连发几条内容，主张强化历史课，把英语请出主科阵营。他还对一些地方中考把历史移出计分科目表达了不满。
相关话题很快冲上微博热搜。评论区里，支持的、反对的都有，吵得热闹。这种呼声其实不新鲜。2023年全国两会，就有政协委员提过类似建议，主张压缩英语课时。
我们不去评价老胡说得重不重，单看逻辑，汤家凤那套确实漏洞明显。用“工作用不上”来否定一门课，是把基础教育当成了岗前培训。
学校教书育人，本就不是为了让孩子毕业当天把每一样知识都换成钱。眼界、思维、方法，这些才是长期收益。
把学英语等同于崇洋，把废英语等同于挺胸抬头，这种绑定更危险。日本人英语普及率高，没听说谁丢了大和民族的根。
这是行业规矩，不是谁能一句话改的。有朋友说，都2026年了，AI翻译这么强，还学英语干啥？
我的看法正好反过来——大模型时代，英语这门语言的重要性被放大了，只是放大在了新的层面。翻译工具确实解决了点餐、问路这些日常小事。
只能等二手翻译、看短视频复述的人，永远慢半拍，还容易被断章取义误导。借着“取消英语主科”的口号关上这扇窗户，等于我们在全球知识的进出上自己捆住手脚。
语法灌输、题海战术、几十年不变的应试路数，把一门本该活泼的沟通工具，硬生生做成了少年人的煎熬。多少中学生刷了六年题，见到外国人还是张不开嘴。
每次“取消主科”的说法一冒头，就有人拍手叫好，根子多半在这里。可教学方法出问题，不代表这门课本身没意义。
要改的是怎么教、怎么考、怎么让课堂回归交流本身。修屋顶和拆房子，两码事。抡起大锤砸掉整块牌子，痛快是痛快，代价谁来担？
顺便讲讲主副科这个老观念。北京从2025年起，把历史、地理、化学、生物调整成等级考查科目。辽宁也宣布从2026年秋季新初二起跟进类似改革。
出发点是减负，但落到学校，容易变成对副科的进一步冷落。音乐、美术、体育、通用技术这些课，在“主科优先”的默认逻辑下长期被压缩。
孩子的审美、表达、身体素质、协作能力，其实比多做几张卷子更能决定他将来走多远。教育功利化的病根，不在于分主副，而在于把人当分数机器。
再往深了想，取消英语主科背后，还藏着一层教育公平的隐忧。有人一喊降低英语地位，只看到孩子背单词的苦，却没看到不同家庭之间的资源差。
京沪广深的中产家庭，早就在国际学校、双语私校、外教一对一上大手笔投入。有的家庭一年花在孩子英语上的钱，比小城工薪族一年总收入还高。
公立学校撤掉英语主科，这类家庭一点损失都没有，反倒少了竞争对手。真正受伤的是三四线县城、乡镇、山区的孩子。他们唯一免费、平等、能跟大城市孩子拉平起点的窗口，就是公立课堂。这扇窗一关，鸿沟就固化了。
小镇做题家们靠英语这一科拉出分差挤进名校，靠的就是这门课的普适性和标准化。表面上是替底层孩子减了负，实际是替他们把上升通道又焊死了一道。
这笔账，值得多算几遍。
教育的意义在哪儿？不是让每个孩子长大后都靠某科知识挣工资，而是给出身不同的少年人一副望远镜，让他们看得见远方，也选得了未来。语言，就是这副望远镜里最重要的一块镜片。
可这份底气，不需要靠砸掉看世界的窗玻璃来证明。
真要把这门课从主科名单里踢出去，那些资源不够的孩子会最先失去选择权。这不是保护他们，是替他们做了一个他们并不需要的决定。
借着“取消英语主科地位”来关闭知识之窗，无异于自绝于未来——这句话，值得每一个关心教育的人认真掂量。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
