ESC 2026丨MAPLE-HCM亚组分析：阿夫凯泰不受既往治疗影响，为oHCM早期治疗提供新选择

*仅供医学专业人士阅读参考

MAPLE-HCM亚组分析证实，阿夫凯泰无论既往治疗背景，均优于美托洛尔，可作为oHCM早期治疗新选择。

梗阻性肥厚型心肌病（oHCM）是最常见的遗传性心肌病之一，以左心室流出道梗阻为核心病理生理特征，严重影响患者运动耐量、生活质量和远期预后[1]。传统标准治疗（SOC）药物如β受体阻滞剂（BB）、钙通道阻滞剂，均通过非选择性负性肌力作用起效，并未直接靶向肥厚型心肌病（HCM）的核心发病机制[2]。因此，部分患者面临疗效不佳或心率过缓、乏力等耐受性问题，无法获得充分的症状缓解和梗阻改善。

阿夫凯泰是一种心肌肌球蛋白抑制剂，在与标准药物联合使用时，可降低左心室流出道压差（LVOT-G）、改善运动能力并减轻症状。MAPLE-HCM主研究[3]证实阿夫凯泰单药治疗在改善峰值摄氧量（pVO₂）方面显著优于美托洛尔单药治疗，为oHCM的初始治疗策略提供了全新的高质量循证依据。在MAPLE-HCM主研究取得阳性结果的基础上，一个重要的临床问题有待进一步探索——入组人群在基线用药背景上存在异质性，阿夫凯泰的优效性在不同用药背景的患者中是否一致，将直接为其临床定位提供关键分层证据。

2026年欧洲心脏病学会年会（ESC 2026）于8月28日至31日在德国慕尼黑举行，8月29日，Fernando Dominguez教授对MAPLE-HCM根据既往治疗分层的亚组分析进行了专项解读，并于同日正式发表于《JACC: Heart Failure》杂志[4]。该亚组分析依据基线期BB使用状态以及近12个月内是否接受过SOC治疗进行分层，系统评估阿夫凯泰相对美托洛尔在运动能力、症状、血流动力学、生物标志物及安全性等多维度的疗效与耐受性。

研究设计：三大亚组分层覆盖不同用药背景

数据来源：

MAPLE-HCM全人群，共175例随机化患者（阿夫凯泰组88例，美托洛尔组87例），24周双盲治疗期数据。

分层定义：

• 组 1 (BB-no)：筛查时未使用任何BB，n=52（其中阿夫凯泰24例，美托洛尔28例）；

• 组 2 (BB-yes)：筛查时正在使用BB（不限暴露时长），n=123（阿夫凯泰64例，美托洛尔59例）；

• 组 3 (SOC-no)：筛查前≥12个月未接受任何SOC治疗（含BB或钙通道阻滞剂），n=22（阿夫凯泰9例，美托洛尔13例），其中18例为从未接受过任何治疗的初治患者。

多维终点全面证实：MAPLE-HCM亚组分析阿夫凯泰疗效一致性

主要终点（运动能力）亚组分析

pVO2自基线至24周的最小二乘均值变化

BB-no组：阿夫凯泰改善 +1.5 mL/kg/min，美托洛尔下降 -1.7 mL/kg/min，组间差值 +3.1（95% CI: 1.8~4.5），P < 0.001

BB-yes组：阿夫凯泰改善 +0.9 mL/kg/min，美托洛尔下降 -1.0 mL/kg/min，组间差值 +1.9（95% CI: 0.9~2.8），P < 0.001

SOC-no组：阿夫凯泰改善 +1.9 mL/kg/min，美托洛尔下降 -2.6 mL/kg/min，组间差值+4.1（95% CI: 2.2~6.0），P < 0.001

图1 各亚组的pVO₂变化

关键次要终点亚组分析

症状改善：纽约心脏协会（NYHA）心功能分级改善≥1级的患者比例

BB-no 组：阿夫凯泰 42% vs 美托洛尔 21%（组间差值 +19.1 个百分点，P=0.160，样本量较小，差异无统计学意义）

BB-yes 组：阿夫凯泰 55% vs 美托洛尔 29%（组间差值 +26.7 个百分点，P=0.003）

SOC-no 组：阿夫凯泰 44% vs 美托洛尔 15%（组间差值 +30.2 个百分点，P=0.151）

生活质量：堪萨斯城心肌病问卷临床总结评分（KCCQ-CSS）自基线变化值

BB-no 组：阿夫凯泰 +15.1 vs 美托洛尔 +8.4（组间差值 +7.6，P=0.06）

BB-yes 组：阿夫凯泰 +16.0 vs 美托洛尔 +8.9（组间差值 +6.5，P=0.019）

SOC-no 组：阿夫凯泰 +11.0 vs 美托洛尔 +6.4（组间差值 +5.3，P=0.782）

血流动力学：Valsalva动作后LVOT-G（mmHg）

BB-no组：阿夫凯泰 -26.6 vs 美托洛尔 +3.2（P < 0.001）

BB-yes组：阿夫凯泰 -46.1 vs 美托洛尔 -6.9（P < 0.001）

SOC-no组：阿夫凯泰 -32.8 vs 美托洛尔 -1.2（P=0.068，趋势一致但样本量受限）

图2 各亚组Valsalva动作后LVOT-G

生物标志物：N 末端 B 型利钠肽前体（NT-proBNP）水平变化的组间几何最小二乘均值比值

BB-no组：阿夫凯泰-68% vs 美托洛尔 +45%（P < 0.001）

BB-yes组：阿夫凯泰-75% vs 美托洛尔 +41%（P < 0.001）

SOC-no组：阿夫凯泰-75% vs 美托洛尔 +53%（P < 0.001）

图3 各亚组NT-proBNP水平变化的组间几何最小二乘均值比

安全性亚组分析

左心室射血分数（LVEF）< 50%发生率：

仅发生1例（BB-yes组中接受阿夫凯泰5mg的患者，无症状性LVEF下降，按方案滴定安慰剂）。

剂量调整情况：

在因不良事件（AE）或方案规定而需要下调药物剂量（含降至安慰剂剂量）的患者中，阿夫凯泰组共4例（占5%），美托洛尔组共26例（占30%）。

其中，按照研究方案调至安慰剂剂量的病例分布如下：

• 阿夫凯泰组仅有1例，该患者来自BB‑yes亚组，因服用5 mg阿夫凯泰期间出现无症状性LVEF＜50%，遂按方案滴定至安慰剂。
  

• 美托洛尔组则有10例，触发原因分别为：心率＜50次/分者8例（其中3例来自BB‑no亚组、5例来自BB‑yes亚组）、收缩压＜90 mmHg者1例（来自BB‑no亚组），另有1例因数据录入错误（来自BB‑yes亚组）也被计入。

值得注意的是，美托洛尔组因方案规定而降至安慰剂的10例患者，均非由不良事件触发。

严重不良事件（SAE）：

BB-no组（阿夫凯泰8.3% vs 美托洛尔10.7%）；BB-yes组（阿夫凯泰7.8% vs 美托洛尔5.1%）；SOC-no组（阿夫凯泰0% vs 美托洛尔7.7%），总体安全性特征组间均衡，未观察到新的安全性信号。

不受既往治疗背景限制：阿夫凯泰可作为oHCM早期治疗选项

本次MAPLE-HCM亚组分析结果显示，无论患者入组时是否使用BB，也无论既往是否接受过标准治疗，阿夫凯泰在改善运动能力、症状、生活质量、血流动力学及心肌生物标志物方面均一致优于美托洛尔。上述结果证实，阿夫凯泰的优效性在各亚组中一致，主研究结论不受试验前治疗状态的影响。

排除入组偏倚干扰，阿夫凯泰优效性不受BB耐药患者选择性入组影响

无论患者既往是否暴露于BB，美托洛尔在各亚组中均观察到有限的 LVOT-G 降幅，且 NT-proBNP 较基线有所升高。阿夫凯泰在各亚组中均显示出一致的优效性，提示既往 BB 的使用并非影响治疗反应的主要因素，不存在因选择性入组对 BB 耐药患者而产生的混杂偏倚。

阿夫凯泰疗效一致且安全性可控

安全性方面，阿夫凯泰组因 AE 或方案规定导致剂量下调的比例低于美托洛尔组；阿夫凯泰组仅1例因无症状性LVEF下降（<50%）而按方案停用，并换用安慰剂，美托洛尔组多例因心率过缓或血压过低而被迫中止有效剂量；各亚组间 SAE 发生率总体可比，未观察到新的安全性信号。结合阿夫凯泰在各亚组中一致优于美托洛尔的疗效表现，对于有症状的 oHCM 患者，无论既往 SOC 治疗史如何，阿夫凯泰均可作为一种早期治疗选择。

小结

本次 MAPLE-HCM 亚组分析共纳入 175 例随机化患者，依据基线 BB 使用状态及既往 SOC 治疗史进行分层，评估阿夫凯泰相对美托洛尔在多维度终点的疗效一致性。结果显示，无论患者入组时是否使用 BB，也无论既往是否接受过 SOC，阿夫凯泰在运动能力、临床症状、生活质量、血流动力学及心肌生物标志物方面均一致优于美托洛尔，主研究结论不受试验前治疗状态的影响。安全性方面，阿夫凯泰组剂量下调比例（5%）低于美托洛尔组（30%），SAE 发生率总体可比，未观察到新的安全性信号。上述结果支持阿夫凯泰作为 oHCM 早期治疗选项的循证定位，也为不同用药背景患者的个体化初始治疗决策提供了直接分层依据。

参考文献：

[1]Maron BJ, Desai MY, Nishimura RA, et al. Diagnosis and Evaluation of Hypertrophic Cardiomyopathy: JACC State-of-the-Art Review. J Am Coll Cardiol. 2022 Feb 1;79(4):372-389.

[2]Meder B, Coats CJ, Leinwand LA, Pieroni M, Garcia-Pavia P, Desai MY, Sedaghat-Hamedani F. EJHF expert consensus statement on the diagnosis and management of hypertrophic cardiomyopathy. Eur J Heart Fail. 2026 May 11;28(2):299-314. doi: 10.1093/ejhf/xuaf008. PMID: 41771101.

[3]Garcia-Pavia P, Maron MS, Masri A,et al. Aficamten or Metoprolol Monotherapy for Obstructive Hypertrophic Cardiomyopathy. N Engl J Med. 2025 Sep 11;393(10):949-960. doi: 10.1056/NEJMoa2504654.

[4]Dominguez, F, Barriales-Villa, R, Claggett, B. et al. Efficacy of Aficamten vs Metoprolol According to Pretrial Beta-Blocker Treatment in Obstructive Hypertrophic Cardiomyopathy: Insights From MAPLE-HCM. J Am Coll Cardiol HF. 2026, 0 (0) .https://doi.org/10.1016/j.jchf.2026.103352

医学界心血管领域交流群正式开放！

加入我们吧！

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。