四川文旅厅唐广磊自认：“我们略微粗了一点！”(三)——2023年12月1日下午唐广磊回复作家陈新“破格评审未通过”理由录音之法律分析

四川省文旅厅唐广磊自认：“我们略微粗了一点！”

——2023年12月1日下午唐广磊回复作家陈新要求其

纠正职称“破格评审未通过”错误录音之法律分析

（三）

今天发布2023年12月1日下午四川省文旅厅时任人事处副处长唐广磊对申请人（申报人）作家陈新要求他纠正自己一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”错误的电话回复录音及录音转文字违法违纪违规分析。

在这段录音中，唐广磊明确自认：“在我们审报材料的时候呢，说实在的确实呢有些时候呢，我们略微粗了一点……这个跟你承认”、“我们政策的理解确实出现偏差”、 “也就是专家在审，审查了你的破格申报条件之后，他还要审查你的正（常），也就符不符合我们同等情况下一般的人正常晋升的条件……这个是我们这个职称评审的一个基本原则”、 “那你都可以去找……找中宣部都行”、“审核上呢，我们没有太过多深入地去审你的材料”“其实我们讨论了很多年了，这个问题不是一下就能解决的”、“我们这个整个的人才评价机制呢还是个起步，对你们这种特殊的情况呢，评价方式呢，我知道，就按我们那个职称体系啊，你们是要吃亏的……但是慢慢地在变好”、“我们那那么多专业，那他们每次抽也就请那么一两个文学创作的来评，你这是很勉强呀”、“我们每年干这个工作是很勉强”、“我们其实，我们评审确实也很勉强”、“我们做的不对的，我们尽量，可能尽量改！包括，包括你上午说的那些，是吧？”、“这个东西呢，很多东西又不是我能左右的是吧”、“所以我跟你说我干了十几年，我可以很自豪地说，我取了无数的门槛”“不！这个呢，这个确实有点抱歉”“感谢陈老师理解嘛……遇到的问题呢，只能说我尽量去想办法”“这边呢，诶……也尽量给领导汇报，是吧？……到时候我们再，也跟人社厅沟通一下”“我要承担，我会承担这个责任”“这个谁来背锅啊？只有我背锅噻！”……

请公众评判。

前面总述内容相同，要看具体的法律分析第（三）部分，可直接跳到后面录音转文字部分——

特别声明：

本文中的行政相对人、作家陈新已依法通过人民法院在线服务网平台及EMS（邮政特快专递）寄达相关诉讼材料、证据材料及完整录音，目前该案已经立案，且正在法定审查程序中。同时也向纪委监委及相关国家机关提交了实名控告信。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。本系列文章是对已提交司法程序和纪检监察程序的证据材料的客观梳理与法律分析，旨在回应公众关切，不构成对任何个人及单位的侮辱诽谤，不构成对司法程序和纪委监察程序的干扰。尊重法院独立审判权与纪委监委独立监察审查权，一切结论以职能机关出具正式文书为准。

证明目的：

证明省文旅厅在2023年度文学创作专业职称评审过程中存在评审程序滥用（擅自增设破格评审条件，架空破格评审制度）、混淆破格评审与常规评审，强制要求补充非法定材料、渎职行为（错误归因与虚假担责）、程序瑕疵（未履行告知和公示义务）、行政不作为（拒绝纠正文件错误）等问题。

本录音同时证实唐广磊身为国家公务员、机关处级领导干部，存在违反群众纪律、工作纪律的违纪行为，录音中多处自认言论可作为党纪政务立案核心直接证据。

证据形式：视听资料（原始录音）+逐字转录文稿及法律法规分析

录音主体：

陈新：男，中国作家协会会员、国家重特大题材报告文学签约作家、中国报告文学学会理事、成都市作家协会副主席，本案一级文学创作职称破格评审申报人（申报人）

唐广磊：男，四川省文化和旅游厅时任人事处副处长，2023年度高级职称评审主管负责人

录音时间：2023年12月1日下午

录音方式：电话录音

取证说明：申报人因职称评审异议依法沟通，且在沟通过程中明确告之自己对电话进行了录音，取证手段合法。

特别说明：本录音文字稿为录音完整逐字记录，全部保留原始语气词、口语、重复表述，未作任何增删与语意修改。为便于读者及法院、纪委、监委等有关机构快速阅知核心内容，若有语意冗余、无实质表意的口语助词，不影响真实意思表示，一律以原始录音音频及本逐字转录稿为准。完整录音已刻录光盘随相应法律文书及全套证据一起提交人民法院及纪委、监委。

标注说明：本录音证据之录音转文稿均严格按录音对话内容原文逐字记录，括号“（）”内附带申报人注释，内容分为两类：

一、单纯客观记录人物语气状态等，还原谈话情形，方便法庭、纪委、监委及广大读者快速阅读；

二、申报人单方质证注解：包含文件法条对照、双方言论矛盾梳理、程序违法违规事实评析、后续证据佐证提示。该部分仅为申报人辅助读者及司法及纪委监委等有关机构快速梳理此事件关键点的单方观点，录音原始对话事实全部以无注解的人物原话、对应原始录音为准，注解内容不改变、未篡改任何现场谈话语义。

录音背景及内容提要

这段录音产生于2023年四川省文化和旅游厅（以下简称省文旅厅）高级职称评审期间，系2023年12月1日下午，申报人陈新与时任四川省文化和旅游厅人事处副处长唐广磊的原始通话录音。

申报人因对自己一级文学创作职称申报材料被省文旅厅给出“破格评审未通过”的结论持有异议而与唐广磊依法沟通，且在沟通过程中明确告之自己对电话进行了录音，取证手段合法。该录音证据转录文稿完整还原通话原始内容，无篡改、删减、修改情形，内容真实有效。

申报人陈新先后获得四川省“五个一工程”奖、四川文学奖两项省级最高文学奖项，依据《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》（川作〔2022〕61号，以下简称“川作〔2022〕61号”）第三章第十一条第三款“具备下列条件之一者，可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审一级文学创作职称：累计获省级精神文明建设‘五个一工程’奖，或省级文学奖，2项或2次以上的”明确规定，已完全满足文学创作一级职称破格申报评审的法定条件，但其本次职称破格评审最终被评定为“破格评审未通过”。2023年12月1日上午，申报人专程前往唐广磊办公室表达评审异议问题【见本案提交法院的全套诉讼材料以及寄送给省纪委监委的全套实名控告材料中的证据5，即自媒体所发文章《四川省文旅厅时任人事处副处长唐广磊自认：“确实这个是我们没对！”——2023年12月1日上午唐广磊回答作家陈新咨询自己一级文学创作职称申报材料“破格评审未通过”的对话录音的法律分析》（上）（下）】。

唐广磊在与陈新的谈话过程中，自认案涉职称评审工作存在疏漏：“今年我们这个组织上呢，是存在一些问题啊，这个我也是承认，确实存在一些问题。”“因今年确实强度太大，所以呢，有些时候在工作上面，有些疏忽”，并明确承诺将专项梳理申报人个案、向处室领导汇报情况，并于当日给予回复，同时认可案涉评审结论存在依法纠错的可能性。

“我今天呢，我把这个你的事情特意地我们去梳理出来，好吧？梳理出来跟你做个沟通……这个有这个（修正错误的）可能性！”“就你这个问题我来处理”，并承诺“你给我一天时间好不好啊？你听我说完，啊，我们再怎么样，今天呢把你这个事情呢先梳理一个情况，给你一个回复好不好？”

因直到下午快要下班，唐广磊都一直未“回复”，陈新便给唐广磊打去电话，打探问题解决进展情况。通话中，唐广磊推翻了自己上午作出的评审工作存在问题的自认表述，在川作〔2022〕61号文件划定的法定破格条件之外，擅自增设“需提供取得二级职称后的业绩材料”的额外评审门槛，实际混淆、割裂破格评审与常规职称晋升的法定边界，进而以申报人欠缺该类额外业绩材料为由，执意维持“破格评审未予通过”的原结论。

通话过程中，申报人多次援引川作〔2022〕61号文件条文，明确文件破格条款核心规定：破格申报评审职称“不受学历、资历、层级限制”，评审方在法定破格条件上叠加常规晋升的业绩要求，明显与官方规范性文件内容相悖。申报人符合破格申报评审标准的获奖业绩均真实客观、有据可查，唐广磊无法律依据擅自增设评审条件所要求的“需提供取得二级职称后的业绩材料”未完整提交，系此前与其沟通时，被告知本次破格申报仅需提交两项核心获奖材料所致，并非申报人自身原因导致材料缺失，同时，唐广磊代表文旅厅在此次高级职称评审的履职过程中，未依法履行《职称评审管理暂行规定》明确的“网络核验”和“告知补正”法定程序义务，存在重大履职违规。

针对申报人举证的政策依据与事实抗辩，唐广磊无法提供增设额外评审门槛的正式文件或法律依据，仅以“单位内部长期操作惯例”“个人政策实务解读”，以及“专家还要总体地（平）衡评判”“我们基本上……总体上还要衡量”作为抗辩理由，该内部操作惯例以及没有具体量化的法律依据的主观裁量取代清晰的法律门槛的评审行为，使评审标准从“依法评审”滑向“因人评审”。这些隐性调控规则，允许专家脱离书面业绩标准，基于名额配比等外部因素人为调控评审结果，系在涉嫌程序违法前提下的自由裁量主张——评委会的权力是依据法定文件标准评判的，而非凭主观判断。这与川作〔2022〕61号明文规定直接冲突，不具备法律效力，不得作为职称评审的合规依据。此外，唐广磊自认其任职期间，曾自行调整、增设、删减多项职称评审门槛；对于省文旅厅官网未依法公示关键评审文件、评审通知内容前后矛盾等重大程序瑕疵，仅作口头致歉，以工作人员配置不足为由搪塞，拒不落实整改纠错职责。其虽口头承诺向厅分管领导、省人社厅沟通汇报，力争当月终评前核查处置本案，但始终未明确具体纠错举措、办理时限及落地方案，无实质履职行为。

结合相关行政法律法规及案涉职称评审规范性文件规定，唐广磊的前述履职行为，已构成在法定标准外违规增设评审条件、曲解职称破格制度立法本意、怠于履行政务公示、材料补正告知等法定职责，同时存在消极行政不作为等实体与程序双重违法。本组录音及转录文稿，足以佐证四川省文旅厅在案涉一级文学创作职称破格评审工作中，存在滥用评审职权、违法增设破格申报门槛、错误适用评审标准、拒不纠正错误评审结论等违法事实，唐广磊在通话中的自认内容，系本案行政违法事实的核心有效证据。

唐广磊在2023年12月1日下午对话中言论的违纪违规违法分析

唐广磊在整个通话过程中的言论，核心内容为将破格评审与常规评审混淆，擅自增设“二级职称以来业绩”的额外条件，并在申报人指出其错误后拒绝履行纠错义务，其每个时间点的关键言论均与职称评审相关法律法规相冲突，因而申报人依法要求撤销错误评审结论，重新组织符合法定程序的评审。

本分析严格以录音原始记录为事实基础，结合现行有效的党纪、公职政务、职称管理、政务公开法定条款，逐条对应分析唐广磊在通话中的关键言论。

综合本次通话全部录音内容，唐广磊涉嫌违法违规并非单纯政策理解过失，属于明知川作〔2022〕61号破格条款、明知自身无文件官方解释权、明知政务公开、材料网络核验法定职责，仍长期依靠内部操作惯例擅自增设法定外评审门槛；接收行政相对人纠错诉求后，仅空口承诺整改答复，全程无实质履职纠错动作，主观上消极履职、滥用职称评审职权，同时涉嫌构成行政不作为、违反党纪双重过错。

一、擅自增设破格评审条件，曲解政策规定，构成履职乱作为

对应条款：

《职称评审管理暂行规定》（人社部令第40号）第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项：滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为。

核心事实：

唐广磊在通话中将“破格申报”降格为“仅获送审资格”，明确要求申请人额外满足常规正高评审条件，实质增设了法定外评审门槛。川作〔2022〕61号第十一条明确规定“可不受学历、资历、层级限制”破格申报评审，唐广磊擅自对条文作出限缩、曲解解读，将属于“第二章申报基本条件”的常规评审条款（第9条）直接适用于“第三章破格申报”情形，混淆了法定边界。

对应言论及分析：

1.时间点01:44"：“当时他是详细地看了你的材料的，对照着我们这个文件的标准，呃，就是正常你破格评审的条件是没有问题的，达到了。他们在评审的时候，因为你那个，也就是什么职称没有，直接到正高，像这种就是一破到底的呀！他们把握得比较严。然后呢就对照着（普通，非破格）一级文学创作的那个标准，他们详细对照着来审了你的资料。在刚性方面呢，呃，一级文学创作呢，有个不是有个第9方面吗？要具备下面的条件之一嘛，他们找了半天呢，没有找出你，你的符合相，相关条件的一些业绩，就是这样的，然后给否了。”

违法分析：唐广磊在明知申报人申报的是破格评审的前提下，仍要求申报人必须符合常规评审的“第9方面”条件（即“取得二级文学创作职称以来”的业绩要求），并以常规评审标准进行评判，而这与破格评审“不受学历、资历、层级限制”的法定条件直接冲突，变相抬高破格申报准入标准，属于擅自变更既定评审规则、违规开展评审工作的乱作为行为。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条关于职称评审应严格依照既定评审标准和程序进行的基本要求，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项关于不得滥用职权侵害公民合法权益的规定；同时其“以常规标准替代破格标准”的行为属于对政策的曲解执行，构成《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项形式主义、官僚主义行为，符合《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第五项其他乱作为、损害群众利益的违纪情形。

2.时间点08:55"：“呃不，不是不是。你看，你现在不，没有二级创作职称，没有要求你取得二级创作（职称），他至少你现在提供的业绩你要有噻，现在也就你工作以来你取得了下面条件之一，你肯定要符合噻。他没要求你是二级文学创作得嘛。”

违法分析：唐广磊承认申报人无二级职称的事实，表面否认要求“二级职称”，却仍要求申报人必须满足常规评审中“取得二级文学创作职称以来”的业绩条件（即《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》第二章第六条第四款第9项），实质将常规评审标准嫁接至破格评审程序。其辩解逻辑本身即构成自我矛盾——川作〔2022〕61号第十一条明确“不受学历、资历、层级限制”，业绩的认定标准应为破格条件所列事项，而非常规正高业绩范围。该行为违反《职称评审管理暂行规定》第二条，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项关于不得滥用职权侵害公民合法权益的规定。

《职称评审管理暂行规定》第十四条明确：“申报人一般应当按照职称层级逐级申报职称评审。取得重大基础研究和前沿技术突破、解决重大工程技术难题，在经济社会各项事业发展中作出重大贡献的专业技术人才，可以直接申报高级职称评审”，唐广磊无权自创评审标准。

3.时间11:16"-11:33"之言论

（1）时间点11:16"：“破格申报的条件只是说，你知不知道？就是因为我们这几年改革力度很大，所以你们这种情况能够一破到底，有这个机会。就是因为有这个破格条款来支撑你们。像一般情况下，以前是不可能想象有这种情况的。”

（2）时间点11:33"：“也就是你们一破到底来申报职称是不可能的，以前。就是因为我们这几年走得很大，就允许你们有这个情况，就是设了这个破格申报条件。但是破格申报条件只是打破你，也就打破常规的一个条件，就是说你可以不受层级、你以前什么职称都没有都可以，是吧？但是你的业绩要达到我们的基本正高的基本条件这个是基本的嘛。所以说前面的那个业绩正高的，也就是正常晋升的基本条件你必须要符合。”

违法分析：唐广磊以“打破常规”为由定义破格申报，却要求“正常晋升的基本条件必须要符合”，其本质是将破格申报评审降格为“仅免除层级限制的常规申报”，直接违背川作〔2022〕61号第十一条“可不受学历、资历、层级限制，破格申报评审”的明文规定。无任何官方文件要求破格申报评审资格需叠加常规正高业绩、接受专家额外综合平衡评判。该行为违反《职称评审管理暂行规定》第二条，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权之规定，亦构成《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项形式主义、官僚主义行为。

4.时间点38:44"：“我们每年干这个工作是很勉强……我们反映了很多次。真的反映了很多次。”

违法分析：此自认说明唐广磊明知省文旅厅在文学创作专业评审方面存在专业能力不足的客观缺陷，却依然组织跨专业评审，对潜在程序违法存在“应当预见”的过错，构成玩忽职守、官僚主义。

5.时间点01:01:38"-01:01:52"：“我可以很自豪地说，我取了无数的门槛，我们跟着我们的专业技术人员。”

违法分析：“取了无数的门槛”表明唐广磊自认其曾多次调整、变通、增设或删减职称评审条件的履职行为模式——该自认直接证明“擅自增设条件”并非个案失误，而是其一贯的履职习惯，说明其主观上对“突破既定规则”放任乃至认可，具有主观故意。

二、混淆破格与常规评审的法定边界，构成滥用职权

对应条款：

《职称评审管理暂行规定》第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项：滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益的。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项：其他不作为、乱作为、慢作为、假作为等损害群众利益行为。

核心事实：

唐广磊将“正常晋升基本条件”作为评审的“基本原则”，将“破格申报评审”与“正常晋升”两项独立程序强行捆绑，无任何书面文件依据支撑。川作〔2022〕61号中“第二章申报基本条件”与“第三章破格申报条件”系并列条款，而非递进关系。

对应言论及分析：

1.时间点20:40"：“嗯，我们政策的理解确实出现偏差，我们专家评审，呃，目前看到你的材料里面确实没有刚才说的那些内容，是吧？全国性的奖项是没有，是吧？呃……什么被全国重要的文学选刊转载4篇这些都没有是吧？也就是说，我们也就是正常晋升的第9大款里面5个方面的业绩，目前在你的材料里面是没有的，你说是不是？这个没错嘛？”

违法分析：唐广磊承认“政策的理解确实出现偏差”，却仍以正常晋升标准来否定破格申报，属于明知理解有误仍坚持错误适用标准，构成滥用职权。违反《职称评审管理暂行规定》第二条关于职称评审应严格依照既定评审标准和程序进行的基本要求，以及《公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权之规定。

2.时间点23:33"：“行不行？我跟你解释，就是说，也就是说（破格）申报条件和正常晋升基本条件的关系是什么？我先解释这个问题，对不对？前面我们给你，也就是专家在审，审查了你的破格申报条件之后，他还要审查你的正（常），也就符不符合我们同等情况下一般的人正常晋升的条件，也就是说我们这一级文学创作它的一个能力水平的要求达不达得到，这个是我们这个职称评审的一个基本原则。”

违法分析：唐广磊将两项独立评审程序强行捆绑，其表述无任何书面文件依据支撑，属于随意解释政策、滥用职权。违反《职称评审管理暂行规定》第二条，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项滥用职权之规定，同时构成《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项“乱作为”的违纪行为。同时，唐广磊的解释属于越权解释，涉嫌违反《中华人民共和国立法法》关于行政机关解释权限的规定。

三、收到异议后未落实纠错处置，承诺处理却不兑现，构成行政不作为

对应条款：

《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条：申报材料不符合规定条件的，职称评审委员会组建单位应当一次性告知申报人需要补正的全部内容及时限。逾期未补正的，视为放弃申报。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项：不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作的。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为的。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）项：对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮，损害党群、干群关系。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项：其他不作为、乱作为、慢作为、假作为等损害群众利益行为。

核心事实：

唐广磊未一次性告知申报人需要补正的材料，也未对“破格评审未通过”结论作出实质性回应，以“工作繁忙”“政策理解偏差”为由推诿，拒绝即时核查和解释具体原因，违反了职称评审程序规定，属于典型履职不作为、敷衍履职。上午承诺“今天下班之前给你一个回复”（证据5时间25:25），下午通话中却以“政策理解出现偏差”“机制限制”等为由，未落实任何实质纠错举措。

对应言论及分析：

1.时间点15:44"：“老师，你看，你，你这，你这，你这个，你这个不是赤裸裸的威胁是啥？我们只就事论事不行吗？你，你，你，你，这个你，你这说的最后说要，要写报告文学，要把我实名写进去。”

违法分析：该言论将申报人合法行使监督权（将事实形诸文字、向有关部门反映）定性为“威胁”，属于对群众合法诉求的错误定性，是以扣帽子方式压制群众诉求，态度恶劣、手段粗暴。其目的是为自身拒绝纠错制造正当性借口。涉嫌违反《公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项关于不得有形式主义、官僚主义行为的规定；违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）项关于不得对群众诉求消极应付、推诿扯皮的规定、《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项关于不得对待群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的违纪规定。以及《中华人民共和国公务员法》第五十九条规定“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：（四）不担当，不作为，玩忽职守，贻误工作；（五）拒绝执行上级依法作出的决定和命令；（六）对批评、申诉、控告、检举进行压制或者打击报复；（七）弄虚作假，误导、欺骗领导和公众；（十）滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益；（十四）违反职业道德、社会公德和家庭美德；（十八）违纪违法的其他行为。”唐广磊作为人事处副处长，有责任纠正错误评审结论。

2.时间点27:00"：“没问题没问题，你这，那是你的权力，那是你的权力，这不，这不存在，这不存在，我能理解，我能理解。”

违法分析：表面接受申报人“向上级反映”的合法权利，实质是一种敷衍态度，试图以“权力放行”替代实质纠错，承诺整改却拒不兑现。《职称评审管理暂行规定》第二十六条规定：“职称评审委员会组建单位对评审结果进行公示，公示期不少于5个工作日。公示期间，对通过举报投诉等方式发现的问题线索，由职称评审委员会组建单位调查核实。”第二十七条：“申报人对涉及本人的评审结果不服的，可以按照有关规定申请复查、进行投诉。”

唐广磊此言论涉嫌违反《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项关于不得玩忽职守、贻误工作的规定，以及第（三）项形式主义、官僚主义行为的规定，同时构成《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）项“消极应付、推诿扯皮”的违纪行为。

四、沟通过程中态度恶劣、多次粗暴打断申报人陈述

对应条款：

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项：对待群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项：工作中有形式主义、官僚主义行为。

核心事实：

唐广磊在通话中多次粗暴打断申报人陈述、吼叫、以“赤裸裸的威胁”等措辞扣帽子，以压制方式回应申报人对评审依据的合法质疑，工作作风简单粗暴，漠视群众合理诉求。

对应言论及分析：

1.时间点21:18"：（声音尖细地吼叫着说）你不沟通交流，你，我，我，我跟你沟通交流，你说是不是嘛？

2.时间点21:26"：（继续吼叫）你看你说没必要，我，你，有没有必要是后面我们另外一个问题，我们再去讨论，你说是不是？

违法分析：以吼叫方式回应行政相对人对评审依据的合法质疑，不仅极不尊重，还强词夺理，拒绝承认错误，属于典型的“对待群众态度恶劣、简单粗暴”行为。违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项关于不得对待群众态度恶劣、简单粗暴的规定，以及《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项关于不得有形式主义、官僚主义行为的规定；违反公务员职业道德和《公务员法》关于文明执法的要求：《中华人民共和国公务员法》第五十九条规定“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：（四）不担当，不作为，玩忽职守，贻误工作；（五）拒绝执行上级依法作出的决定和命令；（六）对批评、申诉、控告、检举进行压制或者打击报复；（七）弄虚作假，误导、欺骗领导和公众；（十）滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益；（十四）违反职业道德、社会公德和家庭美德；（十八）违纪违法的其他行为。”唐广磊的态度和言行明显违背这一要求。

五、职务违法风险自认（主观故意证据）

对应法规：

《公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项：不履行或者不正确履行职责，玩忽职守，贻误工作的。

核心事实：

唐广磊自认其行为若引发不良后果，应由其个人承担责任。此自认构成“职务违法风险自担”的直接证据，系认定其“明知履职行为可能违法但仍实施”的主观故意证据。

对应言论及分析：

1.时间01:07:14"：“我吃这个饭的，没办法，呃，也该背呀！”

2.时间点01:08:06"：“陈老师，感谢你的理解！但是呢，这个责任在我这肯定没问题噻！我要承担，我会承担这个责任！你放心！”

3.时间点01:08:17"：“我干这个活路得嘛，不，谁不，我不，谁不，不，这，这个谁来背锅啊？只有我背锅噻！你不能让厅里的去背锅噻？”

违法分析：该言论表明唐广磊自认其行为若引发不良后果，应由其个人承担责任。此自认构成“职务违法风险自担”的直接证据。虽承诺“承担责任”，却不采取任何法定纠错措施（如组织评审委员会复核、撤销错误结论），其“承担责任”仅停留在口头上，属于虚假履行职责。这是认定其“明知履职行为可能违法但仍实施”的主观故意证据。

同时，他将评审错误完全归因于“个人背锅”，也规避不了四川省文旅厅作为评审组织单位的法定责任，因为他是代表四川省文旅厅的履职行为，所以混淆不了个人职务行为与组织责任的法律边界。

其言行涉嫌构成《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项“滥用职权，危害国家利益、社会公共利益或者侵害公民、法人、其他组织合法权益”；第（二）项“玩忽职守、贻误工作”；第（三）项“工作中有形式主义、官僚主义行为”；第（四）项“工作中有弄虚作假，误导、欺骗行为的”。

六、录音中多处关键自认，佐证系统性越权、业务失职、程序违法

对应法规：

《职称评审管理暂行规定》第二条：职称评审应按照评审标准和程序进行。

《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）（二）（三）项。

《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条。

1.时间11:07"：“呃，哪里矛盾？哦，噜噜，那吧，是这样，那个，呃……陈老师，是这样的，我们这个逻辑跟你理一下，我们所有都是这样，你到文旅厅来都问得到。”

违法分析：唐广磊自认对所有无基础职称、一破到底的申报人员统一套用常规晋升业绩标准增设门槛，证明案涉违规并非单次理解失误，是长期、系统性滥用评审职权，主观放任违规操作。

2.时间25:22"：“就是‘本条件，呃……由，哦……那个四川省作家协会、四川省人力资源保障厅按职责分工负责解释’是吧？我们艺术里面也是说了的是吧？按照职责分工要解释，就是因为政策它不可能穷尽所有的情况，所以说它有这么一条，就是有些地方是要，它是需要解释的。”

违法分析：唐广磊自认川作〔2022〕61号文件解释权属省作协、省人社厅，明知自身无权对省级联合规范性文件作出官方解读，但自行创设评审评判逻辑，仍擅自创设破格评审附加条件，属于越权履职、无权释法，加重滥用职权违纪违法情节。

3.时间34:50"：“所以今年呢我们，我们，在我们审报材料的时候呢，说实在的确实呢有些时候呢，我们略微粗了一点。这个呢，给你承认，这个跟你承认。”

违法分析：主动自认未依法全面核验申报人业绩材料，未落实《职称评审管理暂行规定》要求的材料核查、网络核验法定程序，属于履职渎职直接自认。

4.时间47:18"：“昨晚上我还给一个同志，也是打电话打到，也是你们文联的。呃，打了……”

违法分析：申报人对其强调了多次自己属于作家系统，唐广磊依然分不清四川省文联、四川省作协为两个独立正厅级事业单位，作为文学专业高评分管负责人，缺乏基础业务常识，履职敷衍、业务严重失职，佐证其评审标准适用错误存在长期履职懈怠基础。

5.时间46:41"：“反正干职称的就我一个人在这干，然后抽了两个人。”

违法分析：以从事职称评审仅3名工作人员、人手不足为由，作为不规范开展评审、不整改公示漏洞的推脱理由。单位人员配置不足不能成为公职人员不履行法定职责的免责事由，该言论进一步佐证其推诿群众诉求、消极履职的主观心态。

七、结论：

本录音证据完整证实，唐广磊代表四川省文旅厅在2023年度高级职称评审的履职过程中，以“破格申报条件只是打破常规”为由，实质架空川作〔2022〕61号文件的破格条款；承认“我们审报材料的时候略微粗了一点”；自认干了十年，取了无数的门槛，暗示其调整、变通评审条件的行为模式，间接佐证“擅自增设条件”并非个案失误；反复以“政策需要解释”为由，回避提供增设条件的书面依据……存在以下多项违规违纪行为：

1.违反工作纪律，擅自增设破格评审条件、曲解政策规定。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）（三）项，《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项。

2.混淆破格与常规评审法定边界，构成滥用职权。涉嫌违反《职称评审管理暂行规定》第二条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（一）项，《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（五）项。

3.收到异议后拒不纠错，构成行政不作为。涉嫌违反《四川省职称评审管理暂行办法》第二十五条，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）（三）项，《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（二）（五）项。

4.沟通过程中态度恶劣、粗暴。涉嫌违反《中国共产党纪律处分条例》第一百二十六条第（三）项，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（三）项。

5.职务违法风险自认，构成明知违法仍为之的主观故意证据。涉嫌违反《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十九条第（二）项。

同时，唐广磊在通话中多处自认该类增设评审门槛操作系全流程统一执行、自身无政策解释权限却自行创设评审标准、材料审核流于形式、官网未公示核心政策文件、自身专业业务认知存在重大短板，足以证明本次违规并非偶然政策理解偏差，而是长期履职敷衍、滥用评审职权、系统性程序违法导致，主观过错明显。

综上，唐广磊的案涉行为，并非单次工作疏忽或政策理解偏差，而是在明知文件解释权属上级主管部门、明知破格与常规评审为法定双轨制度、明知申报人具备破格奖项业绩且无有效反驳理由的前提下，长期依托内部惯例越权释法、擅自创设评审门槛、系统性变通执行职称政策；在群众提出合法异议后，口头敷衍、拒不纠错、消极履职、粗暴对待群众监督，兼具乱作为、不作为、官僚主义、群众纪律失范多重违纪违法情形，主观过错明显、履职危害明确，其违规评审结论无政策依据、无事实支撑、程序严重违法，依法应予撤销并重新合规评审。省纪委、监委应依法对唐广磊上述行为予以立案调查。

以下是录音转文字正文之

（三）

15:28"陈新：而且，而且还冒昧地说，呃，唐处长，就是，呃，我，我，包括我不限于跟你交流，跟其他的那些，那些领导交流，所有的都有录音录像的。

15:39"唐广磊：呃，没问题，你，你，呃，不要强调，我，你不管怎么录，我都认了，好不好？

15:43"陈新：呃，不是认了。

15:44"唐广磊：你，你，你，你再强调我跟你，我都认，好不好？

15:46"陈新：不是认不认了。现在，现在，现在你说的什么第9条，就按照你这来，首先我跟你讲，你那个破学历、破什么资历的，跟你的解释我觉得是矛盾的，这个东西我要写出来，然后。

15:59"唐广磊：可以可以，你到哪去找都行！

16:01"陈新：现在是这样……

16:02"唐广磊：好，都可以，都没问题（唐广磊声音提高八度，很激动，声音都变尖细了……）

16:02"陈新：这个事情如果没有评上，那就写报告文学，真名，真名真姓地写。如果是评上了就写小说。那么，我觉得你……

16:08"唐广磊：啊哈哈（极度嘲笑），哎呀老师，你，你这是在威胁人啊！那好，我，等，我等，你等一下，你等一下，我把录音也开起，那我们都录。

16:16"陈新：对，对，不是威胁人，呃，这个是什么呢？这是一个为什么呢？

唐广磊：你，你，你那好。

16:21"陈新：四川是非常重视人才的，呃，那么怎么重视人才呢？这个包括中宣部的领导都关心这个事情，我都要写进去，全文写进去。

16:29"唐广磊：呃，都可以都可以，你怎么写都行，都没关系，你写。

16:32"陈新：呃，就包括王晓晖就是，就是呃，给（签署的）相关的，相关的文，相关的文件，相关的什么的，相关的那些东西（指四川省委书记王晓晖关于重视人才的指示文件：王晓晖主持召开省委人才工作领导小组会议强调，《加快建设创新人才集聚高地 把各方面优秀人才汇聚到四川现代化建设中来》，来源2023年3月28日《四川日报》），发到成都市，发到，发到什么简阳市，这些方面我都要列上去。

16:44"唐广磊：呃，老师，你看，你，你这，你这，你这个，你这个不是赤裸裸的威胁是啥？我们只就事论事不行吗？你，你，你，你，这个你，你这说的最后说要，要写报告文学，要把我实名写进去。

16:51"陈新：我给你说，我欢迎你录音，什么叫威胁？我跟你说什么呢？就是说，我觉得唐处长就是你上面说的破资历什么的，你当时说的就是（那个），那么既然破就是其他都不管，你只要得了两个那种，呃，那种，那种两个以上的那种（奖项条件就可以了）。

17:08"唐广磊：陈老师，你，我就说了你对政策，你，你对政策（理解）有，有偏差吧。（到底是谁对政策理解有偏差？）

17:14"陈新：你能听我说完吗？你能听我说完吗？

17:15"唐广磊：哦，好，好。你说嘛，你说。

17:16"陈新：对呀！我，我欢迎（你对）我说的任何一个话，都，都可以录音。呃，因为……

17:22"唐广磊：没问题。

17:23"陈新：对呀！所有的录，录音都是具备法律效力的。

17:27"唐广磊：对，对，对。

17:28"陈新：你到时也可以作为证据。对！

17:30"唐广磊：没问题，没问题。

17:31"陈新：因为我反复强调，你看看我的资料就知道，我干的就是国家涉密的东西，我知道什么东西可以说，可以，可以不说。

17:39"唐广磊：诶，陈老师，你能不能不要扯那么远啊？你就事论事说事就完了嘛，好不好？（我这不是就事论事是什么？）

17:43"陈新：对！我现在就认为你那个（关于我的申报材料“破格评审未通过”原因的）解释（是错误的）——就是说（违背川作〔2022〕61号文件里关于）什么破资历破学历破层次（的明确规定），那么（之前你给我说明的这个破格条件）又跟后面（你说的必须提供“取得二级文学创作职称以来”的业绩的要求）这个是矛盾的，你的解释是（前后）矛盾的。现在我就姑且，姑且认为你解释的是正确的，那么姑且认为是（正确的），但是我个人认为（是）矛盾的，我现在就（姑且）认为你解释是不矛盾的，（假如）我是认可的，那么就按照（川作〔2022〕61号文件）下面你说的第9条这个，就是第六、第六（大）条，第9小条这个“取得二级文学创作职称以来，还具备下列的条件”，那么既然（申报的）是破格（评审一级文学创作职称，也就是文件里所说的跨资历、学历、层级），为什么要（叠加）取得二级创作职称（的业绩）呢？那么我都没有（二级文学创作职称），怎么，怎么，（还要求必须提供“取得二级文学创作职称以来”的业绩？），这个，这个矛盾了，我现在不讨论（你曲解文件内容的事），到时候我用文字来，来讨论这个问题。现在就下面1、2、3、4、5、6、7条，什么什么多少条，每一条你来问，我都给你（回答）。刚才你说的第一条，我告诉你，第一条（要求的）我的这、这些（业绩）都是，都是有的，（而且）不止一个，不止两项以上，你要要什么我都可以给你提供出来——当然（如前所述）我（认为）你这个，这个（本来就）不需要。

18:42"唐广磊：材料，材料没有（前面已经强调了，根本不需要提供这个取得二级职称以来的业绩材料）。

18:43"陈新：你听我说完。你，你如果是（认为我现在与你辩论）这个事，你就，你就觉得没必要（继续听我理论）了，没必要听，你（始终保持你）那个（观点），那么我可以，我以文章的形式或者以内参的形式全部会写，写出来（让群众或相关人士来判断谁是谁非），这是第一条。那么第二条，创作，第一条我已经跟你说了，呃，得什么全国性的期刊奖，呃，什么那些（内行都知道，要得文学期刊奖易，要得政府机构所设立的权威奖项难。“某某文学杂志”奖，那是期刊奖，而“五个一工程”奖、四川文学奖是属于政府奖），现在说了，因为，因为这个是在我认为是，你们的解释是矛盾的（前提下说的，所以没有提供相应的材料）。既然是破资历、破学历，那么为什么（又要求提供）二级（文学创作职称）以来（所取得的业绩）？我就现在姑且认为你和你们的专家（说的是对的，并在此基础之上讨论），因为你现在跟我对话，也是代表你们的专家组的意见。

19:20"唐广磊：对，对，对，对，对。

19:21"陈新：（代表）你们专家组的意见。包括你，也是代表人事处的意见，代表文旅厅的意见，在跟我对话。

19:25"唐广磊：对对对对对。

19:27"陈新：而不是我们两个像菜市场买菜一样的我们两个在对话。也就是说，我是个人，但是你是代表组织。现在我就给你说，你这个解释首先就是矛盾的，我现在（暂时假设）认可你这个矛盾的论调（暂时认可你这个说法），暂时认可，那么就，现在针对1、2、3、4的一条条地我给你讲。那第一条，呃，相关地讲，你（说）要需要补上，我可以给你补上，当然这个补上我也要声明，你这，你这完全（是错误的，是无理要求），（因为）你，你（自己的）是自己都前后矛盾的。根据网站上发的。

19:55"唐广磊：呃，陈老师……嗯。好的，你说你说。

19:57"陈新：第二条，独立创作什么什么的，什么“独立创作文学作品，被全国重要文学报刊转载4篇或者至少10万字以上”，呃，这个也是有的。然后第三……呃，干脆你读，我给你回答。

20:13"唐广磊：嗯。可以了是吧？

20:15"陈新：对。你读。

20:17"唐广磊：那好，呃，陈老师，呃……可能我们两个对政策理解哈，偏差比较大。那好，我针对你刚才说有这个哈，呃……我就再强调一下哈，首先。

20:29"陈新：你们这是严重存在错误（地理解文件）。

20:33"唐广磊：你听我说完嘛，好不好？

20:33"陈新：对。

20:34"唐广磊：我们，我们就事论事说完，你再发表意见可不可以？你看我刚才说，我都没有说是不是？好不好？

20:39"陈新：对，你说。

20:40"唐广磊：嗯，我们政策的理解确实出现偏差，我们专家评审，呃，目前看到你的材料里面确实没有刚才说的那些内容，是吧？全国性的奖项是没有，是吧？呃……什么被全国重要的文学选刊转载4篇这些都没有是吧？也就是说，我们也就是正常晋升的第9大款里面5个方面的业绩，目前在你的材料里面是没有的，你说是不是？这个没错嘛？（因为故意误读文件，来遮盖自己的过错，所以唐广磊总是强调这个没有提供的材料。）

21:16"陈新：（你不让我说话却又总是向我抛出问题）你是要我说话呢，还是是要我听？

21:18"唐广磊：（声音尖细地吼叫着说）哎！你不沟通交流，你，我，我，我跟你沟通交流，你说是不是嘛？

21:24"陈新：我（刚刚才）跟你说是没必要（提供这些材料）的，（我是）按照你的（川作〔2022〕61号）文件（破格条款规定）来（提供申报材料的）。

21:26"唐广磊：（继续尖声吼叫，要咬人的样子）你看你说没必要，我，你，有没有必要是后面我们另外一个问题，我们再去讨论，你说是不是？

21:32"陈新：好，对。你现在手上的材料。

21:34"唐广磊：有没有必要，有没有必要是另外一个问题对不对？我们后面再讨论那个问题对不对？现在事实是里面没有是不是嘛？（唐广磊误读文件，并以误读文件的标准来强调这个没有提供的材料。也就是说，评判的标准都错了，还强调什么？）

21:40"陈新：对。（对逻辑混乱、蛮不讲理，且以权力压人的人，我说什么好？）

21:41"唐广磊：那就完了噻。

21:42"陈新：嗯（你想怎么说就怎么说，反正我有录音）

唐广磊此段言论的法律解读

一、核心事实梳理

申报人陈新明确指出川作〔2022〕61号文件存在根本性逻辑冲突：破格评审制度明确允许申报人不受二级文学创作职称资历、层级限制申报评审一级职称，评审方却违规套用“取得二级文学创作职称以来”的常规正高业绩条目，作为破格评审的评判标准。即便申报人姑且让步、暂时认可评审方的片面解读，明确表示对应业绩客观真实、可随时补充提交材料（文旅厅有法定义务进行网络核验以及告知补正），仍不认可该套常规评审标准适用于破格申报场景。

本次沟通过程中，申报人明确界定对话主体身份，唐广磊全程代表四川省文旅厅人事处、职称评审专家组及行政组织履职发声，并非私人闲谈，唐广磊本人当场予以多次确认。

面对申报人提出的法定政策适用矛盾，唐广磊回避文件逻辑冲突，不回应“破格政策允许跨越二级职称资历，却要求以二级职称任职后的业绩作为破格评审标尺”的核心法理疑问，回避政策适用争议，仅反复纠缠卷宗纸质材料形式缺失，回避实质合法性审查，不正面解答核心争议问题，强行以常规晋升业绩标准评判破格申报事项，沟通中还出现情绪失控、压制申报人发言的履职不当行为。

二、法律、规范性文件层面解读

1．实体层面：错配评审适用标准，违规套用常规晋升条件，架空破格制度，构成实体违法

依据川作〔2022〕61号第十一条第（三）款第5项明确规定，申报人取得两项省级权威文学奖项，即可不受学历、资历、层级限制破格申报一级文学创作职称。条文核心要义为打破逐级晋升的资历壁垒，适配优秀专业人才破格晋升通道，无任何条款要求破格申报人需具备二级职称、提供二级职称任职后的业绩材料。

唐广磊履职过程中，规避上述法定规则，回避破格制度与常规晋升制度的核心边界，将常规晋升业绩条件强行套用于破格申报评审中，在省级法定破格申报条件之外，擅自增设整套常规正高业绩门槛。该行为属于典型的规范性文件适用错误、擅自增设法定外评审条件，彻底架空“不受资历、层级限制”的省级破格评审制度，违背职称破格评审的立法初衷与政策本意，构成实质性评审违法。

2．程序层面：拒不履行材料网络核验与告知补正法定职责，选择性履职，构成行政不作为、程序违法

依据《职称评审管理暂行规定》（人社部令第40号）第十五条及第十八条规定，职称评审委员会组建单位有对申报材料进行网络核验以及发现材料不齐全、存在缺失的，进行一次性告知申报人需要补正的义务。第四十一条明确追责条款，未依法履行材料审核、告知补正职责的，应当对主管及责任人追责处理。

本次沟通中，申报人已明确告知唐广磊，即便按照其错误解读的评审标准，本人对应业绩全部具备、可随时补充提交卷宗缺失材料。但唐广磊无视法定补正义务，拒不启动材料补正程序，不核查申报人真实业绩情况，仅以纸质卷宗材料形式缺失为由片面否定申报资格，属于典型的行政不作为、选择性履职、程序违法，刻意以材料形式瑕疵掩盖自身政策适用错误的实质违规问题。

3．履职层面：回避核心法理答疑，履职说理缺失，行政履职不规范

行政机关公职人员履行评审管理、政策答疑职责时，针对行政相对人提出的政策适用争议、法理逻辑疑问，负有全面、客观、实质回应解答的法定职责，行政行为需做到事实清楚、依据充分、说理完整。

本案中，申报人精准指出“破格可跨越二级职称资历，却要求二级职称后业绩”的致命法理矛盾，该争议属于本次评审纠纷的核心实质性争议。唐广磊全程回避该核心法理疑问，不做任何政策解读与合规说理，刻意回避实质合法性审查，仅片面纠缠纸质材料形式问题，属于行政履职说理缺失、规避法定履职义务，履职行为明显不规范、不合法。

4．证据锁定：履职身份明确，言论后果归属于行政机关

申报人当场明确界定，本次对话为官方履职沟通，唐广磊的所有言论、政策解读、评审口径，均代表四川省文旅厅人事处、职称评审专家组及行政组织，并非个人私下观点。唐广磊当场多次予以确认，无任何异议。

该录音内容依法固定关键事实：案涉错误政策解读、违规评审口径，均为唐广磊职务履职行为，法律后果直接归属于四川省文旅厅，彻底排除“个人私下言论、不代表单位意见”的抗辩空间，证据效力完整、合法、可直接采信。

4、沟通状态的辅助证据意义

对话后期唐广磊出现吼叫、压制对方发言的沟通状态。

注意：该情绪表现属于辅助间接证据，不能单独证明实体程序违法；但可以结合全部录音，用于说明沟通场景，佐证其回避法理辩论、执着于材料形式缺失的沟通倾向，不宜单独作为主要违法点使用，正式文书只客观描述事实，不作道德化批判。

三、与本案其他证据关联（形成完整证据闭环）

1．关联前期多时段录音证据，印证系统性、常态化评审违规思路

本段录音与2023年12月1日多时段唐广磊沟通录音、2023年10月16日唐广磊履职录音形成完整证据链，充分证实：“破格仅开放申报资格、评审通过必须套用全部常规正高业绩”并叠加“你的水平达不达得到，那就得评委会说了算呀！”“专家还要总体地（平）衡评判”“总体上还要衡量”并非唐广磊临时口误、个人理解偏差，而是省文旅厅人事处、职改办常态化、系统性的错误评审执行口径，属于曲解政策、违规增设评审门槛的履职行为。

2．关联唐广磊自认违法录音，佐证主观过错与违规事实

本案系列录音中唐广磊多次自认评审工作、系统设置存在问题，自认评审工作存在疏漏。本段录音进一步印证：其明知破格政策与常规评审政策存在明确边界，仍刻意回避法理争议、强行错配评审标准、拒不履行补正义务，足以佐证其主观上存在规避纠错、掩盖评审违规事实的故意，并非单纯工作疏忽。

3、关联《申诉回复》《省长信箱答复》，推翻合规结论，证实复查履职缺位

2023年12月5日省文旅厅《申诉回复》、2024年2月21日省长信箱答复，均作出本次职称评审“程序合规、结果合法有效”的结论，该结论与录音自认事实存在重大矛盾。本段录音铁证证实，在评审沟通、初审阶段，唐广磊已存在严重的政策适用错误、程序违法、履职缺位问题，后续申诉复查环节刻意回避该核心违规事实，仅核查表层流程、计票问题，未纠正根本性评审错误，属于选择性纠错、片面履职、以形式合规掩盖实质违法，彻底推翻两份官方答复的合规结论。

四、证据证明目的（可直接提交法院、纪委监委）

2023年12月1日下午案涉录音证实：唐广磊作为省文旅厅职称评审主管公职人员，履职过程中刻意回避破格制度核心法理冲突，拒不回应“破格可跨越二级职称资历却要求二级职称后业绩”的法定争议，违规将常规逐级晋升业绩标准套用于破格申报评审，擅自增设法定外评审条件，架空省级破格评审制度；在申报人明确表示可补充缺失材料的前提下，拒不履行职称评审材料网络核验、一次性告知补正的法定义务，构成实体违法与程序违法。同时，其履职身份已在电话中反复确认，错误评审口径属于单位履职行为，结合全案证据可证实本次职称评审存在系统性违规，官方复查答复合规结论与客观事实、法定规则严重相悖。

21:42"唐广磊：那好，我的意见表达完了。然后我们，这是我们整个评审会的一个情况，对你的材料的审阅和评判情况，所以得出的结论——“破格评审不（未）通过”。

21:56"陈新：嗯。

21:57"唐广磊：好。就这个情况。你看还有其他什么呢？（前一句话才说21:34"“有没有必要是另外一个问题对不对？我们后面再讨论那个问题对不对？”，现在马上就不讨论这“另外一个问题”了。）

22:03"陈新：其他就没有了，我要强调的就是你现在就是，今天的重新开这个会还是破格评审不通过？（当天上午申报人去唐广磊办公室找他讨说法，他说由他来处理，当个案处理“啊，这个呢，然后研究一下，啊，这个这个下一步的，这个有这个（修正错误的）可能性！你看行不行啊？你给我一天时间好不好啊？你听我说完，啊，我们再怎么样，今天呢把你这个事情呢先梳理一个情况，给你一个回复好不好？”——见证据2023年12月1日上午，陈新到四川省文化和旅游厅工作人员、人事处副处长唐广磊办公室咨询自己破格评审一级文学创作职称的申报材料“评审未通过”的原因时与之对话之录音转文字之时间24'：50"言论）

22:09"唐广磊：没有重新开会。我在我的位置，我在我要去查呀，没开过会，我先了解情况是吧？我要梳理出来是吧？评审会当时对你的材料评审是什么样子的，是不是？然后我要去跟人家沟通交流，我要花时间得嘛，对不对嘛？就是这个情况嘛。

唐广磊此段言论的法律解读

唐广磊称“我在我的位置，我在我要去查呀”，该表述强调自身岗位身份、所拥有的权力，意在说明基于岗位履职可以开展核查工作。但该“查”在法律上不是权力，而是职责和义务——依据《职称评审管理暂行规定》第二十七条，行政机关接到申报人正式申诉后，负有启动复查程序并依法处理的法定义务，该义务属于单位公法职责，并非经办人员个人可以随意处置的个人权力。

一、言论原文及背景

时间：2023年12月1日下午，申报人陈新致电唐广磊。

背景：当天上午，申报人陈新已向唐广磊当面提出申诉，明确要求纠正省文旅厅在2023年度一级文学创作职称破格评审中的错误评审结论。唐广磊上午承诺“梳理”“研究”“向处长汇报”，并明确表示“有有有有这个可能性”，还请求“给我一天时间”。申报人基于此承诺产生了合理信赖。然而下午的回应中，唐广磊以“没开过会”“了解情况”“沟通交流”等表述完全否定了上午的全部承诺，未启动任何法定纠错程序，并以2023年12月5日省文旅厅《申诉回复》及2024年2月21日省长信箱答复的“程序合规”结论关上大门。本案纠错渠道，全程无任何法定复查、复核、纠错程序落地实施。

核心言论：

“没有重新开会。我在我的位置，我在我要去查呀，没开过会，我先了解情况是吧？我要梳理出来是吧？评审会当时对你的材料评审是什么样子的，是不是？然后我要去跟人家沟通交流，我要花时间得嘛，对不对嘛？就是这个情况嘛。”

二、逐句法律解读

（一）“没有重新开会。”（22:09"）

法律分析：上午承诺“梳理”“研究”“向处长汇报”，并明确表示“有有有有这个可能性”，还请求“给我一天时间”。这些表述构成对启动内部复核程序的行政允诺，申报人基于此产生了合理信赖。但下午却以“没有重新开会”作为回应，直接否认其启动了任何形式的复核或纠错程序，上午承诺的“研究”从未上升到正式程序层面，“有有有有这个可能性”成为空话。该表态与其上午“有有有有这个可能性”的承诺形成直接矛盾，构成虚假承诺、出尔反尔的直接证据。

（二）“我在我的位置，我在我要去查呀…… 没开过会，我先了解情况是吧？我要梳理出来是吧？”（22:09"）

法律分析：唐广磊称“我在我的位置，我在我要去查呀”，该表述强调自身岗位身份，意在说明基于岗位履职可以开展核查工作。

唐广磊上午承诺的“研究”表达的是行政组织层面的正式复核，“梳理”意味着通过组织程序重新审视评审材料；下午的“了解情况”则降格为个人层面的信息收集，“查”和“了解情况”属于个人调查，而非法定的复查程序，这是将行政纠错义务降格为个人行为。省文旅厅作为职称评审委员会组建单位，依据《职称评审管理暂行规定》第二十七条“申报人对涉及本人的评审结果不服的，可以按照有关规定申请复查、进行投诉”之规定，省文旅厅作为职称评审委员会组建单位，在接到申报人正式申诉后，负有依法受理、复查、核查、处置、答复的法定公法职责，以及启动复查程序并依法处理的法定职责，但该职责属于单位法定履职义务，并非经办人员个人可以随意处置的个人权力。而且所有复查、复核、纠错行为均应当有规范的程序记录。唐广磊以个人“了解情况”替代行政纠错程序，恰恰证明上午的承诺是虚言应付。

依据制度权责划分，评审委员会负责对申报人的申报材料按照评审条件进行核查并投票表决，评审组织单位工作人员可以对评审程序开展监督核查。申报人合法的申诉核查，应当以单位名义启动复查程序，做好受理登记，调取评审案卷材料，调查过程形成书面记录归入案卷，确有必要时组织评审委员会复核评议，最终出具正式复查结论。

但本案中，唐广磊虽强调自己的岗位，说明自己“要去查”，却明确表示“没开过会”，也未启动单位层面正式复查手续，却将本属于单位的复查义务降格为个人层面的信息收集：即由其个人“了解情况”“梳理”，再由其个人向相关人员“沟通交流”，整个过程无受理文书、无调查笔录、不经过集体评议。

唐广磊该行为混淆了“岗位工作职责”与“个人可以私下处置的权力”。岗位虽有核查之责，但不等于可以抛开全部法定程序，以经办人员个人私下打听、私下沟通替代规章规定的复查程序。该表述结合其后续拟采取的非法定处置方式，进一步印证其并未打算落实规章预设的正式复查纠错机制。

依据行政法理，行政纠错属于“要式行政行为”，必须通过法定的书面形式（如受理通知书、复查决定书等）作出。唐广磊以口头表态、私下“沟通交流”后电话回复替代法定文书，属于典型的“违反法定形式”的程序违法行为。

（三）“评审会当时对你的材料评审是什么样子的，是不是？然后我要去跟人家沟通交流，我要花时间得嘛，对不对嘛？”（22:09"）

法律分析：唐广磊选择以“我要去跟人家沟通交流”替代法定复查程序。其所谓的“沟通交流”，从行政法角度看，不具备以下任何一项法定复查程序的基本要素：没有正式受理记录、没有启动复查的书面决定、没有组织评审委员会复核、没有审查评审标准是否适用错误、没有出具复查结论。“沟通交流”本身不属于法定程序，不具有行政法律效力，也不产生任何改变评审结论的程序性后果。唐广磊选择以“沟通交流”替代“法定复查”，实质上是采用非正式、非法定的个案核实方式，回避《职称评审管理暂行规定》第二十七条明确规定的复查义务，以规避对评审违法性的正式审查和追责，更可能涉嫌选择私下沟通、协调口径，以规避行政责任。

同时，唐广磊将上午承诺的“向处长汇报”（单位层级履职）彻底降格为个人“了解情况”，将“有有有有这个可能性”彻底转化为“没开过会”的事实否认，其承诺全部落空。唐广磊上午的承诺是行政允诺，下午的“沟通交流”是程序规避行为，两者之间的落差本身即构成虚假承诺、规避法定职责的直接证据。

唐广磊以“我需要花时间”为借口，将上午承诺的“一天时间”转化为无期限的拖延。但在当天上午已承诺“一天时间”的情况下，下午并未采取任何具体行动，也未向申报人说明其“了解情况”的具体进展或时间安排。终评在即，纠错窗口期有限，唐广磊的“需要时间”主张不具备正当性——行政机关不能以“需要时间了解情况”为由无限期拖延纠错。该行为构成行政不作为，其“沟通交流”的表述本身，即构成唐广磊拒绝履行法定复查义务的直接证据。

唐广磊的行为严重违背了行政法上的“信赖利益保护原则”。申报人基于其上午的明确承诺产生了合理的信赖利益，而唐广磊下午以非正式沟通拖延、拒绝启动法定程序，实质上是对行政相对人信赖利益的恶意剥夺与侵害。

三、与上午承诺的对比

唐广磊在2023年12月1日上午（24:43"）与当天下午（22:09"）的表态存在直接矛盾：上午承诺“研究”“汇报”，并明确表示“有有有有这个可能性”；下午则称“没开过会”，以“了解情况”“沟通交流”替代“研究”，以“需要时间”替代“一天时间”，以“维持原结论”替代“有有有有这个可能性”。唐广磊在已经接收到申报人明确提出评审标准适用错误、评审主体违法等申诉主张的前提下，未按照《职称评审管理暂行规定》第二十七条启动任何法定复查程序，而是以“沟通交流”的非法定方式替代法定复查程序，其目的是回避法定程序、规避责任追究。该行为构成行政不作为。

该言论与此后2023年12月5日《申诉回复》及2024年2月21日省长信箱答复中均以“本次职称评审程序合规、评审结果合法有效”的结论形成完整的证据链条：上午承诺修正、下午以“沟通交流”规避复查、最终以书面回复“程序合规”关上大门。全过程证明被控告人接收到申诉异议之后，拒绝启动法定纠错程序，以非正式“沟通交流”替代法定复查，最终以虚假合规结论掩盖实体违法。

四、结论

唐广磊在2023年12月1日下午22:09"的言论，在法律上构成以下定性：

其一，自我否定了上午“研究”“有有有有这个可能性”的行政允诺，构成虚假承诺；

其二，以“沟通交流”替代《职称评审管理暂行规定》第二十七条规定的法定复查程序，构成程序规避；

其三，以“需要时间”为由拖延处置，但未采取任何实际行动，构成行政不作为。

唐广磊未启动法定复查程序，却选择以“沟通交流”的方式处理申报人申诉。事后省文旅厅于2023年12月5日给申报人出具的《申诉回复》及2024年2月21日省长信箱答复中均以“本次职称评审程序合规、评审结果合法有效”的结论表述，却完全回避了跨专业评审、无文学创作专业专家、标准适用错误等实体违法问题，仅以“程序合规”四个字掩盖全部违法事实。这恰恰印证了唐广磊所谓“沟通交流”的真正目的——不是“了解情况”，而是“协调口径、统一立场”，为后续出具虚假合规结论做准备。

综合全案证据，唐广磊上午承诺纠错、下午以“沟通交流”规避复查、最终以《申诉回复》“程序合规”结论关上大门，构成完整的“承诺→规避→拒绝→掩盖”证据链条，足以印证其自接收案涉申诉伊始，即具有规避法定复查、拒不落实纠错职责、放任评审违法结果存续的主观过错与放任故意，案涉评审违法、履职违法事实清楚、证据确凿、逻辑闭环。

五、证据证明目的

本段录音与2023年12月1日上午的录音相互印证，形成完整的证据闭环，直接证实以下核心事实：

1.证实行政机关虚假承诺、出尔反尔：上午承诺研究纠错，下午即全盘否认，坐实其弄虚作假、欺骗行政相对人的主观恶意。

2.证实以个人越权调查替代法定组织复核：自认“没开过会”“个人了解情况”，证实省文旅厅拒不启动法定复查程序，构成严重的程序违法与行政不作为。

3.固定“明知有错、拒不纠错”的证据链：结合后续《申诉回复》的“程序合规”结论，彻底锁死其“承诺→规避→拒绝→掩盖”的违法履职闭环。

22:25"陈新：嗯。那既然是这个情况，我请问一下唐处长、唐广磊处长，我请问一下：那么既然是破格评审，什么破资历、破学历、破层次，那么为什么要取得（你们擅自叠加）有一条“要取得二级文学创作职称以来”（的业绩）？呃，要要这么一条？

22:41"唐广磊：不是，不是，陈老师。

22:42"陈新：那么，那么既然是“破（格）”的话（就不需要提供你所说的那些业绩），（否则）那就是意思说你这个评，就跟那正常的评一样的，就是从二级到一级了，那为什么又叫“破格”呢？

22:50"唐广磊：刚才就给你说了，给你解释了嘛（根本就没解释）。你听我说完哈。

22:52"陈新：我希望你再解释一遍，开始我没有录音。现在我，我想请你再解释一下。

22:56"唐广磊：好，好，可以，没问题，我再给，我解释一道哈。前面的，呃，刚才那个正高的条件是正常晋升的基本条件，对不对？（自己都承认是“正常晋升的基本条件”，却拿来作为破格评审的依据，这难道不是自我矛盾，自认错误吗？）

23:06"陈新：对呀！

23:07"唐广磊：刚才那个是基，是正常晋升的基本条件，是吧？

23:10"陈新：什么？

23:11"唐广磊：所以它，它里面有一句。

23:11"陈新：哪个是正常晋升的基本条件？你的意思说取得二级以后，然后再评一级就正常了是吗？

23:17"唐广磊：嗯，不！你听我说完嘛（是他在问申报人“对不对？”申报人回答，并反问他，他又说“你听我说完嘛”。）

23:20"陈新：呃，我现在就是不明白，我就在问你呀！你说是什么正常？

23:24"唐广磊：一、一、一，一个一个问题来好不好？（又在问“好不好？”，我是该回答你呢，还是不回答你？回答你，你又说“听我说完嘛”；不回答你，你又说“你回答呀”）就是说，你先把刚才那个问题说了，再说你后面不懂的，你再问我，我再说可不可以呀？不然的话你说不完呀，是不是？

23:32"陈新：好，嗯。

23:33"唐广磊：行不行？我跟你解释，就是说，也就是说（破格）申报条件和正常晋升基本条件的关系是什么？我先给你解释这个问题，对不对？前面我们给你，也就是专家在审，审查了你的破格申报条件之后，他还要审查你的正（常），也就符不符合我们同等情况下一般的人正常晋升的条件，也就是说我们这一级文学创作他的一个能力水平的要求达不达得到，这个是我们这个职称评审的一个基本原则。

24:07"陈新：嗯，这个是，是你自己口头解释的？还是文件里面有的？

24:09"唐广磊：不是我自己！陈，陈，陈老师我跟你解释，这不是我自己，这个是我们这么多年破格评审和正常评审之间的一个基本原则（这个所谓的“基本原则”有法律依据吗？）

24:20"陈新：嗯。

24:22"唐广磊：这不是你一个人，所有的人都是这么掌握的。

（“所有的人”？后面又说今年递交文学创作专业一级职称破格申报材料者有两三个人。再结合2023年12月4日与陈彦华张叶的对话录音：时间3:00陈彦华“因为去年他们那个标准出台，去年文学创作的那个就没评，今天开始评的时候就是按照新标准来评，所以今年新标准它其实有很多变化，针对以前来说，以前从来没有像你这种没有基础职称就可以直接破到起正高的这种条件的这种情况”，不知道他们两位处长的哪句话是真实的。）

24:24"陈新：那么你说这个“原则”有文件吗？

24:26"唐广磊：呃，你看，呃……（回答不上来，就拖长音“呃“，以思考对策）陈老师，我，这就是，你看，你，你，你，我，你听我说完，你听我说完。（让你拿出法律依据来，拿不出来就吞吞吐吐，并慌乱打岔“你听我说完”。）

24:34"陈新：嗯。也就是说你的评审肯定不是随心所欲的嘛？有个参照对不对？

24:36"唐广磊：不！不！不！不是，不是，肯定，肯定不是随心所欲的呀，这个是，这个，这个的，不，这，这个。

24:43"陈新：对呀！那么你不是随心所欲的，那就应该有相应的文件（依据），对不对？

24:47"唐广磊：好好，陈老师你听我说完哈。

24:49"陈新：嗯。

24:50"唐广磊：呃……首先这个文件里面就说了一句。

24:55"陈新：哪个文件？

24:56"唐广磊：你，你听我说完。呃………………（拖长音，想对策）

25:00"陈新：请你把文件名完整地说出来，哪个文件？

25:03"唐广磊：就是就是文学创作嘛，肯定是文学创作嘛，你，你拿的那个文件嘛。

25:07"陈新：就是我们现在共同看的这，看的这个文件吗？（指《四川省文学创作专业技术人员职称申报评审基本条件（试行）》川作〔2022〕61号文件）

25:09"唐广磊：嗯，对对对对对。就这个文件，这个文件，你听我说完哈。

25:12"陈新：嗯。

25:13"唐广磊：这个文件你看里面，我，包括我们艺术上面，最后一条都有一个，都有一款，都有一条是这么说的。

25:21"陈新：嗯。

25:22"唐广磊：就是“本条件，呃……由，哦……那个四川省作家协会、四川省人力资源保障厅按职责分工负责解释”是吧？我们艺术里面也是说了的，是吧？按照职责分工要解释，就是因为政策它不可能穷尽所有的情况，所以说它有这么一条，就是有些地方是要，它是需要解释的。（这个解释也仅是你唐广磊自己的解释，你有权解释吗？在川作〔2022〕61号文件第二十条里明明白白写着这样的内容：“本条件由四川省作家协会、四川省人力资源和社会保障厅按职责分工负责解释”，也就是说，要解释也应该由文件规定的省作协和省人社厅按职责分工来解释，省文旅厅哪有解释权？没有解释权，你却越俎代庖给我解释，是不是越权了？事实上，据我后来了解，2024年的一级文学创作职称评审，就是按照文件要求严格评审的，满足破格条件的都全部过了审。既如此，那岂不也证明省文旅厅在我2023年的这次一级文学创作职称的评审擅自增设违反上位法的的条件是错误的了？）这这个条款哈，并不是因为你这种情况，是一个长期以来的一个基本原则，所以它很，它这个东西，在，也就是你这个一个文件上面，它很多时候很难穷尽你说的这个情况。当然，它也就是说你说的这个呢，也对！也就是如果，呃，如果没写上去，是吧，你们有这个理解呢，我也可以理解（这是承认我所说的是正确的了！）大概就是这个情况。

唐广磊此段言论的法律解读

一、核心事实梳理

2023年12月1日下午的这次电话沟通中，唐广磊单方敲定本次破格申报最终结论，明确告知陈新其一级文学创作职称“破格评审未通过”，试图仓促结束前期自述“后续再讨论”的核心争议问题，拒不继续复盘评审规则矛盾。

结合当日上午沟通录音佐证，唐广磊此前曾主动告知陈新，可将其职称评审问题作为个案梳理、研究处置，明确存在修正错误的可能性，并请求给予一日处置时间。但在本次沟通中，唐广磊不仅未落实个案核查、纠错研判的承诺，反而直接固化“破格评审未通过”的最终结果。

申报人陈新再次直击核心法理矛盾：川作〔2022〕61号破格制度明确可破资历、学历、层级限制，无需二级文学创作职称（跨越二级文学创作职称评审），评审方却强行要求申报人具备“取得二级职称以来的业绩”，规则适用自相矛盾，要求唐广磊再次作出合规、有据的官方解释。

唐广磊强调并实际操作的评审逻辑为：申报人即便满足破格申报准入条件，仍需额外符合常规逐级晋升的正高基础条件，以常规职称能力标准评判破格申报人员水平，且声称该操作是“多年评审通用基本原则、所有申报人均统一适用”。在申报人反复追问书面文件依据后，唐广磊无法出示任何对应政策条款，最终仅以“文件预留解释权限、政策无法穷尽所有情形”作为辩解理由，变相认可申报人对文件条文的理解具备合理性，自认无明确法定依据支撑自身评审规则。同时，结合本案其他时段录音证据，文旅厅其他工作人员陈述与唐广磊“全员统一适用”的说辞相互矛盾，进一步证实其说辞虚假、评审规则随意、标准不统一。

二、法律、规范性文件层面解读

1．实体层面：无依据增设破格评审实质门槛，曲解政策、自我矛盾，根本性架空破格制度（实体违法）

川作〔2022〕61号第十一条明确规定，满足两项省级权威文学奖项条件，即可不受学历、资历、层级限制破格申报评审一级文学创作职称。该条文无任何附加条款，未要求破格申报人适配、满足常规逐级晋升的正高业绩条件，破格制度的立法本意即为突破常规职称晋升的资历、业绩壁垒，适配高层次文学人才破格晋升。

唐广磊在本次沟通中当庭自认，其评审核心逻辑为：破格仅开放申报入口，评审通过仍需参照、匹配常规二级晋一级的正常晋升基础条件，以常规职称能力标准约束破格申报人员。该评审规则无任何文件支撑，属于在法定破格条件之外，私自创设、增设法定外评审门槛，刻意混淆破格评审与常规晋升的法定边界，直接导致省级破格制度形同虚设、彻底架空政策效力，属于典型的规范性文件适用错误、实体评审违法。

同时，唐广磊声称该规则“所有人员统一适用、是多年评审基本原则”，但本案其他录音证据证实，本年度破格评审规则存在调整、过往无同类严苛评审标准，其单方说辞无任何事实依据，进一步佐证本次评审标准随意、主观、不统一，违背职称评审公平、公正、统一的基本原则。

2．权限层面：越权解释省级规范性文件，履职主体不适格，解释行为无效（履职违规）

唐广磊以“政策无法穷尽所有情况”为由，擅自将破格条件解读为“需叠加常规条件”，且未向法定解释主体（省作协、省人社厅）征询意见，构成“越权解释”。

其言论中“这不是我自己的观点，是基本原则”的表述，无法掩盖“无解释权却擅自解读”的违法性——即便存在“政策模糊”，也需由法定解释主体出具正式解释函，个人或部门无权自行界定，这实质是在法定备案标准之外增设义务性要求，直接违反《职称评审管理暂行规定》的核心立法精神——第四条明确规定，行业主管部门在各自职责范围内仅负责本行业职称评审的管理和实施工作，该条款清晰界定四川省文旅厅作为行业主管部门，仅拥有对既定法定评审标准的执行权，无任何创设、增设、修改评审条件与评审标准的法定职权。同时，川作〔2022〕61号文件第二十条明确规定：本条件由四川省作家协会、四川省人力资源和社会保障厅按职责分工负责解释。该条文法定锁定政策解释专属主体，彻底排除四川省文旅厅及人事处工作人员的文件解释、规则创设权限，文旅厅仅为评审实施部门，必须严格、原样执行省级既定评审标准，无权变通、扩容、曲解规则。

唐广磊作为省文旅厅人事处副处长，并非文件法定解释主体，亦无规则创设权限，在无授权、无依据的情况下，擅自对省级职称评审规范性文件作出限制性、曲解性解释，私自增设法定外评审门槛、变更既定破格评审标准，属于越权履职、无效释法、违规创设评审条件。其基于越权解释作出的评审评判、不予通过结论，属于根本性违法错误行政行为，不具备合法效力，依法应当予以撤销、纠正。

3．程序层面：违背前期行政允诺，拒不落实个案纠错研判，履职出尔反尔、选择性履职

本次电话的当日上午，唐广磊已主动作出行政允诺，将申报人陈新的破格评审问题列为个案梳理研判，明确存在修正错误的可能性，承诺限期核查处置。但在后续正式沟通中，其未开展任何实质核查、复盘工作，未兑现纠错研判承诺，仓促固化“破格评审未通过”的最终结论，出尔反尔、随意变更履职态度。

结合《职称评审管理暂行规定》第十五条、第十八条法定要求，其不仅未履行网络核验、材料补正、实质核查的法定义务，还违背自身前期履职承诺，刻意回避评审规则争议、拒绝纠错整改，属于典型的行政履职失信、程序违法、选择性履职。

4．主观层面：自认无有效文件依据，明知评审规则存疑仍强行定论，具备主观过错

在申报人反复、明确追问书面政策依据的情况下，唐广磊始终无法出示任何支撑其“破格需满足常规晋升条件”的法定条款，最终仅以“政策无法穷尽情形、文件有解释空间”模糊辩解，且变相认可申报人的文件理解具备合理性。该情节足以证实：唐广磊主观明知自身评审规则无合法依据、存在重大争议，仍强行适用错误标准作出不予通过结论，并非单纯工作认知偏差，而是刻意曲解政策、违规评审，具备明确的主观过错。

5.实质违法升级：以虚构“行政惯例”对抗法定标准，严重违反依法行政核心原则

核心法律依据：《法治政府建设实施纲要（2021-2025年）》三十四条明确要求：“不得违背法律法规随意作出减损公民、法人和其他组织合法权益或增加其义务的决定”；《行政诉讼法》第六十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”，行政惯例效力永远低于法定标准，二者冲突时必须无条件优先适用法定标准。

唐广磊为掩盖自身无依据增设评审门槛的违法事实，刻意虚构“多年评审惯例、所有人都这么执行”的所谓行业原则，试图以不存在的“惯例”架空明文法规、为自己违规增设法外条件制造合理性，属于加重性、故意性违法，具体体现为三方面：

第一，违反诚信履职与如实告知义务。根据《公职人员政务处分法》第三十九条、《公务员法》第五十九条，公职人员履职必须恪守诚信、如实告知政策依据，不得虚构理由、虚假答复。唐广磊虚构不存在的评审惯例，刻意误导申请人，严重侵害申报人知情权、预判权与救济权。

第二，属于典型滥用职权主观故意。虚构惯例并非理解偏差，而是主观故意编造依据，强行创设法定外评审义务、故意损害行政相对人合法权益，完全符合滥用职权的构成要件。

第三，严重违背行政信赖保护原则。申报人基于公职人员官方履职答复信赖政策规则、准备申报、开展维权，唐广磊虚构惯例、随意变更评审尺度，彻底破坏行政公信力，加剧行政行为违法性。

且该所谓“惯例”从未公示、从未备案、无任何法定效力，加之2024年度全省破格评审彻底摒弃该错误操作、严格按川作〔2022〕61号原文执行，足以证实：2023年所谓“惯例”纯属唐广磊个人及部门违规操作、虚假说辞，绝非合法行政惯例。

6．涉嫌构成滥用职权、弄虚作假政务违法，符合法定追责要件

《行政机关公务员处分条例》第二十五条关于滥用职权侵害群众权益的追责条款（行为发生时合法有效）、《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十八条、第三十九条，以及《公务员法》第五十九条、第一百零八条明确规定：公职人员不得滥用职权、弄虚作假、误导欺骗群众、违规增设义务、不作为乱作为。

唐广磊明知川作〔2022〕61号无任何“破格需叠加常规正高业绩”的规定，仍虚构惯例、越权释法、私自增设评审门槛，故意否决申请人合法破格申报，直接侵害申报人合法权益，完全符合滥用职权、弄虚作假、不正确履职的政务追责构成要件，依法应当承担政务违纪违法责任。

三、关键官方书证与2024年评审事实对违法性的铁证印证

1．录音自认证据效力：唐广磊履职期间自认“破格需要符合正常晋升条件、属于多年评审原则、由其自行解释政策”，属于法定当事人自认，直接锁定其越权释法、增设条件、主观故意的违法事实。

2．川作〔2022〕61号法定书证效力：官方成文文件明确破格规则、明确解释权归属，直接否定唐广磊个人解释权、直接否定所谓“破格叠加常规条件”的合法性。

3．2024年四川省文旅厅官网公开文件铁证（BW〔2024〕209号）：2024年9月26日省文旅厅公开发布评审通知，正式将川作〔2022〕61号对外公示为唯一评审依据，彻底补正2023年未公开文件的程序瑕疵，形成三大绝杀印证：

第一，坐实2023年程序违法。2024年主动补正公开义务，等于行政机关自行确认2023年未公示法定评审依据、未依法公开规则的程序违法事实，对应唐广磊录音自认“系统没改、是我们不对”。

第二，彻底推翻所谓“行政惯例”。2024年严格执行文件原文，满足两项省级奖项即破格通过，不存在任何“破格叠加常规业绩”的操作，直接证明唐广磊2023年宣称的“多年惯例”完全虚假、纯属个人违规创设。

第三，具备依法纠错溯及效力。行政机关2024年自我纠正错误评审规则，证明2023年执行的评审标准本身违法、无效，对申报人作出的不予通过结论属于错误行政行为，依法应当撤销、纠正。

四、与本案其他证据关联，且形成完整证据闭环

1．关联全案系列录音，印证系统性违规评审口径

本段录音与2023年12月1日多时段唐广磊沟通录音、2023年10月16日履职录音、2023年12月4日陈彦华、张叶“沟通”录音相互印证，完整证实：“破格申报需适配常规正高全部业绩条件、以评委会主观评判兜底”并非单次口误，而是省文旅厅人事处、职改办常态化、系统性的错误评审执行口径，且工作人员之间说辞相互矛盾、规则标准随意变动，进一步佐证本次评审不规范、不统一、不合法。

2．关联唐广磊系列自认言论，锁定主观违规故意

结合全案录音中唐广磊多次自认评审工作、系统设置存在疏漏与问题的言论，本段录音进一步补强证据链：其不仅事后自认评审存在问题，且在评审过程中即明知自身评判规则无合法文件支撑，仍强行作出不予通过结论，足以证实其主观上存在规避合规审查、曲解政策、违规评审、掩盖履职错误的故意。

3．关联《申诉回复》《省长信箱答复》，推翻官方合规定性结论

省文旅厅《申诉回复》、省长信箱答复均作出本次职称评审“程序合规、结果合法有效”的结论，该结论与录音自认事实存在重大矛盾。本段铁证证实，本次评审全程存在越权释法、无依据增设评审门槛、违背行政允诺、程序缺失、实体适用法律错误等多重违法违规问题，后续申诉复查环节刻意回避核心违法事实，未纠正根本性评审错误，属于以形式合规掩盖实质违法，彻底推翻两份官方答复的合规定性。

4．关联2024年度同类评审事实，反向佐证本次评审错误

后续2024年度四川省一级文学创作职称破格评审严格依照川作〔2022〕61号文件原文执行，对满足破格法定条件的申报人均予以评审通过，未额外增设常规晋升业绩门槛。该客观事实与唐广磊2023年度的错误评审规则形成鲜明对比，直接佐证其2023年对破格政策的解读、适用、执行完全错误，属于私自增设评审条件、违规履职。

五、最终法律结论

综合法条、官方文件、年度评审事实、全程录音自认，唐广磊本次履职言论及对应评审操作，共构成五项核心违法违规：

第一，违反《职称评审管理暂行规定》，擅自创设评审条件、突破法定备案标准，架空省级破格制度；

第二，越权行使文件解释权，违反解释权法定原则，履职行为无效；

第三，违反依法行政原则，以虚构违规惯例对抗法定明文规范，减损群众合法权益；

第四，违背行政允诺、违反程序正当原则，存在失信履职、选择性履职、行政不作为；

第五，主观虚构依据、弄虚作假、滥用职权，符合公职人员政务违纪违法追责要件。

前述违法事实相互印证、铁证闭环，直接导致申报人合法破格权益被非法剥夺，本次“破格评审未通过”结论属于违法行政结果，依法应当予以撤销、纠正，相关责任人应当承担对应政务违法责任。

六、证据证明目的

此录音证实：唐广磊作为省文旅厅职称评审主管公职人员，履职过程中自认将常规逐级晋升的正高条件强行套用于破格评审，在无任何法定文件依据的情况下，擅自增设破格评审实质门槛，根本性架空省级破格评审制度，构成实体违法。省文旅厅并非文件法定解释主体，却越权对省级规范性文件作出限制性、曲解性解释，履职行为无效且违规。同时，其违背前期个案纠错的行政允诺，拒不开展实质核查、拒不整改错误评审结论，虚构“多年评审惯例”掩盖违规事实，在明知自身评审规则存疑、无合法依据的前提下，仍强行作出“破格评审未通过”的定论，主观过错明确、滥用职权故意清晰。结合全案书证、2024年官方评审纠正事实、系列录音证据，足以证实本次职称评审存在系统性、人为性违规，官方复查答复合规结论与客观事实、法定规则严重相悖。

其行为直接导致申报人合法权益受损，应依法承担相应行政责任。

以上内容为《四川省文旅厅唐广磊自认：“我们略微粗了一点！”——2023年12月1日下午唐广磊回复作家陈新要求其纠正职称“破格评审未通过”错误结论的录音之法律分析第（三）部分，欲知其余后续部分，请听下回分解……

1.2023年12月1日上午作家陈新向四川文旅厅人事处副处长唐广磊咨询自己一级文学创作职称“破格评审未通过”原因之录音及法律分析（上）

2.四川省文旅厅唐广磊自认：“确实这个是我们没对！”（下）2023年12月1日上午唐广磊对作家陈新职称“破格评审未通过”对话录音的法律分析

3.四川省文旅厅《关于陈新同志破格申报评审一级文学创作申诉的回复》的违法违规分析

4.三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相——现场录音及法律解读② -1

5.三年了，四川文旅厅关于作家陈新破格一级文学创作职称的错误评审结论为何仍未纠正？当事人陆续展示事情真相：现场录音及法律解读①

6.给四川省文旅厅的一封公开信——诉请立即纠正人事处职改办对作家陈新破格申报一级文学创作职称给出“破格评审未通过”的违规渎职错误结论

7.作家陈新破格申报评审一级文学创作职称所遭遇的荒诞之事

8.作家陈新《给四川省文旅厅一封公开信》及《……遭遇的荒诞之事》之反响

9.惹恼四川省文旅厅当事人蹊跷遭网暴，我自横刀仰天笑