孙宇晨发布《我的女友景甜》并注明纯属虚构随意转发，能免责吗？

孙宇晨发布《我的女友景甜》并注明纯属虚构随意转发，能免责吗？

李思萱律师

孙宇晨发布《我的女友景甜》，并注明本文纯属虚构，不设版权，随意转发分享，能免责吗？

知名度高的人或者艺人，日子从来都是轰轰烈烈。最近真是刷爆了。

先看下网上的基本内容：

币圈大佬孙宇晨在起诉景甜及其父母索要三千多万元财产的同时，公开发布标题为《我的女友景甜》的长文，讲述二人交往相关细节；文章结尾标注本文纯属虚构，如有雷同实属巧合，本文纯属虚构，不设版权，随意转发分享。他称标注虚构是因无法保证所有细节完全精准，仅当作个人情绪表达。；

好，基本情况介绍完了，咱们一起来看下，该免责声明真的能免责吗？如果不能免责，那又是违反了什么法律，侵犯了知名艺人景甜女士的什么权利呢？

一、“虚构声明”不是免责金牌

在民事侵权领域，行为人是否承担责任，取决于其行为是否侵害了他人民事权益，以及是否存在法定免责事由，而非取决于作者在文末附加的单方声明。单方声明不能改变客观事实的法律属性。孙宇晨在文末附加“本文纯属虚构，如有雷同实属巧合，不设版权，请随意转发分享”的免责声明，其主观目的在于试图通过形式上的“文学创作”标签，切割文章内容与客观事实的联系，从而规避侵犯隐私权和名誉权的法律责任。然而，其在对外接受采访时明确承认“大体经历真实、核心感受真实”，该表述与其文末的“纯属虚构”声明存在直接的逻辑矛盾，进一步印证了其利用“虚构”外壳掩盖侵权实质的主观心态。

尽管文章标注“虚构”，但标题直接使用“景甜”实名，且内容基于双方真实恋爱背景，包含大量只有当事人才知晓的私密细节。根据一般公众的认知标准，读者能够轻易将文中角色与景甜本人建立唯一、特定的对应关系。因此，该文章并非无原型的纯虚构文学，而是以真实人物为原型的纪实性叙述或影射。在此语境下，“虚构”二字与正文的写实形成冲突，该声明属于试图规避法律责任的无效意思表示。根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条规定，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。隐私权的保护并不以权利人是否同意公开为唯一标准，更不因行为人单方宣称“虚构”而免除保密义务。同时，根据《中华人民共和国民法典》第九百九十五条规定，人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。该法定救济权利不因行为人的单方免责声明而消灭。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。孙宇晨明知使用实名及真实背景会引发特定指向，仍执意发布，主观明显，该单方声明无法阻断侵权行为的违法性，更不能成为免除民事责任的法定理由。

二、三重人格权侵害的法律定性

该文章的行为模式，可能同时触犯景甜女士的多项人格权。

第一，隐私权的侵害。根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条第二款规定，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。恋爱过程中的亲密细节、情感纠葛的具体经过，属于典型的私密信息。根据《中华人民共和国民法典》第一千零三十三条第五项规定，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：……（五）处理他人的私密信息；孙宇晨作为前男友，虽有权讲述自己的经历，但无权单方面将另一方的私密生活细节转化为公共流量素材。尤其值得注意的是，孙宇晨在相关民事诉讼程序正在进行期间，未经司法程序确认，擅自通过舆论场公开私密细节，此举不仅直接侵犯了景甜的隐私权，更构成了对司法程序的干扰和对景甜私人生活安宁的严重侵扰。其文末的“虚构”声明绝不能视为获得了权利人的明确同意，未经同意公开恋爱期间的私密细节即构成侵权。

第二，姓名权侵害。文章标题及正文直接使用“景甜”这一具有极高识别度的公众人物姓名。根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十二条规定，自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，但是不得违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十四条规定，任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权或者名称权。孙宇晨未经许可，擅自利用景甜的姓名及知名度作为文章标题及核心内容标识，旨在吸引流量与获取商业利益，且在文章中强行建立“女友”身份关联，违背了景甜本人的真实意愿。此种借名炒作、误导性关联的行为，构成了对姓名利益的非法利用，违背了姓名权保护中禁止非法使用及商业化滥用的原则。

第三，名誉权的风险。若文章中包含贬损、丑化或误导性的描述，导致景甜的社会评价降低，则构成名誉权侵害。根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条第二款规定，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。即便部分内容属实，若通过片面披露、煽情叙述或误导性表达导致公众对景甜的道德评价降低，依然构成名誉权侵害。真实性并非名誉权侵权的绝对免责事由，特别是当披露内容涉及隐私且造成负面评价时，同样可能落入侵害名誉权的范畴。孙宇晨在诉讼期间发布此类文章，具有明显的舆论施压意图，这种动机进一步加剧了其行为的可责性。

三、侵权责任构成要件中的过错与因果关系分析

认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当综合考量多项因素。根据《中华人民共和国民法典》第九百九十八条规定，认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。在本案中，孙宇晨作为完全民事行为能力人，明知其与景甜的恋情属于私密范畴，且明知在诉讼期间发布此类文章会引发负面舆论，仍执意为之，并试图用“虚构”声明掩耳盗铃，其主观过错已明显超出一般过失范畴，属于故意侵权。在认定责任时，应将其“行为目的”（获取流量、舆论施压）和“行为方式”（假借虚构之名行披露之实）作为加重考量的因素。基于上述因素，孙宇晨的行为具有明显的过错，且其行为与景甜遭受的损害之间存在直接因果关系，不能因单方声明而减轻或免除责任。

四、公众人物人格权保护的界限与容忍义务

公众人物对涉及公共利益、公共事务的批评和监督负有较高的容忍义务，但该义务不延伸至纯粹私人生活领域。必须明确区分“公共利益”与“公众兴趣”。孙宇晨披露的内容纯属个人情感纠葛，不涉及社会公共利益或公共事务监督，因此不属于《中华人民共和国民法典》第九百九十九条规定的“合理使用”范畴。景甜作为公众人物，其容忍义务仅限于正当的舆论监督和公共利益相关的批评，绝不延伸至对其私密生活细节的无底线窥探和传播。孙宇晨的行为已明显超出了公众人物容忍义务的合理边界，其隐私权和名誉权应受到法律的同等保护。

五、结论与建议

综上所述，孙宇晨发布涉案文章的行为构成对景甜隐私权、姓名权及潜在名誉权的侵害，“虚构”声明在法律上无效，是不能够达到免责目的。

现实生活中，如果您是景甜女士一样的角色，针对该行为，李律师给您提出如下法律建议：第一，要求立即停止侵害，删除涉案文章及所有衍生传播内容；第二，要求消除影响、赔礼道歉，具体在景甜小姐的这件事情上，孙宇晨不仅需删除文章，还需在其发布平台显著位置发布澄清声明，以抵消此前文章造成的负面影响；第三，要求赔偿损失，若造成严重精神损害，应承担精神损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条关于承担民事责任方式的规定，相关责任形式包括停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失等。同时，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条第一款规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。由于孙宇晨的行为涉及隐私泄露和名誉贬损，且发生在诉讼期间，给景甜造成了严重的精神痛苦，符合“造成严重精神损害”的情形，景甜有权依法主张精神损害抚慰金。以上是根据公开信息的初步建议，我们也欢迎景甜女士和团队如有任何问题也可以联系我们进行探讨，以维护自身合法权益。