6.3亿投资款纠纷背后：深圳一公司实控人被批捕，民事案折射复杂隐情

2025年4月，深圳市玉石物业管理有限公司（以下简称：玉石物业公司）实控人李某某因涉嫌诈骗被深圳市龙华区人民法院决定逮捕。4月18日，据知情人向商界记者透露，同期被逮捕的还有玉石物业公司法定代表人蔡某甲及其股东蔡某乙。目前该案尚未进入正式庭审程序。
据了解，这一刑事案件背后，是一场历时多年、金额高达6.3亿元的民事经济纠纷。

本图片由AI生成

多方合作开发项目，股权“代持”埋隐患

天眼查App显示，深圳市玉石物业管理有限公司成立于2001年，实缴资本5000万元，公司现任法定代表人为蔡某甲，其在公司持股比例为80%，另一名股东蔡某乙持股20%。值得注意的是，蔡某乙同时也是深圳市龙玛房地产开发有限公司（以下简称：龙玛公司）的法定代表人。
天眼查App股权穿透显示，龙玛公司的股权结构为：郑州锦嵩置业集团有限公司（以下简称：锦嵩置业）持股70%，玉石物业公司持股20%，深圳文传房地产开发有限公司（以下简称：文传公司）持股10%。

天眼查显示四家公司股权结构，深圳市玉石物业公司隐名实控。

知情人向记者提供的一份河南省郑州市中级人民法院（以下简称：郑州市中院）民事判决书（2024）豫01民初246号显示，锦嵩置业持有的70%股份中，有60%实为玉石物业公司代持，这一股权结构成为后续争议的核心。
上述判决书显示，2016年，玉石物业公司设立龙玛公司，持有其100%股权。同年8月，玉石物业公司与文传公司签署合作协议，约定以转让股权的方式合作推进三联地块项目。随后，锦嵩置业被引入合作框架。
2018年4月2日，玉石物业公司与锦嵩置业、文传公司及河南锦恩置业有限公司签署《委托持股协议书》，约定由锦嵩置业代持龙玛公司60%股权，加上早前登记在其名下的10%，锦嵩置业共计显名持有70%的龙玛公司股份，但实际股东权益归玉石物业公司所有。
上述判决书还明确，这种“显名登记、隐名实控”的安排，并无不当。在（2019）粤03民初2343号判决中，深圳市中院明确确认上述代持法律关系成立，并判定相关协议解除后，各方应按如下严格的时间与顺序履行义务：①自判决生效10日内，锦嵩置业、文传公司、玉石物业公司应共同设立共管账户（如一方不配合，另一方可单独设立银行账户，由人民法院负责监管）；②同期解除对龙玛公司资料的共管（如一方不配合，另一方可申请法院强制履行）；③玉石物业公司需在生效90日内将超6.31亿元投资款及利息转入该共管账户；④资金到账3个工作日内，锦嵩置业、文传公司将各自持有的70%、10%股权转至玉石物业公司名下；⑤再由玉石物业公司配合退还上述共管资金至相关方。
知情人告诉记者，尽管玉石物业公司方面在判决生效后向深圳市中院申请强制执行，但因在账户设立、资料共管解除等前置事项上存在履行分歧，导致执行程序未能顺利推进，玉石方面亦尚未完成返还投资款义务，相关股权变更条件未实际成就，成为后续纠纷持续延宕的重要原因之一。

中原银行执行股权冻结引不满

据郑州市中院裁判文书显示，2022年，中原银行郑州分行依据与第三方佳潮物业公司签署的贷款合同，以锦嵩置业为担保方之一，申请法院冻结锦嵩置业持有的龙玛公司70%股权。这一行为引发玉石物业公司不满，并于2024年提起“执行异议之诉”，主张自己是该股权的实际权利人，请求法院排除执行，理由包括：“锦嵩置业为代持人”“股权的归属已有生效判决”“中原银行对实际归属应属知情”。
然而，郑州市中院在庭审中未采纳玉石物业公司就“锦嵩置业未履行深圳市中院生效判决的第一项、第二项，因此第三项返还投资款的义务未得到履行”的抗辩理由，工商登记仍显示龙玛公司70%股权归锦嵩置业所有。法院据此认为，玉石公司虽具民事上的请求权基础，但自身未返还投资款，无法构成权利实现前提。
郑州市中院审理认为，“依据工商登记所载，锦嵩置业为龙玛公司的登记股东，其股权被冻结用于强制执行并不违法。”同时援引《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”法院还认定，玉石物业公司未能提供充分证据证明中原银行系“非善意”执行申请人。法院还指出，在中原银行郑州分行所涉主案中，涉案房产已有评估价值超过8亿元的抵押物，但由于目前拍卖处置价约6.41亿元，仍无法覆盖中原银行郑州分行全部债权，故对锦嵩置业持有的龙玛公司70%股权进行查封，属于法律允许范围内的执行措施。
最终，郑州市中院驳回了玉石物业公司的诉讼请求。

郑州市中级人民法院驳回玉石物业公司诉讼请求。

民事未结刑案突至，引家属忧虑

从合作开发、股权代持到债务担保执行与股权冻结，再到如今涉入刑事程序，李某某及其实际掌控的玉石物业公司，正深陷一场多线交织的法律漩涡之中。
目前，玉石物业公司的诉讼请求已被郑州市中级人民法院驳回，其对龙玛公司70%股权的控制主张尚未实现。而同样基于合作开发，实控人李某某又涉嫌诈骗，案件尚未进入法庭审理程序。
李某某的家属对此表达忧虑，认为涉案的6.3亿元纠纷已有明确民事判决，法院也已设定强制执行路径，“现在李某某身体状况欠佳。在民事程序尚未完全履行完毕的情况，李某某怎么又基于同样的事实而被控诈骗，还被逮捕？”
商界记者注意到，随着该案由经济民事纠纷延伸至刑事案件，其性质、走向及法律定性或将迎来重要节点。下一步，李某某所涉刑事案件的审理，或将对整起事件的走向产生重要影响。

出品：《商界》共鸣新闻热点组 （联络邮箱gmxw001@163.com)