12%与24%定价拉锯，利率压降下的小贷变局与分化

来源：滚动播报

（来源：北京商报）

一边是年化12%，一边紧贴24%红线。8月24日，北京商报记者梳理发现，进入8月以来，随着《个人贷款业务明示综合融资成本规定》的正式实施，小贷行业的定价分化浮出水面。截至目前，不少地方小贷公司发文公告，定价压降至1年期LPR的4倍，当前对应12%，但不少在全国范围内展业的互联网小贷，仍选择谨慎观望，定价上限紧贴24%红线。

定价差异背后，并非简单的利率选择，而是不同机构资金、客群、商业模式的集中投射，整个小贷行业正在利率压降的压力之下，迎来一场关乎生存的深度洗牌。

12%与24%的定价分化

自8月起，不少地方小贷机构陆续对外公示贷款综合融资成本上限。

8月3日，深圳市农产品小额贷款有限公司（以下简称“深圳农产品小贷”）在其公众号上公示，在借款人正常履约情形下，其贷款业务综合融资成本上限最高年化水平不超过12%。除《贷款综合融资成本明示表》中已明确公示、列明的成本项目外，其不向借款人收取任何其他与本次贷款相关的利息、手续费、服务费、管理费等各类隐性息费。

无独有偶，8月5日，东莞市彩泉小额贷款有限公司（以下简称“东莞彩泉小贷”）同样披露，自2026年8月1日起，其新发放的全部个人贷款（包括个人消费贷款、个人经营性贷款业务），均执行综合融资成本明示管理要求，并将贷款业务综合融资成本上限最高年化水平定为不超过12%。

不过，与之形成对照，北京商报记者注意到，互联网平台系网络小贷纷纷在平台页面公示融资成本上限，部分以利率区间展示，比如3.6%—23.4%、3.65%—23.99%、7.2%—23.4%、5.4%—24%。

“能看到大部分互联网平台借钱利率上限都突破了12%，但上限均在24%以内，还有部分平台在往20%以内压降，但因为是个性化展示，不同用户实测结果不尽相同。”一业内人士如是评价。

此前，曾有小贷从业者向北京商报记者透露，监管明确不得新发综合融资成本年化超过24%的贷款，要求将新发贷款综合融资成本逐步降至1年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍以内，以最新LPR报价数据3%计算，即12%。

为何同样是小贷公司，却出现两种不同的定价选择？博通咨询首席分析师王蓬博告诉北京商报记者，监管设置24%的红线，是因为要把全部息费纳入核算，遏制各类变相高息行为，保护借款人权益，给行业划定经营边界，整治市场乱象。而之所以会有一个阶段性的目标，是因为直接“一刀切”会造成大批机构停摆，部分客群失去融资渠道，所以设置过渡期，最终目的也是倒逼机构调整客群结构，优化风控与资金端，推动行业回归服务实体。

实际利率进入下行趋势

值得注意的是，融资成本上限公示并不等同于用户实际拿到的贷款利率。

一位互联网小贷从业者向北京商报记者表示，虽然平台对外公示的综合融资成本上限接近24%，但产品实际利率已经进入下行通道，且多数用户实际授信水平低于公示上限，机构正在按照监管导向稳步向远期目标过渡。

该从业者同时提出，“实际上，深圳农产品小贷、东莞彩泉小贷这类传统线下小贷，与互联网系全国展业的网络小贷没有可比性”。前者业务规模偏小，深耕本地产业场景；后者服务海量全国线上客群，二者的资金结构、风险底盘、运营成本完全不在同一维度，这也是头部互联网小贷现阶段难以直接一步到位降至12%的现实原因。

“我们也在密切关注这个情况，实际上，是山东、广东地区先降，所以会有不少区域型小贷公司将综合融资成本上限设定为12%。另对于不少在重庆的互联网系小贷公司，重庆属地监管部门通过窗口指导的方式，要求2026年底前，小贷公示新发放综合融资成本超过4倍LPR的贷款发生额占比应明显下降，并在2027年底前，全部新发放贷款综合融资成本压降至4倍LPR以内。”另一互联网小贷从业者称，因没有接到属地监管要降的文件要求，目前仍是政策观望期，所以暂时还没有调整。

小贷降息至4倍LPR的消息，曾在2025年引起市场不小关注，当时有从业者透露，监管要求原则上，2026年底前，小贷公司新发放综合融资成本超过1年期LPR的4倍的贷款发生额占比应明显下降；2027年底前，将小额贷款公司全部新发放贷款综合融资成本压降至1年期LPR的4倍以内。

值得一提的是，该消息一度在行业口口相传，并未出现官方表态，不过，今年4月，北京商报记者注意到，山东省地方金融管理局明确，最晚应于2027年底前，将小贷公司综合融资成本压降至1年期LPR的4倍以内（12%）。另外，青海省地方金融管理局也强调，分阶段推进排查、清理、巩固工作，精准推进综合融资成本压降。

分化背后的模式迥异

同样面对2027年底压降至12%的政策目标，地方小贷和互联网小贷的定价分化，背后是资金成本、客群风险、商业模式的多重博弈。

南开大学金融学教授田利辉指出，综合融资成本由资金成本、客群结构、风控能力、经营模式共同决定，机构定价需要在风险覆盖和商业盈利之间寻找平衡点。监管设置24%红线，目的是推动息费全面透明，扫除隐性收费套利空间；而12%的远期目标，则意在破除行业长期以来“高息覆盖高风险”的粗放路径，倒逼机构转向精细化运营，最终降低实体经济融资成本。

在王蓬博看来，区域型小贷大多绑定地方产业链，深耕本地小微客群，线下能够获取真实的场景信息，整体违约风险更低。同时股东方能够提供低成本产业资金，信贷利息并非机构核心利润来源，更多追求产业生态协同，因此具备直接执行12%上限的基础条件。

反观互联网系网络小贷，面向全国海量线上用户，承接大量银行尚未覆盖的下沉客群，客群风险分层跨度大。叠加线上流量获客、大数据系统运维持续产生刚性开销，如果直接执行12%的利率水平，不少公司现有业务模式将难以实现盈亏平衡。

利率压降之下，已有行业从业者切实感受到经营层面的现实压力。“高息覆盖高风险这条路已经被彻底堵死。”一名小贷从业者坦言，24%红线叠加息费明示要求落地后，行业息差空间明显收窄，业务规模、盈利能力同步承压。与此同时，合规改造、消保体系搭建、系统迭代升级带来刚性成本大幅上涨，过去靠流量竞价、盲目做大规模的粗放模式已经行不通。

业内认为，如今，行业竞争逻辑已经发生切换，机构需要转向精细化风控、优质客群运营、垂直场景深耕与长效消保治理。一方面完善KYC体系，筛除套利、刷单客群，沉淀真实用户；另一方面，也要应对非理性维权、金融黑灰产带来的经营扰动，在低利率、息费全透明的约束下寻找商业可持续路径。

“短期阵痛无可避免，只有手握低成本资金、优质场景、成熟合规能力的机构，才能在调整中拉开差距。”前述小贷从业者说道。

从拼规模到拼质量

多位受访专家及从业者认为，强监管周期下，小贷行业总量收缩、两极分化将成为长期主线，行业将迎来一轮深度出清。

王蓬博判断，未来小贷市场会逐步沉淀为两大主体，一类是拥有产业、国资背景的区域型小贷，另一类是完成模式改造的少数头部互联网网络小贷，小贷整体将更多承担银行信贷的补充角色。缺少资本实力、没有稳定场景的中小机构，会逐步退出市场，马太效应持续放大。

其中，危与机并存。机遇层面，行业出清之后合规机构的竞争环境得到改善；联合贷款、数字化风控工具也可以帮助机构更好地识别风险、控制成本。但挑战同样突出：利率压降之后，很多机构原有商业模式无法维持，银行普惠业务持续下沉抢夺客户，合规成本持续抬升，中小机构融资渠道有限，机构必须找到自身细分场景，完成客群和风控改造，才能在新规之下继续开展业务。

田利辉也提到，利率下行大趋势下，过去依靠高息对冲风险的民营中小机构利润空间被大幅挤压，如果不能完成客群升级、风控改造与模式重塑，将面临被市场淘汰的结局。机构需要依托场景数据，用数字化手段精准识别风险，压缩运营成本，探索多元化盈利路径，摆脱单纯依赖信贷利差的旧模式。

“利率红线的收紧，短期是阵痛，长期是出清。”一小贷从业者也提到，那些真正具备低成本资金、优质场景资源和合规能力的机构，将在这轮调整中逐渐拉开与同业的差距。助贷和小贷行业正在从拼规模的粗放时代，走向拼质量的高质量普惠阶段。

北京商报记者 刘四红 实习生 付格非