公司章程里绝对不能照搬模板的5个条款,很多公司都踩坑了

公司章程里绝对不能照搬模板的5个条款,很多公司都踩坑了

作者：唐青林 赵佳星(北京云亭律师事务所*)

一、核心裁判规则

公司章程是公司的"宪法"，但市监局提供的章程范本，是"最低配"的合规底线，不是"最适合"的治理方案。核心裁判规则有三：第一，2024年新《公司法》赋予了公司章程广泛的自治空间，允许股东在表决权、分红权、法定代表人产生办法、股东退出机制等方面作出个性化约定，而模板章程将这些自治空间全部"默认化"，等于股东主动放弃了法律保护。第二，模板章程中"只写人名不限权"的法定代表人条款，在新法下已不符合要求，新法明确要求章程载明法定代表人的产生、变更办法，且应限定其职权范围。第三，模板章程缺乏股东逾期出资问责、股东退出路径、董监高失职赔偿等关键条款，一旦发生股东纠纷，公司将陷入"无法可依"的治理僵局。

二、核心实务拆解

（一）致命缺陷一：法定代表人"只写名、不限权"

模板章程通常只写"法定代表人由XXX担任"，既不明确产生和变更办法，也不限定职权范围。新《公司法》第十条已明确要求章程载明"法定代表人的产生、变更办法"。更危险的是，一旦法定代表人与公司发生矛盾，拒绝配合变更，公司将被"绑架"。

1、法定代表人产生办法缺失的风险

模板章程直接写自然人姓名，而非职位。这意味着一旦该人员出现离职、失联、拒绝配合等情形，更换法定代表人需要全体股东配合修改章程，若有人故意不配合，公司将陷入僵局。

2、法定代表人职权无边界

模板章程未对法定代表人职权设限，法定代表人可以公司名义对外签署任何文件，包括重大担保、资产处置等。若法定代表人越权代表，虽然公司可事后追偿，但诉讼成本和商誉损失已无法挽回。

3、正确写法

章程应约定"法定代表人由经理担任"，并明确其职权范围，如"法定代表人仅在股东会或董事会授权范围内代表公司对外签署合同"，并约定越权行为导致公司损失的赔偿责任。

（二）致命缺陷二：股东出资"只认缴、不问责"

模板章程只填写认缴金额和期限，没有任何关于逾期出资、抽逃出资、非货币出资瑕疵的违约责任条款。

1、逾期出资无制约

有人承诺出资500万却迟迟不到位，其他股东除了催促，章程层面没有任何制约措施。新《公司法》第五十二条虽规定了催缴失权制度，但章程中若无配套条款，失权程序的启动将面临举证困难。

2、非货币出资高估无惩罚

以知识产权、设备等非货币财产出资的，若事后发现高估严重，模板章程无惩罚性补足条款，公司和其他股东只能另行诉讼，成本极高。

3、正确写法

章程应设置"催缴—失权—索赔"组合条款：明确催缴程序、宽限期（建议60日）、失权通知机制，并约定逾期出资按日万分之五支付违约金、非货币出资瑕疵承担20%惩罚性补足责任。

（三）致命缺陷三：表决权与分红权"只默认、不设计"

模板章程默认"按出资比例表决、按实缴比例分红"，但现实中股东实缴进度不一、贡献度不同，照搬默认规则将导致"出钱少的控制公司、出钱多的分不到红"。

1、表决权设计缺失

创始人持股49%，若章程未做特别约定，持股51%的其他股东可单方面通过所有决议，包括修改章程、增资减资等需三分之二以上表决权的重大事项。创始人虽为公司核心经营者，却可能被"合法踢出局"。

2、分红权设计缺失

新《公司法》允许股东约定不按出资比例分红。若章程未约定，即使某股东实缴出资占80%，其他股东仍可要求按认缴出资比例分红，造成实质不公。

3、正确写法

章程可约定"同股不同权"：创始人虽持股较低，但对重大事项享有更高表决权（如约定重大事项需五分之四以上通过，实质上赋予创始人一票否决权）。分红权可按实缴出资比例或另行约定。但需注意，对修改章程、增减资、合并分立等法定重大事项的表决比例不得低于三分之二。

（四）致命缺陷四：股权转让"只原则、无路径"

模板章程完全照搬公司法关于股权转让的默认规则，缺乏优先购买权细化、退出估值方法、强制退出情形等安排。

1、优先购买权行使规则模糊

其他股东行使优先购买权的通知期限、行使方式、部分行使是否允许等，模板章程一概未规定。实践中常因规则不明引发争议，甚至被法院认定优先购买权已过期。

2、退出无估值标准

股东退出时，股权如何定价？按净资产？按最近一年净利润倍数？模板章程无约定，退出股东往往漫天要价，公司和其他股东只能被动接受或陷入诉讼。

3、强制退出无依据

有股东长期不参与公司经营，却享有同等权利。模板章程无"人走股留"或强制回购条款，公司无法将其股权收回。

4、正确写法

章程应约定股权转让的详细规则：包括优先购买权的行使期限（建议30日）、行使方式、退出情形（如连续三年不参与经营、丧失劳动能力、死亡等）、估值方法（如按最近一期审计净资产或双方协商）、强制回购权等。

（五）致命缺陷五：公司治理结构"只设机构、不划权限"

模板章程仅简单写明"设股东会、董事会（或执行董事）、监事会（或监事）"，对各机构的职权范围、议事规则、决策程序几乎不做细化。

1、股东会与董事会职权交叉

模板章程照搬公司法列举的股东会职权和董事会职权，但实践中两者职权边界往往模糊。例如，经营方针和投资计划由股东会决定还是董事会决定，模板章程无细化标准，容易引发权限争议。

2、议事规则缺失

股东会召开的通知期限、表决方式、表决比例，董事会的召集程序、表决程序、决议记录等，模板章程均无细化规定。一旦发生争议，只能适用公司法的一般规定，缺乏针对性。

3、正确写法

章程应详细规定各机构的职权边界，如明确"单笔超过XX万元的投资或担保须经股东会批准"，并细化股东会和董事会的召集程序、通知方式、表决规则、决议记录保存等。同时可设置累积投票制、网络投票等保护中小股东权利的机制。

结合20余年公司法领域的办案实践，唐青林律师认为，公司章程不是工商注册的"走过场"文件，而是公司治理的最高法律。许多中小企业主在设立公司时图省事，直接套用工商局模板，认为"反正都能过审"。殊不知，这份"傻瓜式章程"正在为公司埋下分裂的种子。正如唐青林律师在其《公司章程陷阱及72个核心条款设计指引》一书中所总结的，基于200个因"傻瓜式公司章程"引发的章程及股东争议案件，模板章程最大的问题在于：它让股东在不知不觉中放弃了法律赋予的自治权利，将公司治理完全暴露在不可控的风险之中。

三、典型案例

A公司由张某（持股60%）和李某（持股40%）共同设立，设立时直接使用市监局提供的章程范本。章程中仅载明"法定代表人由张某担任"，表决权按出资比例行使，分红按实缴比例分配，股权转让按公司法规定办理。

公司成立后，张某负责日常经营，李某不参与管理。两年后，公司盈利，李某要求按认缴出资比例（各50%）平分利润，张某以自身贡献更大为由拒绝，双方僵持不下。与此同时，张某欲引入外部投资者，需修改章程中的表决规则，李某以"我是小股东"为由投反对票，虽不足以否决重大事项，但公司决策效率大幅下降。更严重的是，张某发现李某私下将其持有的A公司股权质押给第三方用于个人借款担保。由于章程未约定股权质押的限制条款，张某无法依据章程阻止。

与此同时，李某提出退出公司，要求按市场估值转让股权，开价远超公司实际价值。张某拒绝后，李某拒绝出席股东会，导致公司无法形成有效决议，经营陷入瘫痪。最终，A公司因股东内斗导致经营停滞，客户流失，濒临破产。张某不得不花费数十万元聘请律师，通过诉讼才逐步解决股东纠纷。法院审理认为，公司章程作为公司自治的最高规则，应当充分体现股东的真实意思表示，而非简单套用行政模板。

公司章程是公司的"宪法"，不是工商注册的"过场文件"。模板章程的五大致命缺陷——法定代表人不限权、出资不问责、表决分红不设计、股权转让无路径、治理结构不细化——正在让无数中小企业付出沉重代价。与其事后花百万打官司，不如事前花小钱定制一份真正适合公司发展的章程。如您在公司章程设计、股东权益保护或公司治理架构方面遇到疑难问题，欢迎与我们联系，获取专业的法律支持。

*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章写作时所在工作单位。