极厨创始人公开喊话联合创始人：智能炒菜机赛道的原创与仿制之争

2026年8月，餐饮设备领域创业公司极厨科技创始人袁灿通过媒体专访，连续披露公司遭遇前联合创始人窃取核心技术、另立竞品公司并反向抢占市场的相关情况。事件涉及商业秘密保护、合伙人信任边界与初创公司风控等多重议题，在行业内引发讨论。截至发稿，被指控方佩厨科技尚未作出公开回应。

一、极厨方面的指控：从并肩创业到对簿公堂

极厨科技成立于2022年2月，创始人袁灿为上海交通大学博士，在工控领域有近二十年从业经验。据袁灿陈述，创业初期他与前同事钟华星一拍即合，钟华星以联合创始人身份加入，全权负责销售与客户成功业务，掌握了研发图纸、供应链、客户信息等核心资源。

袁灿指控称，2023年4月，钟华星已暗中筹划成立竞品公司；同年8月23日，深圳市佩厨科技有限公司注册成立——工商登记显示其法定代表人为江清妹，唯一股东为深圳市佩雷尔曼科技有限公司，钟华星的名字并不出现在佩厨的股东或高管名单中。袁灿在短视频喊话中质疑钟华星为佩厨实际控制人，安排亲属代持股份。

袁灿进一步称，佩厨产品于2023年9月上市，从立项到量产仅五个月，远低于行业正常研发周期；产品外观与极厨"蜂巢四仓独立炒菜机"高度相似，极厨方面在公众号发布了对比图，称之为"像素级抄袭"。

二、经营困境：客户流失与诉讼缠身

据袁灿陈述，佩厨产品上市后，钟华星利用此前维护的客户资源，以"设备升级"、"极厨倒闭"、"已被收购"等说法游说门店更换设备，导致极厨流失约70%原有客户。

袁灿称，此后极厨遭遇连续经营困境：2023年8月起连续十个月零营收；被怂恿第三方提起诉讼及钟华星亲自起诉，公司账户两次被冻结。袁灿表示，上述诉讼的请求最终均被法院驳回，但截至发稿，公开渠道暂未检索到相关判决书全文。

受案件影响，袁灿称其本人被法院限制高消费近一年，银行资金无法续贷，为维持公司运转变卖车辆、抵押房产、多方拆借，累计背负近千万元个人债务。

三、产品与资质：宣传数据与公开信息的落差

在产品技术层面，袁灿认为佩厨仅复刻了外观和通用配件，底层控制算法、温控校准、四仓独立容错系统等核心技术无法复制，仿制产品在稳定性和使用寿命上与原创存在差距。

而随着事件发酵，佩厨科技对外宣传的多项核心背书，与工商公开信息之间的落差也引发关注：

关于知识产权数量

佩厨官网"关于我们"页面标注"400+项知识产权"，搜狐、凤凰网、中华网等平台发布的多篇推广文章中，则表述为"累计获得400+项国家技术专利"。

企查查、天眼查等工商信息平台显示，深圳市佩厨科技有限公司实际专利信息为12-15条，软件著作权3条；其母公司深圳市佩雷尔曼科技有限公司专利信息3条、商标信息60条。两家公司合计的专利加总仅为15-18条，与“400+”的宣传数据之间存在较大差距。

佩厨官网截图

关于高新技术企业与专精特新"小巨人"资质

佩厨官网"公司简介"板块列出"国家级专精特新""小巨人"企业两项认证，多篇行业软文也直接以"国家级高新技术企业与专精特新'小巨人'企业佩厨"作为表述。

佩厨官网截图

但媒体核查发现：

在高新技术企业认定工作网公开的深圳市2024年第一批、第二批及2025年第一批、第二批高新技术企业备案公示名单中，未检索到"深圳市佩厨科技有限公司"（注：公示名单批次较多，该结论基于已公开可查的批次）；

国家级专精特新"小巨人"认定要求企业从事细分市场3年以上、上年度营收5000万元以上、近两年研发费用合计不低于1200万元等。佩厨成立于2023年8月，注册资本100万元，参保人数13人，从公开信息来看与上述认定标准存在差距；

值得注意的是，佩厨官网首页措辞为"源自研供贸一体的国家级专精特新'小巨人'企业"，使用"源自"一词，而下方"荣誉资质"板块又直接列出两项认证，二者表述存在微妙差异。

佩厨官网截图

四、舆论发酵：共情与质疑并存

事件曝光后，创业者群体对初创公司的合伙人风险问题普遍表示共鸣，认为"用人不疑是修养，风险防控是底线"。同时，评论区也有网友质疑极厨曾存在欠薪、裁员、更换法定代表人等情况。

对此袁灿回应称，欠薪和员工闹事系钟华星指使煽动，更换法人是因其本人被限高无法办理贷款续借，公司供应商欠款已全部还清。

8月11日、13日，袁灿连续在短视频平台公开喊话钟华星，提出七条质问，涵盖是否私自带走技术资料、是否造谣误导客户、是否恶意诉讼冻结账户等问题。截至发稿，钟华星及佩厨科技尚未针对上述指控作出公开回应。

五、行业观察：初创公司的信任与风控之思

极厨与佩厨的纠纷，折射出初创企业在合伙人治理与核心资产保护方面的普遍痛点。业内人士指出，初创团队往往基于信任和情谊开展合作，容易忽视合伙协议的权责界定、退出机制设计以及核心技术与客户资源的隔离防护，一旦合伙人之间出现裂痕，缺乏制度约束的一方往往付出沉重代价。

对于智能商用炒菜机这一仍处于发展初期的赛道而言，原创研发与仿制套利之间的博弈或将持续。外观可以被复制，但长期的技术迭代、产品稳定性与售后服务体系，仍需要时间和投入来构建。

目前，公开信息中尚未显示极厨对佩厨提起正式的专利侵权或商业秘密诉讼。事件后续走向，以及双方是否会进入司法程序，值得持续关注。

（本文基于公开报道及当事人公开陈述整理，相关事实以司法机关最终认定为准。）

免责声明：1.餐饮界遵循行业规范，转载的稿件都会明确标注作者和来源；2.餐饮界的原创文章，请转载时务必注明文章作者和"来源：餐饮界www.canyinj.com"，不尊重原创的行为餐饮界或将追究责任；3.投稿请加小编微信canyinj888或QQ237634588。4.餐饮界提供的资料部分来源网络，仅供用户免费查阅，但我们无法确保信息的完整性、即时性和有效性，若网站在使用过程中产生的侵权、延误、不准确、错误和遗漏等问题，请及时联系处理，我们不承担任何责任。