1800万单户不良挂牌转让背后：苏州银行对公信贷持续扩张，风控却迎来拷问

8月11日，苏州银行南京分行在银登中心发布一则不良转让公告。

与多数银行打包转让债权不同，该招商项目下只有一笔贷款。公告显示，该项目转让的是苏州银行南京分行对南京子瑜建材物资有限公司(以下简称“子瑜建材”)的1858.57万元债权。其中，债权本金为1700万元，利罚复息为151.83万元。

公开挂牌转让有一定折价压力，银登中心挂牌转让标的中，批量消费贷、信用卡个人不良占据主流，仅挂牌处置单户对公不良债权的情形不算非常多。苏州银行为何会选择用公开转让的方式处理这笔不良债权？

近几年，苏州银行的对公业务高歌猛进，规模增长迅速，为该行冲刺万亿规模贡献了不少增量。但飞速增长过程中问题也逐渐显现，从抽贷雪浪环境，到分行因对公业务违规收罚单，再到如今以公开挂牌方式转让对公不良，苏州银行的对公信贷，正面临合规与风控大考。

借款方与担保方，共用一个通讯地址

公告中，苏州银行表示该笔不良贷款的逾期天数为445天，目前银行方已经胜诉，且已进入司法执行程序。

按照公告发布日(2026年8月11日)向前推算，逾期起始日应为2025年5月23日。而企业预警通显示，苏州银行南京分行与子瑜建材的金融借款合同纠纷案是在2025年7月1日立案的，说明该行在贷款逾期后很快启动了诉讼追偿程序，并在一个多月后立案。

同年8月4日，该案件在南京市玄武区人民法院一审开庭，被告除了子瑜建材，还有作为贷款担保方的南京苏建房地产开发有限公司(以下简称“苏建房地产”)、喻某、韩某。

值得一提的是，苏州银行南京分行对这笔贷款采取的“保证+抵押”模式，除了担保方的连带担保责任，还抵押了建邺区庐山路1号的10套空置住宅，权利价值高达7084万元。

但权利价值不等于市场变现价值，空置住宅长期持有存在物业费、税费、维护成本；且南京局部区域二手房流动性分化，10套房产都在同一栋楼，批量房源的折价压力也更高。这样一来，就算是司法拍卖，也存在接盘买家范围较窄、处置周期较长等潜在处置风险。

而在胜诉且进入执行程序后，苏州银行南京分行手握生效判决书和合法抵押权，却并没有继续推进执行，申请评估拍卖抵押品，最大限度回笼资金，而是选择在银登中心公开挂牌转让这笔债权。是因为发现抵押物存在隐性瑕疵，自主处置的净回收率偏低，还是说不良考核压力远高于处置折价损失，这才让南京分行选择对外挂牌出让，快速处置掉这笔不良？

回看这笔贷款，借款方子瑜建材与担保方苏建房地产的登记法定代表人均为冒爱军，且企业通讯地址完全一致，属于同一控制人关联主体。关联主体互保本就难以起到风险隔离效果，一旦实控人现金流断裂，借款人、担保人都会丧失偿债能力。

苏州银行南京分行这笔贷款的发放时间虽未披露，但子瑜建材是小微企业，国内城商行面向中小建材贸易企业发放的贷款多为流动资金贷款，贷款期限在1-3年(更多是1年期，3年期审批门槛更高)，贷款发放时间应不早于2022年。

此案中，作为担保方的苏建房地产2020年起就频因买卖合同纠纷、建设工程施工合同纠纷等被诉至法庭，也多次成为被执行人；实控人冒爱军名下有多家地产公司，近几年地产行业处于下行周期，不少房企面临流动性危机。这一前提下，苏州银行南京分行仍向子瑜建材发放1700万元贷款，该行的风控严谨性很难不引起外界质疑。

罚单+踩雷，对公信贷审慎性有待提升

事实上，苏州银行不止一次在对公信贷业务上暴露出风控短板。

去年12月，苏州银行无锡分行紧急抽贷雪浪环境一事掀起舆论风波。据悉，苏州银行无锡分行在2023年12月与雪浪环境签订《贷款合同》，约定了8000万元的贷款额度，并在随后两个月内向雪浪环境发放了6000万元。

根据合同约定，这笔贷款本应在2025年12月14日到期，但就在即将到期时，苏州银行无锡分行紧急抽贷，将雪浪环境告上法庭，并申请了诉前财产保全。

当债务人面临破产重整，相关贷款极有可能无法收回，银行作为放贷方，及时启动司法诉讼并申请财产保全，是合理的风控措施，这无可厚非。

但将时间线往前推，在苏州银行无锡分行与雪浪环境签订合同，向其发放贷款之时，雪浪环境的经营状况已经很差了——2022年该公司亏损了1.17亿元。明明借款方已经出现明显亏损，仍向其发放大额贷款，苏州银行的真实风控水平究竟如何？

仅从财报数据来看，苏州银行的资产质量表现良好，2023年-2025年各报告期末，该行的不良率依次为0.84%、0.83%、0.82%，截至今年3月末，不良率为0.82%，整体表现十分稳定。对公贷款更是优秀，2025年末，该行的对公贷款不良率仅0.54%，虽较2024年末上升了3bps，但依然处于极低水平。

只是，跳出财报披露的静态不良率，从雪浪环境、子瑜建材两笔对公贷款来看，苏州银行更多的是在贷后环节反应迅速，可以在意识到风险后立即抽贷起诉，或不等执行完毕就公开转让债权，推动不良债权快速出表。而在贷前尽调、贷中审查环节，明明借款方的经营风险已经有所暴露，苏州银行却还是发放了贷款。

在贷前尽调和贷中审查环节的风控不力，也体现在监管罚单上。

今年4月，苏州银行常州分行收到一张60万元监管罚单，罚款事由便是“贷前调查不到位”“项目资本金审核不严”，时任苏州银行常州分行公司业务六部总经理助理李汉民，因对两项违规行为负有责任被警告。

罚单金额虽然不大，但结合无锡分行、南京分行的两笔大额对公贷款踩雷案例来看，苏州银行不止一家分行在对公信贷业务的贷前调查和贷中审查环节，存在审慎性不足的问题。

对公贷款是苏州银行最主要的贷款，近几年在总贷款中的占比持续提升，截至2026年3月末，该行对公贷款余额为3283.43亿元，较年初增长13.36%，在总贷款中的占比进一步升至79.58%。在信贷结构明显失衡的情况下，苏州银行也应当在对公贷款的审查上更加严谨，把好信贷风控的每一道关口。