70岁老人被撞住院58天离世，司机判46.8万说没钱，保险只赔19.8万

陕西，G242国道，一位70岁大爷横穿马路时被轿车撞倒。送医后住了58天，最终因颅脑损伤继发呼吸循环衰竭死亡。交警最终认定司机主责，老人次责，赔偿比例9比1。法院判司机有期徒刑1年，赔偿家属46.8万元。但肇事车辆只买了交强险，最高赔付19.8万。司机当庭表示没有赔偿能力。家属拿着判决书，面对的可能是漫长而渺茫的执行之路。

G242国道从村庄边上穿过。这段路平时车不算少，来往的大货车和私家车都有。住在附近的老人横穿马路是常有的事。路边没有过街天桥，也没有地下通道，想抄近路就得横穿过去。

70岁的大爷那天也是这么走的。他脚步不快，可能心里盘算着过完马路就到对面的地方办事。就在他走到路中间的时候，一辆轿车从北往南开了过来。

肇事车是司机找朋友借的。司机握着方向盘，车速大概51公里每小时。在国道上这个速度不算特别快，但边上是有村庄的路段，这个速度已经足够要人命。

车子撞上老人的瞬间，老人被掀翻在地，当场失去了意识。司机赶紧停车，路人报了警。救护车把老人送到医院，诊断结果一出来，所有人都知道情况不妙。

老人的伤情列出来很长一串。闭合性颅脑损伤中型，局灶性大脑挫伤伴血肿，头皮裂伤，头皮血肿，还伴有腔隙性脑梗死。这些医学名词翻译过来就一句话：脑子被撞坏了。

从入院那天开始，老人一直没能从昏迷中彻底清醒过来。家人轮班守在病房外面，每天盼着人能有转机。

医疗费像流水一样往外花。车祸伤员的治疗费用，动不动就是几万块起步。老人住了58天院，账单上的数字越滚越大。

最终还是没留住人。老人走了，死于颅脑损伤后继发的呼吸循环衰竭。说白了就是脑子伤了之后身体各项机能跟着垮掉了。司法鉴定中心的结论写得清清楚楚，死亡原因就是这次车祸造成的。

家属在调查过程中发现了司机的底细。这个人2015年驾照因为毒驾被吊销过。2016年又因为吸毒被行政拘留了15天。现在手里这个驾照，是后来重新考的。

有吸毒史的人重新考了驾照开上路，这事本身就让人后怕。吸毒对神经系统的影响是长期的，就算戒了，一些后遗症也可能存在。

交警当时做的检测没有显示司机事发时有毒驾行为，但他过去的记录足以让家属对他的驾驶能力产生严重怀疑。

肇事车是借来的。车主是司机的朋友，车只买了交强险，没有买商业第三者险。这个细节直接决定了后面赔偿的天花板。

交警最初认定司机负全责，老人没责任。司机不服，申请了复核。交警支队重新审查之后，改了认定：司机负主要责任，老人负次要责任。赔偿比例按照9比1来算。

这个结果意味着老人自己也要承担10%的损失。家属心里不舒服，但复核结论已经定了，再争也争不回什么。他们只能按照这个比例来主张赔偿。

老人走后，老伴和子女把司机和车主一起告上了法庭。索赔的项目有十几项，加起来总共93万。

扣除司机之前垫付的1.5万元，交强险垫付的1.8万医疗费和18万死亡赔偿金，还有600元衣服损失费，实际索赔金额是71万多。

检察院以交通肇事罪对司机提起了公诉。法院审理之后，认定合理损失总共73万多元。扣除保险和垫付的部分，还剩52万多。按照司机90%的责任比例计算，判他赔偿46.8万元。

刑事部分，司机被判有期徒刑1年。

车主这边，法院认定他没有过错，不承担赔偿责任。借车给朋友这件事本身不违法，车子本身也没有安全隐患，事故发生完全是司机驾驶不当造成的。车主的责任链条在这里断掉了。

判决出来之后，家属拿到了一纸文书。46.8万元的白纸黑字，看起来实实在在。可到了执行阶段，问题来了。

交强险的三项赔偿上限非常明确：死亡伤残赔偿限额18万元，医疗费用赔偿限额1.8万元，财产损失赔偿限额2000元。三项加起来最高赔19.8万元。

老人住院58天，光医疗费就远远超过了1.8万这个数。交强险的赔付金额在重大人身损害面前，根本就是杯水车薪。剩下的46.8万，只能由司机个人承担。

法庭上问司机有没有赔偿能力，他直接回答没有。这个回答干脆利落，也彻底击碎了家属最后的一丝希望。

很多人有个误解，以为肇事者坐了牢，民事赔偿就不用管了。这是个完全错误的想法。刑事责任和民事赔偿是两套独立的法律关系。司机服完刑出来，钱还是一分不少地欠着。

法院可以查他的财产，冻结他的银行账户，扣押他的收入。但他名下如果真没有可执行的财产，执行程序就只能终结本次执行。

债务本身不会消失。以后他要是有了收入，继承了遗产，买了车房，家属随时可以申请恢复执行。

问题是家属等得起吗？老人走了，抢救欠下的钱要还，丧葬的开销已经花出去了。对面的人在里面服刑，出来之后依然是个穷光蛋。这笔钱，可能十年八年都拿不到。

刑法第133条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司机撞死一人且负主要责任，构成交通肇事罪。判1年有期徒刑，在法定刑幅度内，合理。

民法典第1209条规定，因借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。

机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。车主借车给司机，法院认定车主没有过错，所以不担责。这个判决逻辑是通的。

交强险的问题在于赔付上限太低。19.8万元在重大伤亡面前，连抢救费都覆盖不了。这就是为什么律师一直强调商业第三者险的重要性。

对司机来说，开车上路，风险控制不能全靠国家强制的交强险。商业三者险几百块钱一年，真出了大事，可能就是家里倾家荡产和渡过难关的区别。

司机那句没有能力赔偿，背后是他自己的选择：省了商业险的钱，如今要自己扛46.8万的债。

对借车的人来说，把车借给别人之前，至少搞清楚对方有没有合法驾照，有没有危险驾驶的历史。车主这次没被追责，是运气好。下次换个情况，结果可能完全不一样。

对行人来说，横穿马路永远是在赌命。你赌司机能看到你，赌他能刹住车，赌自己跑得够快。这些赌局里只要输一次，代价就是生命。

家属的悲伤不会因为判决书而减轻。46.8万的赔偿，目前看起来更像一个安慰性质的数字。法律给了他们胜诉，但能不能拿到钱，是另一回事。这是整个案件里最让人无力的部分。

这事你怎么看？交强险的赔付上限是不是太低了？借车给别人出了事，车主该不该担责？

信息来源：掌握滨州