比尔·格罗斯：AI公司休想再赖账，必须向创作者付费！

比尔·格罗斯曾多次下注技术变革，并看着这些赌注获得回报。但这位硅谷最具传奇色彩的创始人兼投资人之一的最新提议，所依赖的力量远不止湾区。

通过ProRata，格罗斯押注自己能建立一个市场，让出版商和创作者可以看到他们的作品如何影响人工智能生成的内容，并获得相应报酬。

他并不指望人工智能公司会出于善意参与进来。事实上，格罗斯已经推出了一家衍生公司Gist，允许ProRata的合作伙伴从其作品被ProRata索引的方式中获得额外收入。相反，他认为外部压力最终会让人工智能运营商别无选择。

在与《快公司》的对话中，格罗斯讨论了他认为这种转变可能如何发生，以及为什么他认为人工智能领域一些最知名的人物正在迷失方向。以下访谈经过编辑，以保证篇幅和清晰度。

ProRata的灵感来自哪里？

灵感来自几年前《纽约时报》起诉OpenAI。我想，哇，我真的认为人工智能公司正在偷窃所有人的东西。

我认为诉讼是解决这个问题的一种方式，但我认为更好的方式是建立一种对每个人都公平的商业模式。我想，就像Spotify与艺术家分享收入，YouTube与艺术家分享收入一样，为什么人工智能公司不与艺术家分享收入呢？

如果我能解决“把煎蛋还原”的问题，弄清楚答案来自哪里，那么我就可以将其作为归属分析，用于分享50%的收入，就像Spotify与艺术家分享收入一样。所以，我花了几个月时间想出一种方法来实现这一点，我成功了。

于是，我为这项方法申请了专利，然后对自己说，现在让我看看能否说服出版商加入。目前，我们在过去两年里已经签约了1500家出版物。

现在我需要说服大型人工智能公司分享其50%的收入，并使用我的归属方法，这可能需要发生两件事。第一，他们需要在诉讼中败诉。第二，他们需要实现盈利，这样他们才有收入可以分享。

需要明确的是：目前还没有人工智能运营商通过ProRata实际支付费用？

还没有。这是一场持久战。

有几个原因使得他们必须这样做。第一，我认为他们会在诉讼中败诉；第二，即使他们不输掉诉讼，这也是正确的做法。第三，如果他们不掌握最新信息，他们的回答质量就会下降。

如果有一家公司这样做——我认为微软正倾向于成为第一家这样做的公司——那将给所有其他公司带来压力。所以我认为需要有一块多米诺骨牌倒下。

这些法庭案件一直很有趣，因为到目前为止并没有太多一致性。在Anthropic案中，法官表示，人工智能通过阅读已发表的作品而变得更聪明是可以的。

《纽约时报》得以证明，答案中确实出现了他们作品的大段摘录。

我认为正确的付费方式是基于输出。你可以抓取内容来训练模型，但如果你在输出中使用了这些内容，那就另当别论了。

ProRata 的一些客户，比如《大西洋月刊》，已经与 OpenAI 达成了协议。你增加了什么？

这些协议都是关于抓取内容来训练模型的输入付费。我们的提议是，你还应该在输出时获得报酬。我敦促我们的所有出版物在这两方面都能获得收益。[编者注：《大西洋月刊》与OpenAI的安排确实涵盖了输出。]

该网站称你为出版商和创作者服务；出版商和创作者可以小到什么程度？

我们会与任何人合作。我们有一些人只是视频博主。当这种模式得到正确应用时，我认为在人工智能时代，较小的出版商会得到更多帮助。

因为在人工智能的回答中，你取胜靠的是内容的质量或独特性，而不是品牌的大小。这实际上是一种让长尾内容获得合理报酬的公平方式。

关于你们的归属标注；是否有AI运营商反驳说你们看到了并不存在的东西？

在这个问题上，我们没有遇到任何阻力。出版商是支持我们的，他们认为这个内容归属判断基本准确，愿意为其背书。

换句话说，你就把它想成尼尔森收视率好了。没错，它并不完美，但所有广告商都接受它，也接受它是抽样统计出来的。

接下来谈谈你们从ProRata独立出来的Gist。

在诉讼推进、等待AI公司盈利的同时，我们希望尽一切可能帮助出版商取得成功。因此，既然我们已经为了做内容归属标注而抓取了他们的内容，我们就很了解读者在读什么，这样就可以为他们做一堆工具，帮他们更好地变现。

现在大家都被养成了提问的习惯，所以如果你在网站上展示相关问题，点击率会非常高，大概在3%到5%之间，所以我们可以靠这个很好地变现。

我对Gist的站内搜索很感兴趣，因为我不断发现，最糟糕的搜索体验往往出现在我工作过的新闻网站上——有时候我得换到谷歌才能找到我明明自己写的内容。

站内搜索糟糕是出了名的。我觉得大多数出版商就是没花钱去把它做好。当然，谷歌投入了数十亿美元才把它做好。我们的AI站内搜索比谷歌搜索更好，因为我们不只是做关键词搜索，而是真正理解每篇文章的语境和知识图谱。

基本上，大语言模型最牛的地方在于：LLM实际上对故事有一种虚假但更深层的理解。它们并不真正理解故事，但靠词的统计形成了一种假装的理解。正因为它们对故事有这么一种虚假的深层次理解，它们可以预测你接下来脑子里可能会冒出的问题。

当你展示这些问题并且人们点击时，你就能多一次让这个访客浏览页面的机会，这比他们直接离开去谷歌输入那个问题强多了。所以，让网站有能力把用户留住更久一点，是我们特别自豪的事，而且确实很有效。

ProRata自己又是怎么用AI的？

我们什么事都用AI，连我们刚推出的GEO（生成式引擎优化）产品也是。这项工作大概13个人干了四个月；要是用老办法，可能得30个人干四年。

每个人都在使用Claude Code，每个人都在使用智能体工具。

嗯，我们最近收到了一份专利审查意见，15项权利要求里大概有13项被驳回了。要破解专利局的驳回理由，以及他们认为存在现有技术的那些专利，非常非常困难。

我把专利审查员的驳回意见拿给ChatGPT，说帮我写一个更好的解释，说明为什么我认为这些权利要求是有效的。一个月前我把它发回给了专利局。周五，我收到了专利局的通知，所有权利要求都获批了。

它们只是因为自身的价值而获批，但要让我逐条翻阅他们引用的每一项其他专利，并令人信服地解释我的发明为何不同，那会非常非常困难。

从你用的“虚假”这个词来看，你似乎并不相信通用人工智能。我们处于AI泡沫中吗？

我确实认为AGI是有可能的，但时间跨度可能比人们相信的要更长。不过，我仍然认为我们拥有一些极其有用的东西。

它不是AGI，但非常强大，因为虽然它不具备人类思维的深度，但它有巨大的广度。它阅读了太多东西，以至于拥有我一直所说的对事物的虚假理解——但却是有用的虚假理解。

我认为，相对于收入而言，估值并不算高，因为收入增长是惊人的，但相对于当前利润来说，估值非常高，因为它们还在亏损。

然而，每token的成本每天都在下降。每token的价值仍然在每天上升。一旦人们开始为他们获得的价值支付公平的价格——比如处理那个专利案，对我非常有价值，我每月只付了20美元。这太少了。我愿意每月付100美元。

从这个意义上说，我不认为我们处于泡沫中，比如，与我经历的互联网泡沫时期相比，当时估值同样很高，但几乎没有收入，也几乎没有盈利路径，因为它们没有收入。所以我认为OpenAI确实有盈利路径。

你认为总的来说AI公司都是这样吗？

Anthropic正在瞄准企业市场，因为企业客户能付得起更高的费用，而它不像Sora等公司那样做面向消费者的业务，那些业务既昂贵又带不来多少收入。而且，Anthropic很聪明地——尽管这让一些用户不满——在使用过度时限制用户，以确保更接近盈利。

我认为Anthropic会比几乎所有其他公司都更早实现盈利。我觉得OpenAI终于开始认真削减一些过于昂贵的项目，也开始认真考虑：既然我有9亿消费者，最好开始向他们收费做广告。而我认为Meta目前在做一件徒劳无功的事。

不知道你周末有没有看到那篇报道，讲的是马克·扎克伯格自Facebook以来做的每件事，要么失败，要么被收购。

他收购了Instagram，大获成功。他全力投入元宇宙，我觉得他大概亏了800亿美元。我认为他在AI上也会亏很多钱，因为他连第一都不是，甚至排不到第三。中国人做得比他好多了。但这无所谓，他有Facebook和Instagram这两台印钞机来兜底。

既然我们提到一位因为自己制造的公众形象问题而备受关注的大富翁，那我们必须聊聊xAI。

是的，嗯，我觉得埃隆下注的大方向是对的。

我只是觉得埃隆有个习惯，就是夸大一些事情的时间表，比如太空数据中心、登陆火星、全自动驾驶等等。他大约夸大了10年，这样他就能筹到钱去做这些事，这是一种策略。但他承诺了一些在合理时间内无法实现的东西。

最后必须问这个：你对AI未来10年的预测是什么？它会颠覆社会吗？

我确实认为AI会颠覆社会，我愿意尽我所能去让这种颠覆更均匀，更能提升每个人的生活。但我担心不会这样。我担心富者愈富，好处不会流向其他人。