浙江
近日，杭州市公安局通报了一起以“护剧”等为名，对影视娱乐行业实施舆情敲诈的案件。（犯罪团伙专门盯着影视剧开机、上映等关键节点，利用名下多个微博账号联动发布负面帖文，炒作话题、煽动对立，待剧组和艺人团队陷入舆论焦虑后，再以“舆情优化”“宣传置换”等名义索要高额费用。若对方犹豫，便加大发帖频率、扩大传播范围，直至对方“花钱消灾”。
这也是全国首起以“护剧”为名实施舆情敲诈案。如果说以往的网络敲诈，是拿着别人的“把柄”要钱，那么这起案件呈现出的套路，则更像是新的闭环：制造问题—放大问题—制造焦虑—出售解决方案—收取费用。他们兜售的不是宣传而是恐惧，不是服务，而是一句威胁的潜台词：“你不付钱，事情就不会结束”。
“护剧”原本不是一个坏词。观众喜欢一部作品自发推荐，粉丝认可演员为其辩护；一部好作品获得更多讨论，这本就是正常的文化消费和网络表达。但当“护剧”被犯罪分子拿来包装敲诈，就发生了性质上的偷换。新剧上线初期口碑未稳，任何一个话题都可能影响观众的第一印象；对演员而言，一场突如其来的舆论风波也可能波及商业价值和后续资源。犯罪分子恰恰精准拿捏了这种焦虑。
但必须明确，这绝不意味着网络上不能有差评。一部影视作品经得起何种程度的批评，本就是其生命力的重要组成部分。公众有评价的权利，网络也应容得下不同声音。问题在于，当“差评”本身可以被批量生产、协同传播，甚至明码标价，公众还能相信自己目之所及的舆论吗？
今天可以制造“这部剧演技太差”，明天也可以制造“这个品牌有问题”，后天还可以制造“这个人已经塌房”。舆论一旦被当成生意，事实就可能退居其次，情绪反而成为最容易变现的东西。因此，这起案件打击的其实不只是影视行业的一种黑公关套路，更是在维护网络舆论最基本的公共性：批评可以有，但不能被人为制造成敲诈工具；流量可以竞争，但不能成为勒索他人的武器。
值得追问的是，平台在此类协同炒作中扮演了什么角色？当大量相似账号在新剧上线期间异常集中发布、协同炒作，平台是否有足够敏锐的识别机制？说到底，舆论场的公信力一旦被透支，受损的是所有人。守住舆论的底线，既是对法治尊严的维护，也是对每一个人理性判断权的保护。
来 源 ｜ 小树
责 编 ｜ 小树
编 审 ｜ 吴思佳
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
