浙江
【审稿人回复原文】：作者进行了广泛的分子对接实验，以预测各组分与PTGS2和MMP9等靶点的结合情况。然而，作者本人也承认：“对组分与靶点结合的直接生化验证仍是未来工作的重点。”若未通过表面等离子体共振（SPR）、微尺度热泳动（MST）或细胞热移位分析（CETSA）等技术进行结合实验验证，仅依赖计算模拟作为核心机制支持，则属于低水平的证据。
投稿植物医学期刊，分子对接和虚拟筛选做得再漂亮，也怕审稿人一句：“没有SPR、CETSA或MST，凭什么说计算结果可信？”
这个问题戳中的是计算研究的核心软肋——你证明的是“理论上能结合”，但没证明“实际上真结合”。
【审稿人的想法？】
计算机模拟的本质是用算法逼近真实，但逼近不等于等于。分子对接假阳性率不低，预测得分高的分子实际完全不结合的案例比比皆是。审稿人要的不是你算得多精确，而是一个能证明“计算预测”与“物理现实”对应的实验证据。逻辑跟生信分析后需要qPCR验证是一样的。
【为什么是SPR和CETSA？】
这两个技术之所以被频繁点名，是因为它们刚好能回答两个核心问题：
SPR（表面等离子体共振） 回答的是：这个分子到底能不能结合靶蛋白？结合强度是多少？ 它不依赖标记，能实时监测结合和解离的过程，给出KD值（平衡解离常数）。在药物-靶点互作研究中，SPR数据目前被公认为最硬实的证据之一。
CETSA （细胞热位移测定） 回答的是：在细胞里这个分子也能结合靶蛋白吗？ SPR 用的是纯化蛋白，脱离了细胞环境。 CETSA 恰恰补上了这个缺口——药物与靶蛋白结合后，靶蛋白的热稳定性会提高，通过加热细胞后检测靶蛋白残留量，就能判断细胞内是否发生了真实的结合。
【怎么选、怎么做？】
有纯化蛋白→做SPR，单浓度筛选快速判断，有信号再测KD。
只有细胞裂解液或活细胞→做CETSA，不要求高纯度蛋白，提供细胞原位结合证据。
条件都有限→MST做替代，样品消耗少，溶液体系检测，要求比SPR宽松。
至少选一个，是回应审稿人的底线。
【归根结底是研究设计问题】
计算和实验脱节，是这类稿件的老毛病。审稿人看到的是一段断掉的证据链——有预测，无证实。
与其返修时被逼着补实验，不如设计之初就想清楚：计算结果用什么实验来背书？
审稿人信的从来不是算法，而是真实世界里实实在在的结合信号。把这条证据链接上，计算的价值才能真正被认可。
中医药基础科研技术服务及加群交流：
相关咨询，加微信：1278317307。
【福利时刻】科研服务（点击查看）：、、、、、。咨询加微信：1278317307。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
