汪苏泷薛之谦演唱会接连出现订单跳转问题，大麦否认系统故障，业内热议其距离垄断还有多远

7月，大麦连续卷入两场演唱会购票争议。据《扬子晚报》报道，汪苏泷演唱会开票后，有消费者在大麦抢购汪苏泷演唱会门票，付款后订单却显示为洛天依演唱会，消费者自发组建维权群组，累计已有四十余名用户加入，初步统计金额超2.7万元。

▲扬子晚报

几天之后，薛之谦杭州站开票，据《上观新闻》报道，大量消费者付款后订单自动从杭州站变成了北京站，维权群一度聚集超过300人。

大麦随后回应称，经排查系统日志、用户操作链路和服务器数据，未发现系统自动“跳票”的技术故障。

据《中国经济网》报道，在时代少年团上海演唱会期间，大麦配合警方打击黄牛，7名违法人员被抓，平台累计拦截恶意抢票操作5612万次。

▲中国经济网

大麦2026财年ESG报告披露，过去一个财年拦截黑灰产机刷和恶意代抢请求超过60亿次，一家能够识别数十亿次机器请求的平台，依然很难完全消除消费者对购票环节的疑虑，而比争议本身更值得注意的是，对于想要观看头部热门演唱会的消费者而言，短期内很难脱离大麦这一核心购票渠道。

大麦此前披露，超过98%的演唱会选择大麦作为票务总代理。

▲大麦娱乐官方网站

一部手机可以同时在京东、淘宝和拼多多出售，一间酒店也可以同时出现在携程、美团和飞猪，但演唱会的商品逻辑不一样，某个歌手在某座城市、某一天的那场演出具有唯一性，主办方把核心票源交给谁，消费者就跟着票源去哪里。

市场上即便同时存在大麦、猫眼、纷玩岛、秀动、鹅票票，具体到一场热门演唱会，真正有效的购票入口可能只有一两个。

值得追问的是，大麦的优势靠什么长期维持，新平台还有多少机会进入最有价值的项目，消费者在一次次服务争议之后，究竟有没有足够强的退出能力。

1

项目获取能力更决定竞争格局

一场头部演唱会正式开售时，主办方通常已经确定主要票务合作伙伴，消费者打开大麦或猫眼，看到的是前面那场B端竞争的结果，电商平台先争用户再用流量吸引商家，演出票务则要先拿到稀缺项目，项目本身随后把消费者带到平台。

对大麦而言，下一场头部演唱会由谁来卖，可能比月活数据更重要。超过98%的演唱会选择大麦，说明它已在项目争夺中拥有极强优势，一场几万人的演唱会，公开售票只是整个履约链条的一环，背后还有实名信息、座位分配、票款结算、电子票、风控、现场验票、人员调度和异常处理。

大型演唱会没有太多试错空间，开票时系统瘫痪、现场验票出现问题，影响的可能是数万名已经付费的观众。一个已经连续完成大量大型项目的平台，在下一次竞标时自然更容易获得信任，大麦过去二十多年积累的项目经验，也会随着演唱会数量增加继续放大。

新平台想拿到五万人规模的演唱会，需要先证明自己具备大型项目的承载能力，不然只能长期停留在音乐节、Livehouse等腰部演出中。

值得注意的是，大麦的服务还在继续向现场延伸，当售票、风控、验票、现场服务由同一个合作伙伴完成，更换平台意味着重新对接流程和团队，这本身就是需要衡量的成本，随着履约环节增加，大麦与主办方的合作显然已经不只是提供一个线上售票页面。

大麦凭技术、经验和现场能力赢得更多项目，本身属于正常商业竞争，如果新平台长期无法进入大型项目，它们就很难积累下一轮竞争所需要的经验。市场上新增几个购票App，并不会自动改变头部项目的竞争格局，真正有意义的变化，要看后来者能不能持续拿到足够有分量的演唱会。

2

C端口碑承压，大麦为何仍稳固占据头部演出市场？

大麦面对的一个特殊现实是，买票的消费者并不是唯一决定它商业地位的人。消费者评价大麦，关心抢票是否公平、退款是否方便、客服能不能解决问题，主办方评价票务平台，更看重系统能否扛住开票流量、票款结算是否安全、黄牛控制效果，以及几万名观众能不能顺利入场。

真正决定下一场头部演唱会把票交给谁的，主要还是项目方，这让大麦的C端口碑和B端项目归属并不完全同步。

过去一年多，大麦在消费者端的争议并不少，2025年6月，鹿晗西安站演唱会开票时，大麦出现过一次明确的操作事故。平台随后道歉称，工作人员配置购票时间错误，导致公开售票未正常开启，并对6731笔订单、合计8128张票进行退款。到了2026年7月，汪苏泷、薛之谦相关订单争议再次让大麦站上舆论中心。

▲大麦微博平台

大麦的用户争议也不只发生在开票环节，退票规则和售后处理长期是另一个矛盾集中区。2024年，新华网梳理演出票务纠纷时提到，有消费者因为家人去世、身体原因无法观演，即便提交相关证明，仍遭遇退票困难，同年，大麦、猫眼等平台还因演唱会退票难、手续费较高等问题被江苏省消保委约谈。到了2026年，一级票务平台普遍采用的阶梯退票制度仍然是演出票务纠纷中的高频问题。

《今朝新闻》在大麦平台购票时发现，部分演出项目目前仍直接标注“不支持退”，平台在“服务说明”和“退票/换票规则”中均明确写明，票品属于有价票券，并以其承载的文化服务具有时效性、稀缺性为由，规定订单成交后不支持退换。

▲大麦平台

也就是说，消费者一旦完成支付，即使后续因个人行程变化等原因无法观演，也很难通过常规渠道退出交易。平台可以基于风控规则取消异常订单，普通消费者在完成交易后却缺少对等的退票空间，这种权利边界上的不对称，也进一步放大了用户对票务平台售后规则和交易公平性的质疑。

普通互联网产品的市场惩罚比较直接，体验持续变差，用户可以迁移到竞争平台，流失最终转化成收入压力，企业也就有动力改善产品。演唱会票务很难形成这么完整的反馈，消费者今天因为退款、客服或者订单问题对大麦不满，几个月后喜欢的艺人再次开票，只要核心票源仍然留在大麦，他大概率还是会重新打开这个App。

大麦最稳定的用户回流来源，很大程度上来自下一场热门演唱会。只要C端争议没有严重到让主办方怀疑平台的大型项目交付能力，项目就未必转移。

消费者最在意退款规则、客服响应和交易透明度，这些问题直接影响使用体验。主办方最看重的，却是大麦能不能稳定卖完票、控制风险、完成现场履约。如果后一套能力始终没有受到明显影响，前一套问题即使不断积累，也未必会改变主办方的合作决定。

这比简单用“大平台傲慢”解释大麦更接近其商业结构，对于一般消费平台，大量用户流失几乎等于生意流失，对于大麦，消费者不满要真正伤到基本盘，还需要进一步传导到项目端。只要主办方仍然愿意把头部演唱会交给大麦，C端口碑与公司竞争地位之间就隔着一层缓冲。

大麦2026财年公告显示，截至2026年3月底，大麦娱乐实现收入80.24亿元，同比增长20%，归母净利润7.05亿元，同比增长94%。其中，演出内容与科技业务收入22.76亿元，同比增长11%，分部业绩11.86亿元，仍然是集团四项业务中分部业绩最高的一块，现阶段频繁出现的消费者争议，并没有明显动摇演出业务的基本盘。

▲大麦财报

更值得注意的是，演出内容与科技业务收入继续增长，分部业绩却同比下降4%。公司解释，其中一个原因是创新业务仍在扩张，为拓展市场份额继续投入资源。

▲大麦财报

头部演唱会覆盖率已经接近天花板，大麦还在争什么市场？这个问题的答案，已经开始超出票务本身。

3

高项目覆盖之下，大麦持续向内容上游延伸

过去的大麦更接近一个渠道，主办方生产演出，大麦负责售票，现在，这家公司正在进入演出的更前端。

2026财年，大麦将相关板块定义为“演出内容与科技业务”，旗下已经拥有虾米音乐娱乐、Mailive、当然有戏等多个内容品牌，覆盖演唱会、音乐节、脱口秀、话剧等品类。报告期内，大麦还主办了易烊千玺2025巡回演唱会、阿那亚虾米音乐节，并明确提出继续向产业链上游内容端延伸。

▲大麦财报

对于头部覆盖率已经很高的票务业务，这条增长路线并不难理解，单纯依靠增加票务项目的空间有限，大麦可以进入更多现场娱乐品类，也可以在一场演出里获得更多价值。投资、主办、宣发和现场服务，都让它与一场演出的关系比单纯收取服务费更深。

过去，大麦、猫眼、纷玩岛等平台都可以争夺第三方主办方手里的项目，如果未来越来越多优质演出由大麦自己投资、主办或深度参与，这些项目使用自己的票务体系符合商业逻辑，但留给其他平台公开竞争的项目池，也可能随自有内容比例上升而收窄。

如果头部项目里来自大麦体系内部的内容持续增加，大麦的护城河就会多出一层，过去它主要依靠主办方把票交给自己，未来一部分优质票源可能直接产生于自己的内容体系。

票务业务本身还带来大量真实交易信息，不同艺人在不同城市的需求、不同价格带的售罄速度、用户跨城观演行为，都具有商业参考价值。公开资料没有披露大麦如何将购票数据用于项目投资决策，或已建立完整的数据闭环，但它同时拥有票务入口、内容品牌、项目主办和现场服务，这些业务已具备相互协同的条件。

大麦过去积累的票务优势，由此可能获得新的延展空间，更多票务交易带来更丰富的市场反馈，内容业务扩大后产生更多项目，项目再次回到票务和现场服务，新的演出继续增加平台的履约经验和用户规模。对于后来者来说，它们需要面对的竞争对象已经不只是一个售票App，而是一家公司在演出产业链多个环节形成的协同能力。

市场有疑问称，“大麦距离垄断还有多远？”现阶段，其在演唱会赛道拥有超高项目覆盖率，并不能直接作为“大麦已经垄断”的证据，但随着大麦继续向内容、主办和现场服务延伸，仅仅讨论它在整个现场娱乐市场占多少份额，越来越难解释其真实市场力量。

市场上有大麦、猫眼、纷玩岛、秀动、鹅票票，看起来不缺玩家，但平台数量不等于消费者拥有同等数量的选择，具体到一场最热门的演唱会，如果核心公开票量集中在一个一级入口，其他App对这名消费者没有太大意义。

因此，比整体市场份额更值得观察的一个指标，是头部演唱会的“第二入口率”，在一个明确的头部项目样本里，有多少演唱会允许消费者通过两个及以上相互独立的一级票务平台购买核心公开票量。

大麦是否构成《反垄断法》意义上的垄断违法行为，最终需要结合相关市场界定、市场支配地位认定、具体竞争行为等多重证据综合判定。

衡量大麦市场影响力的一个维度，或许不在于其整体用户规模，而在于头部演唱会开票时，消费者可选择的独立购票入口数量。