百花奖0票频现，沈腾王宝强遭冷遇，成龙马丽仅2票

实至名归吗？

8月10日晚，第38届大众电影百花奖在北京完成全部奖项揭晓，现场大屏幕直接公布每一位提名演员的得票数字，直白的投票结果，把这场颁奖典礼推上舆论的风口浪尖。

最佳男主角的投票榜单出来之后，不少网友感到错愕，王宝强凭借票房36亿的《唐探1900》拿到提名，最终收获0票；成龙拿到2票，刘昊然1票，另一边马丽角逐最佳女主角同样只拿到2票。

回望上一届百花奖，沈腾提名影帝也曾拿到0票，两届出现喜剧向演员零票的状况，瞬间引爆全网讨论，各大社交平台的争论一直没有停歇。

按照百花奖的规则，提名名单来自全国网友网络投票，而最终花落谁家，由筛选出来的101位观众评委在现场观看完所有提名影片之后，当场投票决定，全程公开计票，没有专家评审参与打分。

本届影帝竞争属于实打实的死亡对局，易烊千玺依靠现实题材影片《小小的我》拿下48票，梁家辉紧随其后拿到43票，两个人就拿走绝大多数选票。

留给剩下四位提名者的票数本就不多，王宝强在六位提名者当中垫底，一票未得，本人也没有出席当晚的颁奖现场。

最佳女主角赛道同样反差明显，上届影后马丽，手握33亿票房的《抓娃娃》，仅仅收获2票，卫诗雅凭借《破·地狱》51票爆冷拿下影后，高叶、宋佳分列二三位，票数差距十分清晰。

除此之外杨幂双提名最佳女配角，出现票数分流，最终24票空手而归，刘诗诗仅有1票，萨日娜拿下该奖项，多个提名者的低票数，让大众开始重新审视百花奖“大众”二字的真正含义。

在我看来，这件事最核心的矛盾，就是两套评价体系的剧烈碰撞。

普通影院观众，是拿着电影票做选择，好不好笑、能不能共情、故事够不够过瘾，就是评判标准，王宝强、马丽这些演员，是亿万观众用一张一张电影票堆出来的百亿票房演员，市场已经给出很高的认可。

但101位现场评委，需要横向对比全部提名作品，在同一个评奖框架之下打分，他们的审美会更加偏向现实向、人物命运厚重、表演有强烈悲剧色彩的角色，喜剧表演天然处在劣势位置。

喜剧演员的表演，很容易被贴上套路化的标签，即便演员完成度很高，也很难在评奖环节拿到足够多的青睐，这不是百花奖独有的现象，国内不少主流电影奖项，喜剧想要突围都格外艰难。

可我也认为，不能简单把0票直接等同于演技全盘否定，0票只是这101位经过筛选的观众评委的集体选择，不等于全国亿万普通观众的看法。

很多网友会产生一种错觉，百花奖叫大众电影百花奖，就应该完全对齐院线票房，票房越高，拿票就该越多，但评奖的逻辑并不是这样。

奖项评选的是这一部片子当中这一个角色的表演上限，不是盘点演员一辈子的成绩，也不是表彰电影的市场热度。

王宝强在《唐探1900》里面的表演完成度不差，影片市场反馈火爆。

但放在本届全部提名男演员当中横向对比，角色的厚重感，和现实题材的人物相比，确实存在题材上的先天差距。

但反过来讲，我同样理解网友的不满情绪。

既然叫大众奖，评委也是从普通观影群众里面筛选出来，却连续两届出现国民度极高、市场认可度顶尖的喜剧演员拿到零票，难免会让普通观众产生割裂感。

很多普通人一辈子不会把所有提名电影全部完整看完，他们对演员的认知，来自电影院的真实体验，当自己很喜欢的演员，在这个号称代表大众的奖项里面颗粒无收，心里很难接受。

网上一部分人把0票解读成为刻意羞辱，另一部分人觉得票房和评奖不该挂钩，两种观点吵得不可开交，恰恰暴露这个奖项机制里值得讨论的地方。

评委确实不看流量、不看资历，只对比提名范围内的表演，可筛选出来的百人评委群体的审美偏好，未必就能完全代表全国千千万万普通观影人的审美。

也有不少人拿王宝强过往经历说事，他曾经敢于亲自到场领取金扫帚奖，坦然接受批评，这份面对争议的态度，被很多网友拿来对比这次0票缺席现场。

在我看来，来不来现场，和表演好坏没有直接关联，不必过度解读。提名本身，已经是对演员这一次表演的一份肯定，得奖只是众多评价维度当中的其中一个，不能成为定义演员能力的唯一标尺。

金杯银杯，除开奖杯本身，还有走进影院普通观众的口碑。

喜剧不是低级的表演，笑中带泪的喜剧同样存在极高的表演门槛，只是当下评奖体系，还没有给到喜剧表演足够的包容空间。

百花奖的魅力，恰恰就在于这种真实的争议，它不做老好人，不会为了顾及情面分配安慰票，所以才会出现刺眼的0票、极低的票数。

但争议出现，也给行业抛出一个思考题：市场大卖的喜剧作品与喜剧演员，究竟该如何在评奖体系当中获得应有的一席之地。

奖项可以坚持自己的评判标尺，但也不该完全无视市场释放出来的信号。

票房代表的是观众走进影院的选择，奖项代表的是一小部分深度观影者的现场投票，两者都有参考价值，却谁都不能完全取代另一方。

演员不必为了迎合评奖的审美，强行改变自己的表演赛道，观众也不必把一座奖杯的得失，当成评判演员实力的唯一准绳。

对此，大家有什么看法呢？