广元市发布2026年行政复议服务营商环境典型案例①②③

聚焦广元

投稿+v♥，197169387

-------正文------

来源：广元市司法局

法治是最好的营商环境。为落实优化营商环境工作部署，发挥行政复议层级监督、实质化解涉企行政争议作用，市司法局聚焦重点领域，梳理汇总行政复议办案实践，精选十件代表性案件汇编成本批典型案例。本次案例既有通过复议纠错，纠正事实不清、程序违法等不规范执法行为，以刚性监督规范涉企执法；又有依托复议调解、裁量优化等柔性举措，平衡监管与发展诉求；同时厘清市场主体维权边界，防范滥用监督权利。旨在以案释法、以例明规，引导执法机关精准把握尺度，帮助经营主体明晰维权路径、树立合规意识，充分发挥行政复议层级监督与实质化解争议主渠道作用，以高质量复议工作护航法治化营商环境建设。

广元市行政复议服务营商环境典型案例

(一至三)

目 录

1.某公司不服某综合行政执法局行政处罚行政复议案

【关键词：行政处罚 裁量标准 民营企业 实质化解】

2.某公司不服某水利局行政许可不作为行政复议案

【关键词：行政许可 程序违法 未批先建 行政赔偿 分案复议】

3.某公司不服某城市管理行政执法局行政处罚行政复议案

【关键词：串通投标 两法衔接 行政处罚调解 裁量优化 】

某公司不服某综合行政执法局

行政处罚行政复议案

【关键词】行政处罚 裁量标准 民营企业 实质化解

【基本案情】

2025年3月28日，某住房和城乡建设局向被申请人某综合行政执法局发出《违法行为查处通知书》，称某公司2023年在实施天然气改迁工程，铺设临时管网过程中，未对暴露的聚乙烯材质天然气管道进行埋设，存在安全隐患。4月22日，某综合行政执法局决定对某公司立案查处。5月29日，某综合行政执法局向某公司作出《行政处罚告知书》，该公司未陈述申辩和申请听证。6月13日，某综合行政执法局作出行政处罚决定，依据《城镇燃气管理条例》第三十五条、第四十八条，参照《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量计算规则》，对申请人处以罚款。申请人不服，于同年8月6日向某县人民政府申请行政复议。

【复议办理】

2023年1月，申请人实施天然气改迁工程，铺设未埋设的临时裸露管网。同年5月第三人焚烧秸秆引燃管道被烧伤，申请人及时更换管道并垫付10万元医疗费。双方赔偿协商未果诉至法院，一审认定申请人负30%次要责任，赔偿33万余元。第三人上诉并信访，2月申请人为化解纠纷与其达成协议，一次性赔付53万元。6月申请人收到被申请人行政处罚决定书，认为该处罚未考量自身主动减损、配合化解矛盾情节，遂申请行政复议。

复议机关审查认为，本案争议焦点为被申请人作出的处罚决定是否合法适当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定，主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当从轻或者减轻行政处罚。鉴于双方对事实认定、裁量标准等分歧较大，且该案涉及民营企业经济健康发展，行政复议机构积极搭建复调对接平台，邀请法官、执业律师、营商办工作人员等，先后开展2次案件研讨会，推动双方对话协调，帮助寻求各方均能接受的解决方案。最终，复议机关认定申请人的行为符合主动消除或者减轻违法行为危害后果的情形，而被申请人在作出行政处罚决定时，未对申请人系初次违法、积极向伤者履赔、配合化解矛盾纠纷等情节予以充分考量。经过释法明理，被申请人与申请人自愿签署调解协议，降低罚款金额，该案得以实质化解。

【典型意义】

行政复议作为化解行政争议的主渠道，在涉企行政执法案件中，如何在坚守法律底线的同时兼顾企业发展和社会民生需求，成为优化法治化营商环境的核心命题。本案中，行政复议机构充分运用“法理情融合”的争议化解模式，既以法律刚性筑牢市场秩序底线，又以柔性治理助力企业纾困解难，实现了执法力度与温度的平衡。同时，行政复议机关制作调解书，以调解方式实质化解行政争议，避免了被申请人重新启动行政处罚程序，体现了行政复议公正高效解决行政争议的制度优势。

某公司不服某水利局行政许可

不作为行政复议案

【关键词】行政许可 程序违法 未批先建 行政赔偿 分案复议

【基本案情】

2021年，某公司谋划在某某镇打造生态漂流项目，完成多部门选址联审、项目备案、环评登记后，设立项目公司实施项目，并与某文旅体局签订招商意向协议，约定文旅部门协助办理项目审批手续。2022年2月，该项目公司向某水利局提交项目行洪论证评价报告报审，水利局次月组织专家评审并出具29条修改意见，但全程未向企业出具加盖公章的受理或不予受理书面凭证。企业多次沟通、向上级主管部门信访反映无果，主张水利局人为设置审批障碍、选择性执法，同时未告知水土保持方案申报要求，构成行政不作为。2025年10月，该公司一并对水利局、文旅体局提起行政复议，申请确认水利局审批不作为违法、责令限期作出批复，赔付直接投入及预期经营损失共计700余万元，并要求文旅体局承担连带赔偿责任。

【复议办理】

复议机关全面核查案卷材料、梳理项目推进全过程事实，厘清案涉多重法律关系。水利局收到报审材料后仅以专家会议口头告知材料缺陷，未按行政许可法规定出具书面受理凭证，该行为违反法定程序，应当确认违法。但企业在评审会后明知材料未完善、未取得涉水审批许可，仍持续开展道路修建等建设活动，存在未批先建情形，选址联审意见仅为规划初步意见，不能替代法定涉水审批，由此产生的投入损失属于企业自行扩大的风险损失；企业主张的运营收益损失属于不确定预期利益，不在行政赔偿法定范畴，且河道清淤项目与漂流项目河段范围不重叠，无法证实存在选择性审批。同时，针对企业一并起诉水利局行政许可履职、文旅体局行政协议履约两项诉求，因两机关分属不同行政主体、争议分属独立法律关系，依据行政复议相关规定，行政协议纠纷应当单独另行申请复议。综合全案事实与法律依据，复议机关作出决定，确认县水利局未出具受理书面凭证行为违法，并告知申请人对文旅体局不依法履行行政协议的行为不服，应另行提出行政复议申请。

【典型意义】

本案系招商引资涉水旅游项目行政审批纠纷，为规范行政许可办理、明晰政企投资权责提供清晰指引。案件以复议监督倒逼行政机关严格落实行政许可全流程法定程序，杜绝以会议沟通、口头告知替代制式书面受理文书，规范水利行业涉水项目审批流程。同时清晰界定行政机关程序违法与行政赔偿的边界，明确市场主体未批先建的投资风险自担规则，区分直接财产损失与不可预期经营收益，引导企业依法依规开展项目建设、理性主张赔偿诉求。案件精准适用分案复议规则，区分行政许可、行政协议两类不同争议的救济路径，统一同类复合复议申请办理标准，兼顾行政权力监督与市场主体权益保障，助力规范招商项目落地，优化法治化营商环境。

某公司不服某城市管理行政执法局行政处罚

行政复议案

行政复议案

【关键词】串通投标 两法衔接 行政处罚调解 裁量优化

【基本案情】

2017年，张某组织20余家企业参与某医院项目围标，某公司员工收取费用配合张某参与，统一使用预设报价下浮点位制作投标文件，最终该公司中标案涉工程。2019年公安机关侦查发现涉案围标线索，后法院作出刑事判决认定张某串通投标犯罪，但未追究某公司刑事责任。

2024年某城市管理行政执法局依据刑事卷宗、涉案人员询问笔录立案调查，先后两次组织听证，认定某公司构成串通投标，作出罚款40余万元的行政处罚。某公司不服，以无串通合意、已过处罚时效、证据不足、处罚裁量过重、选择性执法为由申请行政复议，请求撤销处罚决定。

【复议办理】

复议机关全面核查刑事裁判文书、全部执法卷宗与办案流程，明确公安侦查启动时间视为违法行为被发现时点，本案未超出二年行政处罚追责期限；生效刑事判决查明事实可作为行政案件定案依据，企业员工主动配合统一编制标书，符合法定“视为串通投标”情形，企业内部管理疏漏存在过错，应当予以行政处罚。同时复议机关考量企业初次违法、项目早已竣工验收合格、未产生实际财产损失等从轻情节，认定原处罚裁量偏重。为实质化解行政争议，复议机关遵循自愿、合法原则组织双方调解，各方达成一致，复议机关出具行政复议调解书予以确认。

【典型意义】

本案是招投标领域“两法衔接”后行政复议调解化解争议的典型案例。案件清晰区分行政违法与刑事犯罪认定标准，明确即便企业未被追究刑责，存在统一制作标书、参与围标行为仍构成行政层面串通投标，规范涉刑案件行政处罚证据采信规则。复议机关立足实质化解纠纷，依托调解机制优化行政处罚自由裁量，兼顾招投标市场公平秩序维护与小微企业经营发展，落实包容审慎监管要求。同时通过案件办理厘清串通投标执法流程、追责时效认定标准，为同类围标串标行政处罚复议案件提供统一办理参考，在严厉打击破坏市场竞争违法行为的基础上，精准平衡行政执法与优化营商环境双重目标。

直击广元女儿节

投稿+v♥，197169387