雷州通报：副校长撤职，但撤职不等于开除公职，事业编制依旧保留

一、事件完整始末：实名举报三月无回应，舆情发酵后官方出炉处置通报

2026年雷州市特殊教育学校高中舞蹈教师岗公开招聘，考生陈某冰笔试取得第一名，本校在编副高教师陈某林的亲属陈某咪笔试排名第二。

资格复审阶段，分管招聘工作的副校长高某受陈某林请托，违规调取、泄露陈某冰个人联系方式，通过微信许诺经济补偿，劝说笔试榜首主动放弃面试，完整对话被陈某冰录音留存铁证。

5月下旬，陈某冰携带录音、聊天记录通过教育局窗口、12345热线双重实名举报，但线索搁置整整三个月，无工作人员上门核查，面试照常开展，第二名陈某咪顺利登上拟聘用公示名单。当事人无奈将证据发布网络引发全网热议，当地迅速成立联合调查组，8月7日发布官方处置通报，完整公布违纪事实与处分结果。

二、官方处分原文公示，核心关键点：撤职≠开除，所有人编制保留

1、核心涉事人员处分明细

1. 副校长高某：党内严重警告（影响期2年）、政务撤职处分；撤销全部领导管理职务，降为普通一线教职工，事业编制保留，人事关系仍在特教学校 。

2. 教师陈某林（第二名考生母亲）：专业技术七级（副高最低档）直降十三级（初级员级），薪资、绩效大幅下调，处分期24个月，不开除、不解除聘用合同，编制不变。

3. 教育局、特校分管领导、经办人员共6人：分别给予诫勉、通报批评、党内警告，无一人解除公职、清除编制；涉事两所单位全局通报批评，取消年度评优资格。

通报同时明确关键事实：笔试、面试卷面打分不存在舞弊，未查实陈某林向高某行贿输送财物，仅认定资格复审环节泄露考生信息、利诱劝退考生违纪，未达到开除公职法定条件。

2、纪法清晰区分：撤职、开除公职两大处分本质差别

1. 政务撤职（高某处分）

属于较重纪律处分，仅撤销领导职务、下调薪资待遇，不解除单位人事关系，事业编制完整保留。处分期24个月，两年内不得提拔、评优、晋升岗位等级，档案永久留存处分记录，期满可重新参与普通岗位竞聘，依旧属于体制内在编人员 。

2. 开除公职（最重处分）

事业单位最高惩戒手段，一旦开除，直接切断人事关系、永久取消事业编制，彻底失去体制内工作，终身无法以公职人员身份报考、入职公办单位，适用于行贿、考场舞弊、严重违法犯罪等重大情节 。

简单来说：撤职只是“拿掉官位、降薪干活”，开除才是“彻底丢掉体制饭碗”，本次全部责任人仅作降级、撤职处理，无一人被开除。

三、全网两大对立观点，围绕处分轻重持续争论

观点一：处分力度偏轻，仅撤职保留编制震慑不足

大量备考考生、基层群众、人事从业者对此心存不满，认为处置难以遏制招考人情乱象。

第一，整套违纪链条完整清晰，校内教职工托副校长干预招聘，利用职权挤压无背景考生，破坏事业单位招考公平底线，属于严重干预招录违纪，大众普遍期待顶格开除，仅撤职降级、保留编制，惩处力度未匹配群众预期。

第二，实名举报线索搁置三个月，教育局慢作为、不作为问题突出，多名经办人仅简单通报批评，追责浮于表面；若保留编制成为常态，容易滋生“干预招考最多丢职务，不会丢工作”的侥幸心理。

第三，当事人陈某冰手握完整证据维权三月无果，依靠网络曝光才推动处置，制度监督失效，而违纪人员依旧保住编制，容易让普通考生对招考公平失去信心。

观点二：处分依规合法，未行贿无作弊，达不到开除标准

体制内人事、法律从业者持理性中立观点，从法规层面解读处置合理性。

第一，事业单位开除公职有严格法定门槛，本次仅查实泄露信息、利诱劝弃，不存在考场作弊、行贿受贿、刑事犯罪等可直接开除的硬性情节，依规只能适用撤职、降低岗位等级处分，处置完全贴合《公职人员政务处分法》《事业单位工作人员处分规定》 。

第二，撤职、跨六级降级的实际代价巨大：高某永久失去领导身份，两年晋升全封死；陈某林从副高直接跌到初级，月收入大幅缩水，多年职称积累归零，职业发展基本停滞，长期影响不亚于短期开除，并非“不痛不痒”。

第三，实现全链条追责，说情教师、执行副校长、慢作为经办人员全部追责，单位同步通报批评，属于全面从严处置，不能单一以“是否开除”评判整套处置成效。

四、深层复盘反思，三大制度短板亟待补齐

第一，细化招考违纪处分梯度，补齐“干预招录”惩戒空白。

当前仅考场作弊、行贿可触发开除，单纯托人劝退、泄露考生信息惩戒上限偏低，应当完善事业单位处分细则，将利用职务、校内人脉干扰岗位竞争纳入高等级惩戒情形，提升制度震慑力。

第二，搭建实名举报限时督办机制，杜绝“举报三月无人管，上网三天才处置”。

针对招考类群众投诉设立15日核查答复硬性时限，线索超期未处置自动移交纪委督办，同步倒查慢作为、不作为工作人员责任，减少舆情倒逼式被动处置。

第三，完善教职工亲属报考强制回避制度，封堵人情操作漏洞。

教职工亲属报考本校岗位必须提前报备，全程隔离沟通；资格复审实行双人交叉核验，禁止管理人员单独调取竞争考生隐私，从源头杜绝私下联系、利诱劝退同类事件重演。

一纸官方通报清晰划清处分边界：副校长高某只是撤销领导职务，事业编制并未取消，所有涉事人员全部保住体制内饭碗。依规处置与大众期待之间的落差，也暴露出基层招考监督、违纪惩戒体系仍有完善空间，只有压实日常监管、细化惩戒标准，才能真正守住事业单位招考公平底线。

各位网友怎么看？你认为仅撤职、保留事业编制的处分是否过轻？针对教职工干预招聘的行为，是否应当提高开除适用标准？欢迎评论区留言交流。