湖南
一楼商铺天花板漏水，损失惨重，而楼上住户在给卫生间重新做了防水后拒绝赔偿，称漏水与其无关，受损商户把该栋二至六楼全部住户起诉到法院索赔。8月6日，记者从湖南省湘乡市人民法院获悉，该院审结了这起财产损害赔偿纠纷案，法院判决二楼业主赔偿全部损失8万余元。
一楼漏水受损，起诉楼上五户
2024年4月14日，湘乡市某灯具店的老板张某发现店内天花板大面积漏水，店里堆放的灯具、开关、水电材料的包装箱被水浸泡，地面一片狼藉，损失惨重。
因漏水位置正对楼上湘乡某公司的机房卫生间，张某当即联系该公司。几天后，湘乡某公司对卫生间进行维修，更换蹲便器排水管并重做防水处理。但当张某找到该公司要求赔偿时，该公司却称其使用的房间为机房、没有水源，漏水与他们无关。
协商无果，张某认为这栋楼的管道系统复杂，不能排除其他漏水点的可能，他将包含二楼该公司在内的二至六楼全部住户起诉到法院，要求他们承担本次漏水引起的损失。
法院判决二楼承担全部责任
法院经审理认为，民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案漏水位置位于湘乡某公司卫生间正下方，该公司作为房屋使用人对其房屋内设施负有管理、维护义务，但其在事发前并未对卫生间做防水处理，致使卫生间积水经由楼板、墙体渗入一楼商铺，造成该灯具店财产损失，该公司作为直接侵权人应当承担赔偿责任。
庭审中，湘乡某公司称“使用的房间没有水源”，但未提供证据证明其房屋内部管道系统不存在残余水源，亦未证明漏水系由其他原因所致，法院对其抗辩理由不予采纳。
法院根据湘乡某公司的漏水成因鉴定申请，先后委托两家鉴定机构进行鉴定，但两家鉴定机构均以现场已重修、不具备勘查条件为由退回鉴定。因无证据证明三至六楼住户存在用水不当等情形，三至六楼住户无需对灯具店的损失承担民事赔偿责任。
法院据此判决湘乡某公司赔偿该灯具店各项损失8.7万余元。一审宣判后，湘乡某公司不服判决，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭中院二审驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
法官介绍，在日常生活中，因楼上漏水造成的纠纷并不少见。如果无法确定具体责任人，法院会根据证据来判断各方是否存在过错。房屋使用人对自己房屋内的设施负有管理义务，一旦因疏于管理导致他人受损，就要承担赔偿责任。同时，主张权利的一方也要注意保护现场，进行证据固定，及时拍照、录像收集证据，并及时告知漏水住户，避免损失进一步扩大。
全媒体记者 虢灿 通讯员 田英姿 蒋慧婷 伍嘉珊
编辑丨胡元媛 实习生 陈璨
一审丨胡元媛
二审丨陈舒仪
三审丨彭治国
微信改版了
现在刷到我们的推文全凭缘分
拜托大家把三湘都市报“设为星标”
让我们的缘分更深一点
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
