庄玉武律师：刑事二审是对一审的“行政审批”？全球比较||比较法刑辩

刑事二审是对一审的“行政审批”？

全球比较

——兼论中国刑事二审审判构造的去行政化重塑

摘要：中国刑事二审程序在司法实践中长期面临“异化为行政审批”的深刻危机。这一现象的表象是“不开庭率居高不下”与“书面审查常态化”，其本质则是二审法院放弃了司法审判所固有的诉讼对抗性与公开辩论形态，转而采用一种由上级审查下级、依赖静态卷宗、以单方隐蔽式“内部复核”为特征的行政化逻辑。

本文对中国刑事二审制度的历史基因与现实运行机制进行了深层解构，揭示了其作为“行政审批化”产物的苏联卡萨顿（Cassation）复核模式遗传与卷宗中心主义根源。在此基础上，本文对全球主要法律传统（德、法、美、日、英及中国台湾地区）的二审制度规定进行了严格的法条核查与实务比较，修正了将西方二审“庭审精炼化”误读为“行政化书面审查”的认知偏差。

最后，本文从司法权与行政权的核心分野、直接言词原则的审级延伸、辩护权实质化以及审级功能的结构分化四个维度，深度提炼了二审公开开庭的法理基石，并为中国刑事二审彻底摆脱“行政审批”迷思、重构“去行政化”的双轨审判构造提供了具体的制度路径。

关键词：刑事二审；行政审批；书面审查；卡萨顿模式；全球比较；直接言词原则；去行政化

一、 问题的提出：刑事二审“行政审批化”的症候、结构与本质

在现代法治国家的司法体系中，二审程序（Appellate Procedure）本应是正当程序（Due Process）与司法救济制度的集中体现。然而，在中国刑事诉讼的司法实践中，长期存在着一种令理论界与实务界深感忧虑的现象：刑事二审在很大程度上脱离了“司法审判”的基本属性，转而呈现出高度的“行政审批”特征。

刑事二审两种范式的根本对立：

【 行政审批模式 (Administrative Approval Model) 】

┌────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 内部审查 ──► 案卷流转 ──► 单方询问 ──► 上级对下级批复 │

│ (暗箱化) (卷宗中心) (无对抗性) (行政化呈批) │

└────────────────────────────────────────────────────────┘

VS

【 司法审判模式 (Judicial Trial Model) 】

┌────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 公开庭审 ──► 当庭对抗 ──► 口头辩论 ──► 独立中立裁判 │

│ (透明化) (直接言词) (辩护实质) (司法二审功能) │

└────────────────────────────────────────────────────────┘

所谓刑事二审的“行政审批化”，是指二审法院在处理上诉或抗诉案件时，不再将自己定位为在控辩双方当庭举证、质证与辩论的基础上作出中立裁判的司法法庭，而是将自己定位为对下级法院（一审）呈报或移送的案件卷宗进行内部审查、复核与批准的行政上级。

具体而言，这种异化在司法实务中表现为以下四个维度的解构：

1. 审理形态的暗箱化与书面化

二审法官的裁判基础并非来自公开法庭上的口头对抗与质证，而是来自对侦查、检察与一审法院所形成的“静态卷宗材料”的书面查阅。案件在办公室内部流转、审查与签发的流程，与行政机关审批公文无异。

2. 诉讼主体的边缘化与单方化

辩护律师与上诉人（被告人）在二审中失去了当庭对抗的法定舞台。二审法官“审查”案件的方式，往往是承办法官或法官助理独自前往看守所对被告人进行简短的单方询问，甚至仅通过电话或接收书面意见了解律师主张，导致辩护权严重“空心化”。

3. 审判权行使的内部层级化

二审裁决的形成高度依赖于合议庭承办法官写出《审理报告》，随后层层上报庭长、分管副院长乃至审判委员会进行行政化审批。“审者不判，判者不审”的行政审批逻辑在二审阶段被放大到了极致。

4. 功能定位的监督化与维持化

二审被等同于上级机关对下级机关的“业务检查与绩效考核”。为了维持下级法院的司法权威、避免产生发回重审或改判带来的“绩效扣分”，二审法院往往以行政维稳和内部协调的逻辑，倾向于通过书面审查径行“维持原判”。

将刑事二审异化为“行政审批”，深刻侵蚀了刑事诉讼的程序正义，使二审终审制在许多案件中沦为形同虚设的行政套路。要破除这一困境，首先必须系统解构中国刑事二审“不开庭”与“行政审批化”的历史基因与立法演变，进而通过全球比较法考察，汲取现代法治国家刑事二审构造的精髓。

二、 中国刑事二审不开庭的历史基因、法条演进与实践机理

中国刑事二审之所以会滑向“行政审批”与“书面审查常态化”的深渊，并非单一司法习惯所致，而是历史基因、立法演进、卷宗中心主义以及司法考评机制复合作用的必然结果。

中国刑事二审“行政审批化”成因演进图解：

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 1. 历史基因：苏联“卡萨顿”(Cassation) 复核模式的移植 │

│ • 将上诉定位为“上级对下级裁判的行政监督与核准” │

└────────────────────────────┬────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 2. 立法演进：从1979年“可以不开庭”到现行法“裁量性规避” │

│ • “可能影响定罪量刑”要件被逆向套用，强制开庭被虚化 │

└────────────────────────────┬────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 3. 运行机制：卷宗中心主义 + 行政化审批履职 │

│ • 承办法官阅卷 + 单方讯问 + 签发报告层层审批 │

└────────────────────────────┬────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 最终结果：刑事二审彻底异化为“行政审批” │

└─────────────────────────────────────────────────────────┘

（一） 历史基因：苏联“卡萨顿”（Cassation）复核模式的全面移植

中国刑事二审制度的底层逻辑，最早可追溯至20世纪50年代对苏联刑事诉讼制度的全面移植。

·苏联卡萨顿审判模式的本质：

苏联刑事诉讼法中的上诉审被称为“卡萨顿审”（Cassation Review）。与古典法国法系中仅审查法律适用的卡萨顿制度不同，苏联式“卡萨顿”将事实审查与法律审查混为一体，但其本质是上级法院对下级法院判决合法性与合理性所行使的“司法监督权（Judicial Supervision）”。

·“上级监督下级”的行政化内核：

在苏联模式下，二审并非控辩双方再次展开对立抗辩的司法舞台，而是上级国家机关对下级国家机关工作质量进行检查、复核与纠偏的内部机制。既然是“上级检查下级”，最顺理成章、最高效的方式自然就是上级调取下级的全案卷宗，在办公室进行行政化的“阅卷审查”。这一模式天然地排除了直接言词原则与公开辩论形态。

（二） 法条演进脉络：从“可以不开庭”到“裁量性规避”的立法纠葛

中国刑事诉讼法的立法演进，记录了国家在“保障诉讼权利”与“维持行政化效率”之间的拉锯，但始终未能摆脱行政审批模式的捆绑：

1. 1979年《刑事诉讼法》第136条：书面审查的合法化起点

1979年首部《刑事诉讼法》第136条明确规定：

“第二审人民法院对上诉案件，应当进行全面审查。案件事实清楚的，可以不开庭审理。”

这一规定将“不开庭”赋予了法定合规性。在实践中，“可以不开庭”立刻被司法机关解读为“原则上不开庭”，二审迅速全面沦为“阅卷+看守所询问”的书面审查模式。

2. 1996年《刑事诉讼法》第187条：试图纠偏但功亏一篑

为了扭转书面审理泛滥的局面，1996年修改后的《刑事诉讼法》第187条规定：

“第二审人民法院对上诉案件，应当开庭审理。对事实清楚的，可以不开庭审理。合议庭查明事实后，对事实、证据有异议的上诉案件，应当开庭审理。”

然而，这一修改留下了巨大的逻辑漏洞：“事实是否清楚”以及“异议是否成立”，完全由二审合议庭在不开庭的前置阅卷中单方认定。 法官只要在办公室阅卷后主观认定“事实清楚、异议不成立”，即可顺理成章地决定不开庭。立法纠偏宣告失败。

3. 现行《刑事诉讼法》（2018年修正）第234条、第235条的法条精准核查

现行《刑事诉讼法》（2018年修正）第234条引入了“列举式强制开庭”模式：

《刑事诉讼法》第234条：

“第二审人民法院审理上诉、抗诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。对于下列案件，应当开庭审理：

（一）被告人、自诉人及其法定代理人对一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；

（二）被判处死刑的上诉案件；

（三）人民检察院抗诉的案件；

（四）其他应当开庭审理的案件。

第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。”

《刑事诉讼法》第235条：

“人民检察院提出抗诉的案件或者第二审人民法院开庭审理的上诉案件，同级人民检察院应当派员出庭……”

4. 实务规避机制与“行政审批”的彻底固化

在司法实践中，第234条第1款第（一）项中加注的“可能影响定罪量刑”这一裁量要件，成为了二审法院规避开庭的“合法保护伞”：

·逆向逻辑套用：承办法官在阅卷后，只要单方主观认为上诉人的辩解或律师的异议“不成立”、“不影响原判定罪量刑”，即可反推该案“事实清楚”，从而合法决定不开庭。

·讯问的行政化走过场：第234条第2款要求的“讯问被告人”，在实践中沦为承办法官或法官助理前往看守所填写的“制作笔录公事”。辩护律师无法在场质证，检察官无须出庭，完全符合行政机关下乡核查、收集单方材料的行政逻辑。

（三） 实践运行机制：卷宗中心主义与司法考评的双重绑架

除了历史与立法因素外，中国刑事二审走向“行政审批化”还有深层的体制性动力：

1.卷宗中心主义（Dossier-Based Justice）的依赖：

在中国刑事诉讼流水线构造中，侦查与检察机关制作的卷宗具有极高的正统性。二审法官认为，一审判决已经将卷宗材料梳理完毕，二审只需要核对案卷材料是否具备形式合规性与逻辑一致性。“看卷”比“听庭”更能高效、精准地发现所谓的文书错误与逻辑瑕疵。

2.司法考评机制与内部层级请示：

在“办案质量终身负责制”与法院内部“改判/发回重审率”考核绩效的压力下，二审法官面临巨大的行政问责风险。为了规避风险，二审法官往往将上诉案件转化为内部行政请示——在裁决前向一审法院审委会、上级法院判例指导部门或内部审判委员会进行“公文式沟通”。这种内部公文流转彻底抹杀了二审庭审的意义。

三、 全球刑事二审审判构造的法条核查与比较法解析

为了厘清“二审审判”与“行政审批”的本质区别，本章对全球主要法律传统代表性国家和地区的法条规定（Statutory Rules）与实际运行形态进行严密的法条核查。比较考察表明：在西方现代法治国家中，无论二审程序如何精干化，裁判者均必须通过公开口头辩论（Oral Argument）或法庭审理（Trial/Hearing）形成裁判，绝对不存在将二审转化为暗箱式“行政审批”的余地。

全球主要国家/地区二审审判构造对比：

┌────────────────────────────────────────┐

│ 全球二审审判构造三大模式 │

└───────────────────┬────────────────────┘

┌─────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┐

▼ ▼ ▼

【 覆审制/续审制 】 【 事后审查制 】 【 许可上诉制 】

代表：法、德(Berufung)、台湾 代表：美、日、德(Revision) 代表：英国、英联邦

• 重新开庭调查事实/争点 • 取消事实重审，只审法律/程序 • 单法官书面过滤上诉许可

• 强制公开法庭审理 • 强制公开口头辩论 (Oral Arg) • 获许可后必须公开口头听证

• 拒绝行政化书面复核 • 绝非行政化“书面审查” • 极严格过滤缠诉与无理上诉

（一） 德国：双轨审级制度下的精致分流与严密法条核查

德国《刑事诉讼法典》（Strafprozessordnung, StPO）确立了全球最典范的“事实审上诉（Berufung）”与“法律审上诉（Revision）”双轨制。

1. Berufung（事实审上诉）：续审制下的绝对公开庭审

·法定依据：StPO 第312条（Zulässigkeit der Berufung）及第323条第1款（§ 323 Abs. 1 StPO）。

·法条规定：

§ 323 Abs. 1 StPO: "Über die Berufung wird auf Grund einer mündlichen Hauptverhandlung durch Urteil entschieden."

（对事实审上诉之裁决，必须基于口头主审理以判决行之。）

·去行政化机制：二审法官绝无在办公室通过阅卷直接维持或改判的权力。控辩双方必须在法庭上当庭陈述。虽然 StPO 第325条结合第251条允许在控辩双方一致同意（Einverständnis）的前提下宣读一审笔录以简化证人重复出庭，但这种“精简”必须建立在公开主审理的基石之上。

2. Revision（法律审上诉）：事后审中的口头辩论与裁定驳回例外

·法定依据：StPO 第333条、第349条。

·裁定驳回（Beschluss）的极严格条件：

§ 349 Abs. 2 StPO: "Das Revisionsgericht kann die Revision durch Beschluss als offensichtlich unbegründet verwerfen, wenn die Verwerfung einstimmig beschlossen wird."

（法律审法院若一致认为上诉明显缺乏理由，可以通过裁定予以驳回。）

§ 349 Abs. 5 StPO: "In allen anderen Fällen entscheidet das Revisionsgericht durch Urteil auf Grund einer Hauptverhandlung."

（在所有其他情形下，法律审法院必须基于主审理以判决做出裁决。）

·法理辨析：德国刑诉法权威克劳斯·罗科信（Claus Roxin）强调，§ 349 Abs. 2 的书面裁驳是一种“程序性过滤”，其针对的是完全不符合法律上诉要件的无理申请。一旦涉及实体法律争议，依据 § 349 Abs. 5，联邦最高法院（BGH）必须举行公开的口头辩论庭审（Mündliche Hauptverhandlung）。这与中国将实体争议放入书面审查完全是两码事。

（二） 法国：全面覆审制（Appel）与重罪二审的人权法治化

法国《刑事诉讼法典》（Code de procédure pénale, CPP）将二审（Appel）构建为完全的重新审判（Rejuger）。

1. 轻罪与违警罪二审：强制公开法庭审理

·法定依据：CPP 第496条及其后条款。

·制度规定：上诉法院轻罪审判庭（Chambre des appels correctionnels）审理二审案件，必须举行公开法庭审理（Audience publique）。法庭需重新核对事实与法律，听取被告人、辩护律师及检察官的当庭陈述。

2. 重罪二审（Cour d'assises d'appel）：人权保障的高峰

·立法历史与 Guigou 改革：为了落实《欧洲人权公约》第7议定书关于双审制的规定，法国于2000年通过第2000-516号法律（Loi Guigou，即《加强无罪推定与受害者权利法》），在 CPP 第380-1条等条款中正式建立了重罪上诉法庭（Cour d'assises d me d'appel）。

·去行政化特征：法国重罪二审不仅不开暗箱书面审理之门，反而重新组建由3名职业法官与市民陪审员组成的更高级别法庭，将一审的所有当庭质证、证人交叉询问与辩论完整地重新演练一遍。法国制度彻底否定了“为了效率可以实行二审行政化书面审查”的错误逻辑。

（三） 美国：事后审查（Record-Based Review）与公开口头辩论（Oral Argument）

美国联邦上诉法院（U.S. Court of Appeals）对刑事案件实行严格的事后审查模式。

美国联邦刑事上诉庭审流程 (FRAP):

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 1. 提交书面上诉状与辩答状 (Briefs & Reply Briefs) │

│ • 审查完全基于一审审判记录 (Trial Record) │

└──────────────┬──────────────────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 2. 合议庭初步筛选 (FRAP Rule 34(a)(2)) │

│ • 三名法官一致认为上诉“无须口头辩论”方可取消 │

└──────────────┬───────────────────────────┬──────────────┘

│ │

(极例外：一致同意) (原则：安排庭审)

│ │

▼ ▼

┌─────────────────────────┐ ┌─────────────────────────┐

│ 无口头辩论书面裁决 │ │ 强制公开口头辩论 │

│ (Opinion on the Briefs) │ │ (Oral Argument) │

│ • 极少数无争议/无理案件 │ │ • 控辩律师当庭热烈交锋 │

└─────────────────────────┘ │ • 法官积极进行穿透质问 │

└─────────────────────────┘

1. 法条依据与庭审形态

·联邦上诉程序规则（Federal Rules of Appellate Procedure, FRAP）Rule 34(a)(1) 规定：

"In General. Oral argument must be allowed in every case unless a panel of three judges who have examined the briefs and record unanimously agrees that oral argument is unnecessary..."

（在所有案件中必须允许进行口头辩论，除非审阅诉状与记录的三名法官组成的合议庭一致认为无须口头辩论……）

·庭审形态：美国二审不传唤证人，不重新调查事实。由3名上诉法官组成合议庭，控辩双方律师在法庭上就法律适用、程序违规或一审事实认定是否存在“明显错误”（Plain Error）展开高度密集的口头对抗。法官当庭对律师进行“穿透式提问”。

2. 取消口头辩论的严格门槛

依据 FRAP Rule 34(a)(2)，只有在满足以下三种情形之一，且三位上诉法官达成一致意见（Unanimous Decision）时，方可放弃口头辩论直接基于书面诉状裁决（Opinion on the Briefs）：

1.上诉理由纯属毫无根据（Frivolous）；

2.案件涉及的法律争点最近已被最高法院或本院判例权威解决；

3.控辩双方的书面诉状与案卷记录已极度充分地展现了争点，口头辩论无法提供任何额外价值。

这一规定确保了只要案件存在实质性法律或事实争议，公开口头辩论就是不可剥夺的正当程序。

（四） 日本：控诉审事后审机制与口头辩论原则

日本 1948 年《刑事诉讼法》（Law No. 131）在战后将高等裁判所的二审（控诉审）改造成为了“事后审”模式。

1. 法条依据与口头辩论原则

·日本《刑事诉讼法》第388条明确规定：

第388条：“控訴審の裁判は、本法に特別の定のある場合を除いては、口頭弁論を経なければこれをするができない。”

（控诉审之裁判，除本法有特别规定外，未经口头辩论不得行之。）

·日本最高裁判所判例强调，第388条规定的口头辩论是控诉审司法属性的底线，未经口头辩论径行做出实体判决属于严重的程序违法。

2. 程序精干化与新证据限制（Arts. 382-2, 393）

日本控诉审庭审之所以十分高效，原因在于严格限制了事实调查：

·新证据提出之限制（第382条之2）：控诉审中原则上不得提出一审庭审终结前已存在的证据。

·事实调查之裁量性（第393条）：高等裁判所仅在一审判决存在重大认定事实错误（第382条）且不调查无法核清时，方可调查事实。

·结论：日本通过“限制二审重新调查事实”实现了效率，但始终坚持二审必须通过公开口头辩论形成裁判，彻底否定了暗箱书面审查。

（五） 英国及英联邦模式：许可上诉制（Leave to Appeal）的阶段化划分

英国英格兰及威尔士刑事上诉法院（Court of Appeal Criminal Division）代表了许可上诉模式。

1. 许可上诉（Leave to Appeal）的司法过滤

·法定依据：依据 1968年《刑事上诉法》（Criminal Appeal Act 1968）第31条（Section 31），被告人不服皇家刑事法院（Crown Court）判决，必须首先申请“上诉许可（Leave to Appeal）”。

·单法官书面审查的性质：首先由一名单一法官（Single Judge）进行书面审查。若认为上诉理由缺乏“可争辩性”（Not Arguable），直接书面拒绝许可。注意：这并非二审实体审判的书面化，而是上诉门槛的司法筛选。

2. 正式上诉庭的公开口头听证

一旦取得许可（Leave），案件即进入正式上诉庭。正式审理必须举行公开口头听证（Public Oral Hearing）。控辩方大律师当庭就定罪的安全感（Safety of Conviction）或量刑的过重展开辩论。

（六） 中国台湾地区：准用一审的覆审制与金字塔型改革

中国台湾地区刑事诉讼法将二审（高等法院）构造设定为覆审制。

1. 法条依据与全面开庭

·台湾地区《刑事诉讼法》第364条规定：“第二审之审判，除本章有特别规定外，准用第一审审判之规定。”

·基于此条，二审必须完全准用一审程序公开开庭、重新进行言词辩论与证据调查。

2. “一审虚化”教训与“事后审”转型

由于二审完全准用一审开庭，导致实践中出现了“一审预演化、二审膨胀化”的弊端。当前台湾地区司法改革正在推动将第364条修改为“以事后审为主”的结构（即“金字塔型诉讼结构”改革），限制二审随意提出新证据，但始终坚守二审必须公开口头辩论的底线，坚决防止二审滑向行政化书面审查。

四、 二审开庭与去行政化的深度法理系统总结

综合全球比较法考察与诉讼法理学分析，将刑事二审拉回“司法审判”形态、坚决摒弃“行政审批”逻辑，具有极其深刻的法理必然性。这可以从以下四个核心维度进行系统总结：

┌─────────────────────────────────────────────────┐

│ 二审坚决摒弃“行政审批”的四大法理基石 │

└───────────────┬─────────────────────────────────┘

┌──────────────────────┬──────┴───────────────┬──────────────────────┐

▼ ▼ ▼ ▼

【 司法权与行政权之分野 】 【 直接言词原则审级延伸 】 【 辩护权实质化保障 】 【 审级功能结构分化 】

司法必须中立、公开、对抗 物理接触转换为辩论接触 拒绝律师沦为“书面邮递员” 限定争点、精干庭审

摒弃下级请示、上级批复 法官必须当庭听取控辩口头交锋 当庭质辩方能击碎卷宗偏见 取消事实重演≠取消公开庭审

（一） 司法权与行政权的本质分野：对抗性与公开性 vs 内部性与密室性

行政审批与司法审判代表了两种完全不同的权力运行逻辑：

维度

行政审批逻辑（Administrative Approval）

司法审判逻辑（Judicial Adjudication）

权力关系

上级对下级、内部层级命令与监督

中立裁判者对平等的控辩双方

运行形态

单方、暗箱、公文流转、签署批复

公开、对立、当庭抗辩、当庭质证

信息来源

单方汇报材料与下级呈报案卷

控辩双方当庭举证、质证与口头辩论

决策机制

“审者不判，判者不审”（行政首长/审委审批）

“听审者裁判”（直接言词原则）

将二审搞成“行政审批”，就是将本应充满对抗性与透明度的司法审判，降格为司法机关内部的公文审批。缺乏了控辩双方的当庭对抗，二审法官就极其容易被一审法院和侦查机关单方制作的卷宗所蒙蔽，导致司法错案无法在二审阶段被有效拦截。

（二） 直接言词原则的审级延伸：从“证据接触”到“辩论听取”

直接言词原则（Principle of Directness and Orality）不仅适用于一审，同样是二审作为“司法审判”的生命线：

·一审中，直接言词原则要求法官亲自接触原始证据、亲自听取证人当庭证言；

·二审中（尤其是在续审制或事后审制下），直接言词原则发生了形态转换——法官可能不需要重新调查每一个原始证据，但法官必须亲自当庭听取控辩双方对一审判决当否所发表的口头意见与辩论。

书面审查模式彻底阻断了这种直接的口头交流。法官在办公室静态阅卷，完全割裂了与诉讼参与人的直接联系，这在法理上是对直接言词原则的根本背离。

（三） 辩护权实质化保障：击碎“卷宗中心主义”偏见的唯一途径

根据现代法治原则，被告人在整个刑事诉讼阶段均享有获得有效辩护（Effective Assistance of Counsel）的权利。

·书面审查对辩护权的阉割：在书面审查模式下，辩护律师只能提交一份书面辩护意见。承办法官在密室阅卷时，往往带有维护一审判决的预设立场，书面意见极易被忽视。律师无法针对法官在阅卷中产生的疑问进行当庭解答，辩护权沦为纸面上的“空洞宣示”。

·公开辩论的救济功能：只有通过公开庭审，辩护律师才能在法庭上与控方展开等强度的口头交锋，向合议庭直观展示一审判决在认定事实或法律适用上的重大漏洞，从而击碎“卷宗中心主义”带来的认知偏见。

（四） 审级功能的结构分化：取消事实重演 ≠ 取消公开庭审

全球比较法明确证明：“取消一审事实的全面重复调查（Trial de Novo）”绝不等于“取消二审的公开庭审”。

二审相比于一审，其功能的精炼化体现为审理范围的集中化（争点化），而非审理形态的行政化（书面化）：

·二审法院应当通过庭前整理，将审理焦点锁定在控辩双方有重大争议的特定事实或法律争点上；

·围绕这些集中化的争点，二审法院依然必须通过公开庭审或集中口头辩论的方式行之。以“提高司法效率”为名取消庭审、推行书面审批，是对审级功能分化的严重曲解。

五、 中国刑事二审去行政化重塑的具体制度路径

彻底纠正中国刑事二审的“行政审批化”异化，必须从立法重构、审判模式改革与配套机制建设三个层面综合施策。

中国刑事二审“去行政化”重塑框架：

┌───────────────────────────────────┐

│ 中国刑事二审去行政化重塑路径 │

└─────────────────┬─────────────────┘

┌─────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────┐

▼ ▼

【 立法重构：否定式排除规则 】 【 审判模式：争点化双轨庭审 】

• 确立“一律公开开庭”为原则 • 事实重大争议案件 ──► 续审庭审 (调查新/疑证据)

• 仅允许“撤诉/程序瑕疵/显无理由”书面裁驳 • 纯法律/量刑争议案件 ──► 事后审口头辩论 (30-60分钟)

• 严禁改判有罪或发回重审时适用书面审理 • 彻底淘汰“阅卷+看守所单方询问”的行政审批模式

（一） 立法重构：修改《刑事诉讼法》第234、235条，确立“否定式排除”开庭原则

必须彻底改变现行刑诉法“肯定式列举强制开庭”的立法模式，从法律上切断二审法院裁量性规避开庭的路径。

《刑事诉讼法》第234条（修改建议草案）：

“第二审人民法院审理上诉、抗诉案件，应当一律举行公开法庭审理。

经合议庭三名法官一致裁定，有下列情形之一的，可以不举行法庭审理，直接书面裁定驳回上诉、维持原判：

（一）上诉人明确撤回上诉的；

（二）上诉不符合法定程序条件或明显超过法定上诉期限的；

（三）上诉理由完全缺乏事实与法律依据，纯属无理缠诉的。

第二审人民法院拟改判被告人有罪、加重刑罚或者撤销原判发回重审的，绝对不得适用书面审理。”

（二） 审判模式重构：建立“争点化双轨庭审构造”

为了在摒弃“行政审批”的同时兼顾诉讼效率，中国刑事二审应建立争点化的双轨庭审模式：

1. 第一轨：事实与证据重大争议案件——适用“续审庭审模式”

·适用情形：死刑上诉案件、检察院抗诉案件、以及控辩双方对核心定罪事实或重大证据真实性存疑的案件。

·运行机制：二审法院必须举行全面公开庭审。庭审落实“续审原则”——仅对有争议的新证据或矛盾证据进行当庭质证；对于一审无争议的证据，经庭前会议确认后直接导入，避免重复调查。

2. 第二轨：纯粹法律适用与量刑争议案件——适用“事后审口头辩论模式”

·适用情形：上诉人对一审基本事实无异议，仅对行为的法律定性、罪名适用或量刑轻重提出上诉的案件。

·运行机制：彻底淘汰行政化的看守所单方询问。二审法院举行公开的集中口头辩论庭审（Oral Argument）。取消证人出庭与事实调查，由合议庭主持控辩双方当庭就法律解释与量刑幅度展开辩论。庭审时间可控制在30–60分钟内，既杜绝了暗箱操作，又实现了极高的司法效率。

（三） 配套机制建设：切断二审行政化流转的脐带

1.废除二审内部行政请示与“下交上查”机制：

严禁二审合议庭在判决前向一审法院或上级法院进行内部公文式的“案件请示与报批”。二审合议庭必须依法独立履行审判职责，“让审理者裁判，由裁判者负责”。

2.强制二审检察官出庭履职：

彻底取消二审检察机关仅向二审法院提交书面《检察意见书》的行政化做法。所有开庭案件，二审检察院必须指派检察官出庭，与辩护律师展开当庭质证与辩论。

3.严格限制发回重审，杜绝“行政推诿”：

实践中，部分二审法院为了逃避开庭和实质改判的责任，频繁利用“事实不清”将案件发回一审法院重审。必须严格限定发回重审仅限于严重违反法定程序的情形，对于事实或法律争议，二审法院必须通过开庭审理自行依法改判。

六、 结语

将刑事二审异化为对一审的“行政审批”，是中国刑事诉讼走向现代法治道路上必须铲除的体制性障碍。这种以“案卷流转、内部复核、单方讯问、行政审批”为特征的模式，剥夺了被告人的正当程序权利，虚化了辩护权，更极易导致司法错案在二审阶段被“行政化维持”。

全球比较法经验表明：司法审判的本质在于公开、对抗与中立裁判；二审精炼化绝不等于二审行政化。 中国刑事二审程序的去行政化改革，必须彻底摒弃“书面审查常态化”的迷思，确立“公开开庭为原则、书面裁驳为例外”的法治底线，通过重构争点化的双轨庭审模式，让二审重新回归司法审判的本来面目，为刑事司法正义筑牢最后一道坚固防线。

作者：庄玉武律师