对于历史故事的感触

很多史书都有历史故事，甚至有的记载非常详细，有人物话语，有人物行动的描述，有具体的情节，简直跃然纸上。对这样的历史故事，人们要做辩证地分析，而不能当成真实的历史来看。

司马迁写《史记》的时候，忍辱负重，写的很多故事，都有真情实感，但开篇写三皇五帝的历史，简直就是神话传说，不足为据。一方面他掌握的材料过少，只是凭借民间传说来写，给人们提供了文学素材，却不是真实的历史；另一方面加入了个人想象的成分，当然会写的比较形象，符合当权者的意图，确立了权力存在的正当性，当然就会受到统治阶级的推崇，而不会横加打压。只是这样的历史并不是客观的历史，而是一种个人主观臆测和加工的历史，当成文学作品看是可以的，当成历史真实记录，就会出很大问题。很多人读历史，并不喜欢读生硬死板的记录。哪一年春天发生什么事，哪一年夏天发生什么事，只是用三言两语就记录清楚了，缺少情节，缺少人物形象。当然有种流水账的意思，没人愿意看。即便是研究历史的人，也只是随便看一看，揣摩其中隐含的意思。《左传》以一字寓褒贬，似乎在字里行间包含了太多的难言之隐。毕竟当时的史官记录历史不是那么自由，总是受到当权者的干涉。于是历史学家就有了自己的办法，那就是用曲笔来写，委婉地写，而不会秉笔直书，不然就有可能掉脑袋。研究历史的人读史书中历史故事，一定会采用辩证的思维方法，而不可能全信。尤其是对那些情节比较完备的人物形象比较丰满的历史故事，会产生巨大的怀疑。毕竟后朝修前朝的历史，后朝的人没有见过前朝的人物，也没有见过前朝历史事件发生的环境，只是凭借一些资料搞个人化揣测，还写得活灵活现，岂不是文学创作？

文学不等于历史，文学有很多故事，有人物形象分析，有环境描写，有具体的情节刻画，会吸引人，甚至让人信以为真。实际上历史不是文学，有很多记录并不吸引人。当然有的历史作品本身就是文学作品，却不能当成真实的历史事件记录。不管是记录司马迁个人的历史，还是记录陈涉的历史，都有一些歪曲的描述，也都加入了司马迁个人化的揣测。当成文学作品还是可以的，但不可以当成真实的历史事件。或者说里面隐含了真实的历史事件，但不全都是真实的历史事件记录。既然是历史，就应该做到秉笔直书，做到客观记录，可是历史记录者是人，会受到当朝意识形态的影响，受到来自皇权的压力，一定要有各种忌讳，而且描写历史故事的时候，要做一些个人化的揣测，还有夸张的成分，那就是夸大一些所谓正面人物的能力，对一些负面人物要做污名化处理。就像现在一些国家一样，报道国内的好事，报道外国的坏事，就是夸大本国的好事，对外国搞污名化处理，当然就会让这个个国家的人感觉到生活在一个安定和谐的国度，而外国到处都是游行示威，到处都是战乱，政客们互殴。发生了火灾也没人管，枪击事件造成无谓的伤亡等等。按理说历史故事不能胡编乱造，当然，历史学家并不认为自己胡编乱造，而是根据所谓的历史资料来编写，既然编写，就要让后人看得懂。

既然能让后人看得懂，就应该在原有史料的基础上加以综合处理，还要顾及当权者的形象。如此一来，很多历史创作者是不自由的，写作会受到诸多限制。历史写作者努力赋予历史以意义，要在文本中体现出来。他们要记载一些历史故事，而这些历史故事，要经过一定的加工。这种加工就是文学化的加工。W.H.沃尔什是当代西方分析历史哲学的倡导者之一，在他看来，黑格尔、孔德等人只是臆造出一个历史发展的模式，用来强加给历史，而“事实的海洋是那么广阔，不管一种见解是多么荒谬绝伦，要想调取几个事实或其他东西证明它理，无论何时都是可以办到的。”记载历史的史官总是要依照当权者的意图来修订历史，尤其在写一些历史故事的时候，会带有明显的权力色彩，或者说带有明显的统治阶级意图，而不是从客观的角度来记述。波普尔认为：“历史虽然没有目的，但我们能把这些目的加在历史上面；历史虽然没有意义，但我们能给它一种意义。”人们可以读史书，可以来解释历史，可以阅读历史中的故事，尤其是阅读那些吸引人的故事，就觉得非常真切，甚至把这些故事当成真实的历史，实际上已经被蒙蔽了。历史学是客观的，历史中的故事也应该做客观记录，而不应该做主观化的描写，或者说不应做文学化的描写。虽然文学化描写能够吸引很多人，能够树立一些正面的形象，贬斥一些负面形象，甚至满足一定的审美需求，但这样的描绘已经远离了历史本身。

人们读岳飞的历史，读袁崇焕的历史，读李自成的历史，似乎读得津津有味，甚至读野史，读他们的传记，但这些都是文学作品，不是真实的历史记录。即便有正史中记述了他们的形象，也仅仅三言两语解决问题，并没有记述太多。野史中记录的很多，似乎可以形成个人传记，但这样的历史是文学化的历史，或者说是文学作品，不是历史作品。生动的历史故事会吸引人，具有文学色彩，但这样的故事里面包含了真实的历史情况。只不过隐含太深，甚至在流传过程中，已经完全失掉了当时的历史环境，甚至人们不懂当时的历史构成状况，不懂当时权力系统的结构，不懂当时的经济状况和制度状况，只是凭借一家之言来揣测历史，甚至读历史故事多了以后，就感觉自己懂历史了，实际上只是一种错觉，真实的历史完全不是那么回事。除了史学家神化一些历史人物，就是一些历史事件用文学化的笔法来描写，有鲜明的人物形象，有生动的情节，甚至催人泪下，刻骨铭心。越是这样，人们越要警惕，这样的历史故事做了有效的发挥，做了文学化的描述，而真实的历史往往不是这样，或者说作者站在了一定的角度来写这样的故事，没有做客观而冷静地分析，没有做正反两方面的辩证分析。就像人们把岳飞称为民族英雄一样，却没有说他镇压钟相、杨幺农民起义的事实。人们认为袁崇焕被污蔑，被冤杀，却找不到证据；认为李自成贪图享受，却忽略了他的颠覆作用，忽略了当时的社会环境。

对历史事件的感触容易迷惑人，尤其是感触很深的历史事件，需要做辩证分析，不要盲目相信。对于感触不深的历史故事，也不要轻易放过，应该努力挖掘其背后的隐含条件，做到客观而公正地分析。这样才算是真正解读历史，而不是读了历史故事，就认为自己懂历史了。