59岁绿化工坠楼前在物业工作群留遗言无人劝解，死后3小时群解散

“这是被物业逼死的！？”新疆乌鲁木齐，59岁绿化工向项目经理提了浇水浪费的改进意见，反被直属主管三次约谈、罚款、在班组贴标签孤立，申请调岗被拒，7月25日11:34，他在62人工作群留遗言“我的死是XX一手造成的”，随后从办公楼顶坠亡，群内无人劝解，3小时后群被强制解散，警方已介入，家属追责刚开始。

（案例来源：大河报，人物为化名）

李某59岁，2025年4月进恒昌物业公司干绿化，日常在阳光恒昌商务公园浇树拔草，人是淮北佳沐的劳务派遣工，合同签在外包公司，活干在恒昌物业，社保从头到尾没交齐，合同里夹着一条“自愿放弃社保”。

变故起在7月22日，那天李某去体检，碰见物业项目经理高某，顺嘴反映两件事：一是公园中午浇水不关阀，水哗哗流浪费；二是部分员工早退。

他的建议是半小时换个点浇，比两小时盯一个地方省水还透根，妻子后来发帖说，两条建议里有一条公司真改了。

可话传回去，直属环境主管孙某不乐意，李某跳过她直接找项目经理，在她眼里这是越级打小报告，7月23日一天内，孙某找李某谈了三次。

第一次拍桌子质问你凭什么越级，强调原来的浇法是她定的；第二次翻出抽烟旧账，当场开100元罚款单；第三次又把越级汇报说一遍，话里话外是他搅了班组安稳。

同日孙某在绿化工作群发新规：中午吃饭13:00—15:00，严禁12:30—13:00离岗，监控发现罚款100元，所有人回复收到。

李先生说，孙某还私下跟班组成员透风，把制度收紧说成都是李某打小报告闹的，班组里从此没人敢跟他搭话，干活分组绕开他，休息区没他的凳子。

7月23日晚，李某给高某打电话，主动申请调岗，想去别的园区避开孙某，7月24日上午，高某加一名工作人员跟他谈了两小时，结果调岗没批，理由大概是岗位编制卡着、原岗离不开人。

李先生表示，父亲回家后不怎么吃饭，反复念叨我提建议还提错了？清白人背黑锅。孤立没解，压力只增不减。

7月25日11:34，李某在62人的工作群发最后一段：各位兄弟姐妹们再见啦，我的死请各位做个见证，我的死是XX一手造成的。请公司严查，还我一个清白！拜托各位。我还有九十多岁的一个老母亲。对不起她老人家啦！

消息置顶在群里，没人回一个咋了，没人打电话，没人上楼，12:53左右，群里照常弹出某人的工作打卡定位；15点前后，工作人员发“因工作需要请大家尽快自行退出该群，加入新工作群”，旧群解散，李某的钉钉账号同步被踢出物业组织架构。

对面办公楼有人看见坠楼身影报警，急救到现场已无生命体征。

家属翻材料才发现两层窟窿：一是劳动关系挂在淮北佳沐新疆分公司，恒昌物业是用工单位，两头都能踢皮球；二是社保一直没缴，7月27日，外包公司才给他“补”了7月当月社保，之前几个月仍是空档。

弟弟7月31日向乌鲁木齐人社局反映，工作人员登记了，但死后补当月改变不了生前未参保的事实。

记者打给高某，一句与你们没有关系挂断；打孙某，挂断；物业官微电话没人接，天眼查显示恒昌物业注册资本2.83亿，法人李胜，2000年成立。

目前警方介入，死因与生前遭遇的因果关系、是否立案查侮辱虐待或重大责任事故，等调查结果，把卷宗摊开，法律上有三件事躲不掉。

第一，主管的“约谈+罚款+贴标签孤立+拒调岗”不是普通管理行为。

劳动合同法第38条保护的是劳动者在合理管理边界内的尊严：收电脑、逼抄经、恶意加量、发动同事孤立，都属滥用管理权、未提供正常劳动条件，员工可据此被迫解除并拿经济补偿。

孙某把制度调整归因于李某打小报告，在班组传导排挤，已超出指示命令权范围，带有报复色彩，若警方或后续民事诉讼查明其主观上存在羞辱、逼迫目的，按民法典第1165条过错责任，主管个人与公司对外包工的精神压迫致死后果需承担相应赔偿责任。

公司不能以派遣工为由完全切割，因为实际管理、打卡、排班、罚款都由恒昌物业环境口执行，用工单位与派遣单位对劳动条件保障承担连带责任。

第二，自愿放弃社保条款一文不值。

劳动争议解释（二）第19条规定：用人单位与劳动者约定或劳动者承诺不缴社保，一律无效。社保法是公法义务，不允许私相授受。

李某生前未缴期间发生死亡事件，若被认定与工作压抑、岗上自杀存在因果关联，虽单纯自杀一般不算工伤，但未缴社保导致的丧葬补助、抚恤金缺口，以及家属依民法典侵权路径主张的赔偿，用人单位和派遣单位要按过错比例补齐。

人社部门还可依社会保险法第86条责令补缴、按日加收万分之五滞纳金，并处欠缴数额1至3倍罚款。

死后补7月当月，只是行政补录，不溯及生前空档，不免除前面月份的违法责任。

第三，工作群遗言发出后无人响应、3小时解散群，不直接构成刑法犯罪，但是民事过错的重要旁证。

群是工作场景延伸，62人里含主管、项目经理、同事，看见“我的死是XX造成的”这种明示自杀意向，未报警未劝阻未留存记录，公司事后快速解散群、剔钉钉账号，容易被解读为销毁管理痕迹。

民事诉讼法上，家属可主张公司未尽到合理救助注意义务，结合主管前期排挤行为，整体证据链指向“管理行为—精神受压—自杀”的相当因果关系。

法院在侵权损害赔偿中可酌情判公司承担部分责任，参考类似职场霸凌致抑郁自杀案，判赔比例多在20%—40%之间，若查明主管存在明示侮辱，比例还会上浮。

对此，你怎么看？