“滚回自己国家”！新西兰外长当众歧视华裔议员，中方大使表态了

大家好，这里是小编，今天来给大家聊一下新西兰外长对华裔议员的攻击。7月29日，新西兰国会本来在讨论政府应对新冠疫情的表现，外交部长温斯顿·彼得斯却把一场政策辩论，硬生生变成了身份攻击。

面对华裔议员劳伦斯·徐楠的追问，彼得斯没有拿政策和数据回应，而是让对方“回自己的国家”，还暗示徐楠不习惯民主。

一句话，直接把一名依法当选的新西兰议员推成了“外来者”。问题来了，一个国家的外交部长，为何会用出生地判断谁有资格谈论民主？

我认为，这不是一句简单的气话。国会里的争论本来应该围绕政策、事实和政府责任展开。徐楠问的是疫苗，彼得斯却没有回答疫苗，而是攻击徐楠出生在哪里、从哪里来到新西兰。

这是一种非常典型的偷换，回答不了问题，就质疑提问者的身份；无法在政策上占据上风，就把对方包装成一个“不属于这里的人”。

如果徐楠提出的问题没有道理，彼得斯完全可以用数据反驳；如果徐楠违反议会规则，议长可以制止。要求一名议员“回自己的国家”，与疫情政策没有任何关系，唯一作用就是激活听众对移民和中国背景的偏见。

彼得斯随后又把自己包装成民主的捍卫者，可民主的核心不是谁嗓门更大，也不是出生较早的人可以决定后来者有没有发言权。民主要求政府接受议员质询，更要求政治人物在无法回答时，不能用族裔和出生地取消对方的资格。

徐楠出生于天津，从小在新西兰东奥克兰成长，在当地接受教育，后来获得奥克兰大学埃及学博士学位，长期从事教学和政治活动。2024年，他依照新西兰选举制度进入国会，成为绿党名单议员。

换句话说，他参加辩论的身份不是中国代表，而是新西兰国会议员。在我看来，这正是彼得斯言论最荒唐的地方。徐楠有权站在国会里，不是因为中国允许，也不是因为某个外国政府安排，而是因为新西兰自己的法律和选举制度赋予了他议员身份。

彼得斯一边说“这里是民主国家”，一边又因为一名议员出生在中国，暗示他没有资格质疑政府。这等于用血统标准，否定新西兰民主制度选出的结果。

一个人究竟属于哪个国家，不能由另一名政客在情绪激动时决定。他在新西兰生活了多少年，是否拥有合法身份，是否承担公共责任，是否获得选民和政党的授权，这些才是现代政治共同体判断归属的依据。

如果只要出生在海外，就永远是一个可以被赶走的外人，那么大量移民、新移民后代乃至拥有跨国家庭背景的新西兰公民，都可能在参与公共讨论时被追问一句，“你到底是谁的人？”

这已经不只是徐楠个人受到冒犯，它向整个移民社会释放出一种危险信号，你可以在这里生活、纳税、工作，甚至进入国会，可只要你的观点让某些人不高兴，你的出生地就会被拿出来，证明你仍然“不属于这里”。

彼得斯的言论很快引发外交和国内政治反应，中国驻新西兰大使王小龙表示，自己通常不愿卷入新西兰内部政治，可有些言论更能说明发言者自身。

中国驻新西兰使馆随后确认，已就有关政客的涉华消极言论向新西兰外交贸易部提出严正交涉，并敦促新方多做有利于双边关系的事情。

我觉得，中方的回应实际上相当克制，王小龙没有围绕新西兰疫情政策发表意见，也没有替徐楠的具体政治立场站台，而是将重点落在一名高级官员公开使用涉华排外语言上。

这一区分很重要，徐楠是新西兰议员，他与彼得斯如何争论，属于新西兰国内政治；当彼得斯借中国出生背景羞辱对方，并进一步把中国描述成民主的反面时，言论便产生了明确的涉华影响。

新西兰总理克里斯托弗·拉克森同样没有替彼得斯辩护，而是批评这是一种“不恰当的博眼球行为”。徐楠则表示，一名外交部长把移民群体当成替罪羊，是为了转移外界对政府表现的关注。

这些回应说明，争议并不是“中国容不下批评”。新西兰国内同样有人认为，彼得斯越过了政治辩论的基本边界。连联合政府总理都公开表达不满，已经足以证明这不是正常的议会交锋。

真正让事件继续发酵的，是彼得斯拒绝收回言论。他坚持自己是在捍卫民主和言论自由，还把批评者称为大惊小怪者和“共产主义应声虫”。

外交部长当然拥有表达观点的自由，自由从来不等于免受批评，更不能变成使用种族化语言后拒绝承担政治责任的挡箭牌。

6月，4名新西兰议员在访问台湾地区后，被中方禁止一年内进入中国大陆、香港和澳门。中方要求有关人员尊重一个中国原则，新西兰政府则认为议员有权自行决定出访安排，并就入境限制向北京表达关切。

这场争端确实使中新关系增加了摩擦，我的判断是，不能因此认定彼得斯7月29日攻击徐楠，就是在为那4名议员出气。国会记录和媒体报道都显示，彼得斯此次发火的直接原因，是徐楠在疫情辩论中追问疫苗问题。徐楠也不是那4名访问台湾地区后受到限制的议员之一。

把两件事强行连成一条线，会掩盖更重要的问题。彼得斯不需要受到外部外交摩擦刺激，才可能使用排外语言。新西兰优先党内部过去已经出现过类似争议，2025年，彼得斯曾在国会喊出“把墨西哥人送回去”，结果连墨西哥驻新西兰大使都通过外交渠道提出交涉。

这说明，此次事件更可能反映一种长期存在的政治表达方式，把移民身份与“不忠诚”绑定，把不同意见与“外国影响”绑定，再把复杂的政策争论压缩成一句“你不属于这里”。

这种话术很省力，它不需要回答疫情政策是否合理，不需要解释政府表现，也不需要拿出新的解决方案。只需要制造一个外来者，就可以把支持者的注意力从政策责任转向身份焦虑。

国籍不是肤色，忠诚不是血统，民主资格更不是出生证明上的地点。彼得斯可以继续拒绝道歉，也可以把所有批评者都扣上政治帽子。可他说出的那句“回你的国家”，已经暴露了一个无法回避的矛盾，

一个真正自信的民主社会，不会害怕移民议员提出问题；只有无法回答问题的政客，才会急着把提问者赶出自己的国家。