上新 | 2026年中国工业具身智能行业发展研究报告（下）

| 摘要

产业链正在从设备供给链，演变为面向任务结果的系统供给链。

上游决定系统能力边界，中游负责将载体、模型、工艺规则和现场流程组织成可交付的任务闭环，下游通过真实需求、验收标准和扩点意愿决定商业化能否成立。现阶段供给仍以“执行底座+能力模块+场景方案+集成交付”的项目制组合为主，玩家角色与业务边界存在重叠。随着行业成熟，价值重心将逐步从本体参数和一次性项目交付，后移至任务系统、场景模板、数据回流、跨点复制与持续运营。

一、价值不是简单从上游到下游，而是围绕任务结果重组

当前玩家不是简单按上中下游分工，而是围绕任务闭环中的控制点竞争。场景方案和集成交付玩家更接近短期收入；本体玩家需要从硬件延伸到任务系统；平台升级玩家依托既有客户和系统底座；模型和工具链玩家长期潜力大，但短期依赖伙伴体系和场景数据闭环。

产业篇总览

工业具身智能当前处于任务闭环向工程交付的过渡阶段，产业核心是围绕工业任务结果组织供给，产业价值重心逐步后移至系统封装、持续运营等

工业具身智能的产业化，不是新增一种机器人品类，而是将执行载体、感知控制、智能决策、场景方案与集成交付组织成面向具体工序的任务闭环。当前行业仍处于任务闭环向工程交付的过渡阶段，价值兑现首先发生在可验收、可运行、可复制的工业任务中。

工业具身智能产业竞争的核心，不是谁拥有最先进本体或谁拥有最强通用模型，而是谁能把多种能力封装成真实工业现场可交付、可运行、可优化、可复制的任务系统。短期价值集中在成熟场景突破、任务闭环与工程交付；中长期价值将逐步后移至系统封装、任务模板、数据回流、持续运营与跨点复制能力。

工业具身智能产业链情况

相较传统工业机器人，工业具身智能产业链从线性硬件供给链，转向围绕任务结果组织的闭环型产业体系；价值重心逐步向系统封装、集成交付、运行回流与持续运营迁移。

工业具身智能产业图谱情况

产业图谱呈现“上游能力模块分化、中游任务闭环集聚、下游场景牵引”的结构特征；当前玩家边界尚未定型，载体平台、场景方案与集成交付环节重叠度较高。

分析1-上游价值重心正在迁移

工业具身智能上游的变化，并非软件模块的简单增加，而是价值控制点正在从关键器件能力迁移到对任务组织、系统部署与持续优化的控制能力

相较传统工业机器人以上游核心零部件为主的结构，工业具身智能的落地瓶颈已从物理执行端，延伸到任务组织、系统部署与持续优化环节。由此，上游正在从“硬件零部件链”走向“硬件底座+智能能力+软件基础设施”共同作用的复合能力层。需要说明的是：1）上游价值迁移不意味着硬件重要性下降，而是硬件从单点性能竞争转向与智能能力、软件基础设施和部署体系共同构成的任务闭环解决方案。2）价值后移不等于所有软件增值，真正增厚的是能提升部署效率、运行稳定性、数据回流和跨点复制能力的软件基础设施。

分析2-中游最接近客户价值与商业闭环

客户采购对象正从单一设备转向任务结果，中游也从整机集成环节，升级为客户价值封装、结果交付与商业闭环形成的核心层

当前，工业具身智能中游厂商最接近客户价值与商业闭环，主要在于其同时承接任务结果封装、现场交付验收、持续运行优化与扩点复制职责。客户真正支付的，不是某一个单一硬件，而是任务能否在真实现场稳定跑通、被验收，并在后续形成复制与扩展。 需要说明的是，中游价值增强不代表其可以脱离上游能力和下游场景独立存在。上游决定系统能力边界，下游决定需求与验收标准，中游则负责把上游能力与下游任务需求组织成可交付、可运行、可优化的任务系统。

分析3-中游主导结构未定型，玩家重叠度高

中游重叠发生在完整任务系统“由谁主导”尚未收敛的阶段，竞争焦点正从方案集成与交付转向系统定义权、运行主控权与持续运营能力的争夺

工业具身智能中游的重叠，不仅发生在本体、工作站/应用单元、集成交付等传统层面，还进一步延伸到系统组织、运行控制与持续优化层。其根本原因不在于玩家第一次出现跨界，而在于完整任务系统“由谁主导”尚未收敛：它可以由本体主导，也可以由工作站、任务系统，甚至在部分场景下由运行平台与运营服务体系主导。因此，当前中游重叠度高不一定是低效，也可能是早期产业探索系统主导结构的必经阶段。谁能定义任务系统、掌握运行入口、沉淀运行数据并实现跨点复制，谁更有机会成为中游主导者。

分析4-产业价值与利润池迁移

行业处于任务闭环向工程交付的过渡阶段；短期竞争围绕场景突破与交付验证展开，中长期价值与利润池将逐步后移至系统封装、平台能力与持续运营

工业具身智能的竞争正在从“谁有更强单点能力”转向“谁能把能力封装成可交付、可运行、可复制的任务系统”。短期护城河在场景理解、工程交付与客户验证；中长期护城河在任务模板、数据回流、平台能力与跨点复制。需要强调的是，产业价值并不是简单从上游转移到中游，而是从单点能力展示，转向多能力封装、结果交付和持续优化。硬件价值并未消失，但更高频、更高粘性、更具复利性的价值，将逐步集中到系统层、平台层和运营层。

二、谁在竞争？谁更可能先跑出来？

当前玩家不是简单按上中下游分工，而是围绕任务闭环中的控制点竞争。场景方案和集成交付玩家更接近短期收入；本体玩家需要从硬件延伸到任务系统；平台升级玩家依托既有客户和系统底座；模型和工具链玩家长期潜力大，但短期依赖伙伴体系和场景数据闭环。

工业具身智能的主要玩家类型

主要包含载体平台、场景方案、集成交付、模型能力、软件与基础设施玩家5大类，协同形成任务闭环，产品及服务优势形成不同能力切入赛道

从产业分工看，工业具身智能的核心价值并不只在单一本体或模型能力，而在于谁能够围绕具体工业任务，将载体、智能能力、软件底座与交付实施有效整合，形成可采购、可验收、可复制的任务闭环方案。其中：1）载体平台玩家、场景方案玩家与集成交付玩家更接近工业现场与任务结果，是当前推动产业落地的核心力量；2）模型能力玩家与软件及基础设施玩家则决定系统的智能上限、可扩展性与持续迭代能力，是中长期竞争力的重要来源。整体来看，未来竞争重心将逐步从单点设备能力，转向系统封装能力、软件平台能力与数据回流能力的综合竞争。

工业具身智能玩家的产品及服务总览

当前市场已初步形成“执行载体-感知控制-智能决策-场景方案-系统平台-集成交付”的产品服务框架，各层成熟度、标准化程度与商业化节奏差异明显

当前工业具身智能向市场提供的是一套从物理执行、环境感知、任务决策，到系统组织、场景落地，再到集成交付的系统化供给体系。其供给结构可概括为六类：执行载体、感知与控制、智能决策、场景方案、系统平台、集成交付与服务。其中：1）前3类构成基础执行与能力层，解决“谁去干活、怎么感知环境、如何完成任务”的问题；2）中间2类构成系统组织与平台层，解决“单点能力如何被组织成可开发、可部署、可复用的系统”；3）最后1类则解决“客户最终买到什么，以及如何上线、验收和持续运行”的问题。

工业具身智能玩家的发展现状

行业已从单点能力展示走向任务闭环与工程交付，但距离跨场景、跨客户的大规模复制仍有明显距离；竞争焦点是稳定交付、形成复用与平台沉淀

工业具身智能行业整体以任务闭环探索为主，少数场景（如分拣、物流、部分工序衔接等）开始向工程交付验证推进，但尚未进入以工程交付为主流、更未进入跨点复制阶段。从现实商业化来看，不同层级成熟度明显分化：1）OpenAl、Google、Figure Al等前沿模型/人形路线仍以能力展示与实验性验证为主；2）ANYbotics、极智嘉等主攻巡检、仓储物流的赛道较为成熟，更接近工程交付与复用；3）英伟达等软件基础设施玩具备平台外溢的能力，但仍需更多工业场景数据和客户部署验证。 当前，行业竞争的焦点不仅是“有没有能力”，而是能不能“稳定交付出来、形成复用”。未来除了技术先进性外，场景选择能力、工程交付能力、平台沉淀能力等将是企业走向分化的关键。

工业具身智能的竞争格局

行业整体处于发展初期，当前呈现多类玩家并存、分层竞争、局部交叉的特点；短期看订单与交付，中长期看平台、数据与生态

工业具身智能整体仍处于发展早期，行业当前的竞争，并非单一产品层面的直接竞争，而是不同类型玩家围绕客户入口、任务闭环、交付能力与平台控制权展开的分层竞争。具体而言，呈现以下特征：1）当前竞争主战场：场景方案玩家与集成交付玩家更接近客户需求、项目预算与交付验收。2）最受关注的竞争焦点：载体/平台玩家与模型能力玩家承载了通用具身与智能跃迁的想象空间，因此关注度更高。3）长期竞争壁垒：中长期竞争将更多聚焦平台控制权、数据闭环、任务模板与工具链生态。4）上层智能入口：模型能力玩家更可能影响未来任务理解、策略生成和生态标准。

工业具身智能当前商业化与盈利模式

当前盈利仍以项目制、方案制和组合收费为主，本质由产品形态未标准化、现场落地深度高和产业仍处早期共同决定

当前工业具身智能的盈利模式仍以项目制、方案制和组合收费为主，这并不主要由企业主观选择决定，而是由产品形态、落地深度与产业阶段共同决定。从当前行业实践看，工业具身智能尚未进入标准化产品和平台订阅为主的成熟阶段，其商业化仍明显带有项目制、方案制与组合收费特征。其根本原因在于：当前行业已经初步形成较完整的产品与服务供给框架，但主流商业化仍集中在单场景任务闭环、工程实施与系统交付阶段。因此，现阶段收入主要来自本体/模块销售、场景方案交付、系统集成实施与运维服务；而平台软件、数据闭环、调度编排、仿真训练与持续订阅服务，更可能代表中长期利润池的移动方向。

工业具身智能企业成长路径分析

企业通常围绕自身最强起点切入市场，不同路径在商业化速度、平台沉淀能力与复制潜力上呈现明显分化

工企业成长并不一定遵循完全相同的路径，而是取决于其市场切入角度、任务闭环能力、客户资源、工程交付能力，以及能否将单点能力沉淀为可复用的平台与工具链。具体而言：1）场景方案切入型更接近客户预算，通常商业化更快。2）本体切入型的关键在于能否从硬件销售延伸到任务系统能力，否则容易停留在单机或试点。3）平台升级型依托既有客户基础和系统底座，但需证明其能支撑具身智能任务闭环。4）模型/工具链下沉型长期潜力大，但短期更依赖伙伴体系和场景数据闭环。

三、给不同参与主体的建议

不同参与主体围绕任务闭环重新站位

在任务闭环视角下，工业具身智能不同主体的价值主要取决于其在任务定义、执行底座、场景封装、现场交付、智能赋能与系统复制中的控制点

工业具身智能不是单一玩家通吃的产业，而是围绕任务闭环重新分工的协同体系。当前，工业具身智能主要分为需求侧、直接交付侧、赋能支撑侧三组主体。这些主体不是严格互斥的公司类别，而是产业中的能力位置，且同一企业可能同时承担多个角色。具体而言：工业客户/终端客户决定任务是否值得做；直接交付侧玩家决定任务系统能否被做出来、交付到现场并持续跑稳；赋能支撑侧玩家则决定系统能否更智能化、模板化和持续运营。未来产业站位，不取决于企业属于上游、中游还是下游，而取决于其是否掌握任务闭环中的关键控制点。

内容推荐

400-026-2099

ask@iresearch.com.cn

免费查看并下载高清完整版 PDF 报告