江苏
近日，盐城快递物流圈内一则消息令人唏嘘。曾经的申通快递加盟商——盐城闪驰速递物流有限公司（下称“闪驰公司”），在与申通快递有限公司（下称“盐都申通公司”）的特许经营合同纠纷中，尽管付出了巨大代价，最终却仅获得了区区6万元的裁撤奖励，而其所主张的数百万元车辆补助、人员工资、租金设备损失以及出港件返利差额，均被上海青浦区法院一一驳回。一审判决结果，结合申通公司一贯的市场作风，不得不让人质疑：这究竟是法律的公正裁决，还是申通作为总部在上海的“地方保护”之下的必然结果？目前原告(报料人)已经提起二审。
回顾本案，闪驰公司的遭遇堪称加盟制快递体系下，弱势加盟商艰难生存的缩影。2021年，闪驰公司响应申通号召，投入重金加盟经营盐城盐都区域。然而，合作基础很快被动摇——申通公司单方面裁撤盐城集散中心，将闪驰公司的运营模式从“零距离”操作变为需自行派车往返118公里外的淮安转运中心。这一变更直接导致闪驰公司人员工资、车辆运输、场地租赁等各项成本急剧飙升。
面对这一因申通公司战略调整给加盟商带来的巨额损失，申通省区负责人曾口头及书面承诺给予裁撤奖励、车辆补助及派费补贴等扶持政策。闪驰公司基于对申通品牌的信任，选择了配合与付出。然而，当闪驰公司依据承诺主张权利时，申通公司却摇身一变，成为规则的最终解释者。裁撤中心不仅未进行补贴 而且在裁撤中心之后立马将网点的派费与出港返利全部下调。
在上海青浦区法院的判决中，我们可以清晰地看到一种“形式正义”下的失衡。法院认为，根据合同约定，申通公司有权调整费率，闪驰公司应“独立核算、自担风险、自负盈亏”。这一判决逻辑，完全采纳了申通公司的抗辩，却忽视了特许经营合同中特许人（申通）与被特许人（闪驰）之间事实上的不平等地位。更令人遗憾的是，判决书显示，法院对于闪驰公司所主张的数百万元损失，大多以“缺乏事实依据”或“属于企业自主经营管理权”为由不予支持。但对于申通公司内部系统数据中的“车线补贴”、“补贴派费”等名目，却直接采信为申通公司已经履行了扶持义务。这无异于让闪驰公司承担了申通公司单方变更合作模式所带来的全部经营风险，而将申通公司的承诺变成了一纸空文。
当初承诺的相关补贴
申通快递的加盟制之殇由来已久，近年因“以罚代管”、网点经营不善引发的纠纷屡见不鲜，其背后正是品牌方与加盟商之间权责严重不对等的制度性顽疾。此次判决，虽然仅是个案，但其中折射出的司法倾向令人深思。当品牌总部所在地的法院在审理此类案件时，如果过分强调合同文本的字面意思，而忽视加盟商在缔约和履约过程中的弱势地位，以及特许人滥用优势地位进行单方调整的实质不公，那么法律的天平便已悄然倾斜。
闪驰公司的巨额损失，不仅仅是商业投资失败那么简单。在一个本应追求合作共赢的加盟体系中，如果品牌方可以凭借“总部优势”随意调整规则，甚至无需为其单方变更行为给加盟商造成的损失负责，那么所谓的加盟合作，就异化为一场对加盟商的精准收割。
申通公司赢了官司，却可能输了人心。目前原告公司也申请了二审。而闪驰公司的遭遇，也为我们盐城乃至全国的创业者敲响了警钟：在加盟制的游戏里，如果缺乏公正的外部监督和法律的有力制衡，加盟商永远可能是那个“人为刀俎，我为鱼肉”的牺牲品。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
