追问LV四叶花商标案：是品牌正当维护，还是垄断传统纹样？

过去半个多月，奢侈品牌LV因一朵“四叶花”商标维权，在国内舆论场饱受争议，“LV身后空无一人”的话题一度登上热搜。7月16日，LV诉国家知识产权局的一起案件开庭，再添了“一把火”——本是常见的商标行政诉讼，却被误读为LV “硬刚”“挑衅”行政机关。

事实上，将国知局列为被告，是商标驳回复审或无效宣告后的常规操作，此番舆论的强烈反响，再次折射出公众对LV商标维权的态度。当一朵常见的“四叶花”被注册成商标，成为单一企业的一种排他性权利，法律与情感的碰撞正逐步演变成一场有关“公共文化元素私有化”边界的社会拷问。

国家知识产权专家咨询委员会委员、中国政法大学教授冯晓青认为，该案清晰地映射出当前涉及公共文化元素注册商标司法实践中的核心矛盾：如何妥善划定注册商标专用权、驰名商标跨类保护边界，守住公共文化元素的公共领域底线——既要依法保护商标权，又要确保公共文化元素作为公共资源不因任何人商标注册而被不当限制，实现私权保护与产业发展的动态平衡？

构筑商标“护城河”、防止品牌被恶意攀附，本无可厚非，但为何LV维权行动会将其置于“用力过猛”的舆论漩涡？南都记者梳理LV的商标布局及已有裁定信息，试图厘清这场风波中的争议焦点。

回顾：LV告赢茉莉奶白获赔1030万元

事情要追溯到半个月前。2026年6月29日，苏州中院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，简称“LV”）诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决：要求茉莉奶白立即停止侵害LV四叶花卉图形注册商标专用权的行为，并赔偿经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元。

一方是全球顶奢巨头LV，另一方系国产茶饮品牌，两个看似“风马牛不相及”的企业，因为一朵四叶花商标打起官司，再加上千万级别的判赔金额，很快引起舆论关注。

从现行法律看，一审的判决“于法有据”。根据商标法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，构成侵犯注册商标专用权。

我国商标制度以注册登记为取得专用权的基础。南都记者检索中国商标网信息发现，以路易威登马利蒂为申请人名称的商标多达1458件。早在1985年，LV就在我国提交申请并于隔年成功注册了包括路易威登中文、LV字母、含四叶花图案的老花组合商标，专用权期限至2036年1月。1997年，LV还就单独的四叶花图案成功注册商标。

在本案中，LV主张茉莉奶白侵害多个四叶花图形商标专用权，包括餐饮服务、杯具、箱包、服饰等类别。而茉莉奶白此前几次申请四叶花卉图形商标，但基本处于“驳回复审”或“无效”状态。

中闻律师事务所合伙人戴嘉鹏对南都记者表示，LV持有43类餐饮服务商标，这在判决书中已予以引证。茉莉奶白的经营内容也是餐饮服务，又使用了几乎相同的四叶花图案。此外，“判决书中引证了25类服饰和18类箱包的四叶花商标，这种情况很可能适用了驰名商标的跨类保护。”戴嘉鹏说，这需考虑是否构成混淆、是否容易误导公众，是否损坏权利人的权益的情况。

值得一提的是，这类以公共元素注册申请的商标因为显著性较弱，在判定商标侵权时，还必须结合个案的事实，甄别被告使用行为是否容易导致消费者混淆，而非仅以标识相同或者近似为依据。

南都记者关注到，此前有网友发帖称，误以为LV与茉莉奶白合出联名款；也有的提到，每次喝茉莉奶白都有种享受“顶级奢侈品”的感觉；但还有的直言，抛开LV字母，单就一枚四叶花图案，很少人会联想到LV。

至于1030万元的判赔金额，这也是本案引发讨论的一大原因。戴嘉鹏告诉南都记者，千万元级别的商标侵权赔偿并不多见。大多针对大规模恶意侵权、驰名商标被攀附，普遍适用于假货泛滥、全域铺货的情形。

他说，商标侵权赔偿一般会考虑权利人的损失、侵权人的收益、被侵权商标的知名度等因素，本案判赔金额超过法定赔偿500万的上限，应该是根据侵权情节酌定损失，并确认茉莉奶白侵权具有主观恶意，加重了赔偿额。

盘点：从茶饮到餐吧，LV发起上千宗商标诉讼

一审判决落槌，很快引发热议。LV在法庭赢了官司，未曾想在舆论场上失守，将自家品牌推向了更大的争议漩涡。

一则南京市秦淮区人民法院的信息显示，LV曾在去年以商标侵权为由将南京一家鸭血粉丝店告上法庭。后经媒体证实，实际侵权方是一家餐吧，该店因借用过隔壁鸭血粉丝店营业执照办理收款码，而导致误会。这家店被诉是因为，在吧台装饰和蛋糕包装上使用了与LV类似的图案。餐吧老板朱先生对媒体表示，接到法院通知时已经倒闭。今年3月判决书中确定赔付LV经济损失6万元，因没有能力赔付，仍在协商中。

不止茶饮、餐吧，还有一些企业也被LV列为被告。7月16日，南都记者以“路易威登马利蒂 侵害商标”为关键词在企查查上检索，共找到886份裁判文书，时间跨度从2014年到2025年，超过一半以上的案件发生在广东、浙江、上海。

再从开庭公告看，当事人涉LV的信息共有1688条。数据显示，2026年上半年，LV至少有62条开庭公告，最新排期已到8月21日。这些年，被LV起诉的对象包括服饰店、皮具箱包公司、百货行、酒企等。

在LV的商标诉讼中，最“有名”的被告当属国家知识产权局了。7月14日，有网友翻出一则5月27日发布的人民法院公告，称LV“硬刚”国知局。南都记者此前报道，这是一起商标行政纠纷，LV因不服国知局对黄某耀持有的一枚花瓣图形商标作出“予以维持”的裁定，而将其告上北京知识产权法院。

需要指出的是，这并非与国字号机关“对着干”，而是商标领域的常规救济程序。商标案件当事人不服其作出的商标异议、无效宣告、驳回复审裁定时，都可向法院提起行政诉讼。公开数据显示，2025年全国法院审结商标行政一审案件23393件，可以说国知局每年作为被告出庭是常态。

此事一出，不少专业人士感慨“商标普法任重道远”；也有人直言，这是对LV密集维权的过度反应。那么，LV为何频频发起商标诉讼？一个关键的原因在于，捍卫核心的品牌资产、防止商标淡化。

奢侈品牌的高溢价建立在符号的“稀缺性”与“专属感”之上，这些视觉符号一旦泛化，不免会消解其高端调性，进而稀释品牌资产。基于此，LV等大牌通过搭建防御性商标矩阵，常态化打击各类近似商标，并发起高频诉讼等手段，以构筑商业竞争护城河、守住品牌价值根基。

戴嘉鹏告诉南都记者，知名品牌历来非常重视自身知识产权保护。为了保证品牌的价值，在商标异议、无效宣告及侵权维权方面投入很大，但有些情况下也确有“用力过猛”的嫌疑——尤其是在侵权案件中，部分品牌与维权团队实行风险代理和赔偿分成，更加剧了这种倾向。

延展：LV也曾被诉，抗辩“四叶花不能被垄断”

为稳固品牌的“专属感”，防止他人“搭便车”、攀附商誉，LV强化商标保护力度本无可厚非，但当维权边界不断扩张，试图将公共元素私有化时，争议随之而来。

一些网友晒出各式各样的对比图，直指LV老花图案“撞款”我国传统纹样宝相花、敦煌壁画中的四瓣团花，与苏州园林的窗格、闽南古厝的砖瓦花纹相似，认为LV过度维权、垄断公共文化符号。

那么，公共文化符号能否注册成商标？答案是可以的。按照商标法规第十一条第二款规定，“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册”。

也就是说，即便取材于常见元素，一个标志经过使用具有显著特征，能识别商品或服务来源的，同样可获得商标法保护。“但对商标的保护也不是绝对的，还需要考虑私权保护与公共利益的平衡。”冯晓青说。

根据商标法第59条第1款规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

冯晓青告诉南都记者，来自于花鸟草虫、山川河流、公共文化符号等具有极强公共属性、承载巨大公共利益的标识，注册商标专用权人同样无权禁止他人正当使用。特别是公共文化符号具有极强的公共性和公共利益属性，属于公共资源和全社会的共同财富，对于这类注册商标的保护，决不能忽视和剥夺社会公众在公共资源意义上自由使用的权利。由于这类符号作为商标的显著性较弱，故获得注册后的保护范围和强度，应当受到更多的限制。

戴嘉鹏持类似观点。他认为，商标法的规定及其审查实务中，并没有禁止使用传统纹样，实际上不少商标中都含有中国传统纹样。但是此类商标自身的显著性都比较差，也占用了公共资源。因此在进行权利保护时，应当有所区别和限制，也不能阻止他人正常合理使用。

冯晓青指出，若公共文化元素注册商标被认定为驰名商标，还会衍生驰名商标跨类保护问题。但跨类保护不能无限延伸至所有商品类别，即便商标权人进行了全类注册也一样。

在冯晓青看来，处理注册商标专用权纠纷的案件，应有维护公共资源作为公共领域保留的基本理念，合理地界分被告的涉案行为是在公共资源意义上使用还是商标意义上的使用——如果是前者，则不能判定为商标侵权。

南都记者注意到，2009年，广东省高院曾改判一起涉LV四叶花的商标侵权纠纷。LV基于在手表这类商品上也注册了四瓣花图案的商标，主张被告销售表盘、表带带有四花图案的腕表，构成商标侵权。但二审法院认为，属于对公共资源的使用，而不是注册商标意义上的使用，与LV请求保护的“四花瓣”商标不相同，不会导致相关公众的误认和混淆。

判决书还提到，“LV字母+四花瓣”组合标识具备高知名度，但无证据证明单独四花瓣图形在国内手表市场独立使用并形成稳定知名度。LV声誉应存在于其”LV”标识上，但并不能证明其知名度存在于“四花瓣”图形标识中。

值得一提的是，围绕四叶花瓣设计，LV与同属法国的知名奢侈品牌梵克雅宝展开过长达数年的博弈。2017年，梵克雅宝母公司历峰集团在法国起诉LV，指控LV的Color Blossom珠宝系列“抄袭”其Alhambra 四叶草经典设计，存在利用他人声誉、前期投入及创意成果“搭便车”、“寄生竞争”的意图。

案件几经反复，2025年3月5日，法国最高法院驳回梵克雅宝的上诉，维持巴黎上诉法院于2023年6月的原判。本案中，LV得以胜诉的一个关键抗辩理由是，四叶花属于常见的通用装饰纹样，任何人无权垄断——这一说辞被法院采信。

商标权从来不是无边界的垄断权利，权利的行使应有尺度。回顾这场持续发酵的四叶花之争，商标私权保护与公共表达的边界在哪，需要法律予以厘清。而跳出个案视角，如何强化中国传统纹样的保护，还有待进一步解答。

【往期报道】

LV为何起诉国家知识产权局？律师：常规操作、无需大惊小怪

四叶花属于谁、能被LV独占吗？对话华东政法大学教授王艳芳

LV为何能告赢茉莉奶白、获赔1030万元算高吗？专家解析

出品：南都数字经济治理研究中心

采写：南都记者李玲 发自北京