四川
英国那些层出不穷的禁令和规定，从社交媒体的宵禁，到户外垃圾食品广告禁令，再到有人提议把全国乡村道路的限速降到每小时 20 英里，好 “保护骑自行车的人”。我的感觉就一句话：能不能别管了？让我们清净会儿！
一、 多数人的 “双标”：自己管不了，就让国家来管
说实话，我反对大部分这类规定。但问题是，这个国家的大多数人其实挺支持禁止这个、限制那个的。不过，这种支持通常有个前提：管的是别人，不是自己。
就拿给青少年设社交媒体 “宵禁” 这个提议来说吧。很多家长觉得社交媒体对孩子不好，网络对孩子有害。但他们自己不愿意去没收孩子的智能手机或平板电脑，因为那需要他们自己承担起责任。他们希望国家来干预。这样一来，蛋糕他们也能吃，但拿走孩子电子设备、惹孩子生气的 “坏人” 角色，就由国家来扮演了。孩子不会说 “我恨你”，生活也轻松一点，出了事还能有个甩锅的对象。
这种把责任从 “真正的父母之责” 转移到国家身上的风气，到底是从什么时候开始的？
二、 “自由精神” 的消逝与 “安全第一” 的妥协
结果就是，现在的大多数人，实际上支持这些越来越多的管制。很多人听着可能觉得沮丧，但事实就是如此。这种现状，源于一种 “安全第一”、万事求稳的心态。大家总觉得：“哦，没事的，会有人确保一切安好的。” 关键在于，总会有 “别人” 来处理，有 “别人” 来收拾烂摊子。
我们还没到那个阶段 —— 让大多数人一觉醒来，意识到：“哦不，实际上你得为自己的生活负点责了。你得投票给那些理智的政策，而不是只会空口许诺的；你得自己变得主动积极。” 在到达这个阶段之前，情况只会继续这样。
我们还能回到过去吗？我不是说要回到 “过去的好时光”，那时候生活对很多人来说其实挺艰难的。但有些方面确实不同。比如现在说要禁止户外垃圾食品广告。说真的，人们喜欢炸鸡块、汉堡、甜甜圈，是有充分理由的 —— 高盐、高脂、高糖，能让人感觉愉悦，这是生物学上的事实。我自己就是 “垃圾食品广告有效” 的活例子。
我们应该做的是让人们做出知情选择，告诉他们如果一天吃一袋甜甜圈可能会长胖，然后让他们自己决定。而不是一味禁止。很多这类禁令，都打着 “为了孩子” 的旗号。他们说不能向孩子做广告，因为孩子不懂。但作为家长，你完全有权决定给不给孩子买那些东西。问题在于，太多人根本不想和孩子进行那些艰难的对话，他们宁愿让别人来开这个头。
但这种做法有连锁反应。比如为了减轻国民保健体系的压力，是不是意味着你什么都不该吃？这说不通。
三、 当 “保护” 变成笑话：谁来保护我们免受 “保护” 的困扰？
再来说说那个把乡村道路限速降到 20 英里 / 小时，以 “保护骑行者” 的建议。要我说，在乡下，我们这些开车的人，才最需要被保护，以免受某些骑行者的困扰。我每周都能看到，在萨塞克斯或唐斯地区美丽的乡村道路上，五六个穿着紧身莱卡骑行服的中年男人并排骑行，堵住整条路。这公平吗？显然不。这些人，大概是因为买不起中年危机时想要的法拉利，就弄了辆竞赛自行车和一身莱卡装备。说实话，我可能更尊重法拉利一点。
如果他们换种说法，比如 “为了减少路上被撞的可怜小动物”，我可能还会考虑一下。我喜欢狐狸和獾。但即便如此，在乡村路上没有监控，谁说得清发生了什么？他们完全可以说自己被超速的汽车撞了，或者说是一只獾突然冲出来。谁知道呢？没人能证明。
所以，我们得问问：“保姆式国家” 是不是管得太宽了？政府应该在什么时候有权告诉你怎么生活？当你听到这些层出不穷的 “不准这样”、“不准那样” 的规定时，会不会感到一阵烦躁？
我们聊的这一切，本质上是一种责任的转移和逃避。人们渴望安全，却不愿付出自由的代价；想要控制，却不想亲自动手。于是，国家这个 “大家长” 的角色便不断膨胀。这真的能解决问题吗？还是说，它只是让我们暂时感觉良好，却侵蚀了社会最根本的自主与担当精神？当每个人都指望 “别人” 来负责时，最终可能没有人真正负责。这或许才是我们面临的最大困境。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
