裁判评议：大连可为应获得两粒点球，且被错判一粒点球

7月14日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十三期（20260714期）裁判评议工作。本期共评议12个判例，来自近期的中超、中甲及中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

判例五：中甲联赛第14轮，陕西联合VS梅州客家。比赛第33分钟，陕西联合21号队员进球，裁判员判进球有效。

梅州客家俱乐部申诉意见认为：对方21号在抢断本方17号时犯规在先，后续进球应无效。

对于此判例，评议组一致认为：梅州客家17号控球转身时动作失误造成重心不稳，陕西联合21号正常贴近争抢，接触较轻微未达到犯规程度，梅州客家17号借助接触倒地。裁判员未判罚陕西联合21号犯规以及判后续进球有效的决定均为正确。

判例六：中甲联赛第14轮，陕西联合VS梅州客家。比赛第57分钟，陕西联合38号队员带球突破至对方罚球区时，梅州客家22号队员对其犯规，裁判员判罚球点球。

梅州客家俱乐部申诉意见认为：本方22号拉拽对方38号犯规，但犯规地点在罚球区外，不应判罚球点球。

对于此判例，评议组指出：竞赛规则规定，如果防守队员在罚球区外开始拉扯对方队员，并持续至罚球区内，必须判罚球点球。因此评议组一致认为：梅州客家22号对陕西联合38号的拉拽持续至罚球区内，并造成后者倒地，应判犯规和罚球点球。裁判员判罚球点球的决定正确。

判例七：中甲联赛第14轮，陕西联合VS梅州客家。比赛第58分钟，陕西联合9号队员踢罚球点球，梅州客家守门员将球扑出，随后陕西联合9号补射进球。裁判员判进球有效。

梅州客家俱乐部申诉意见认为：对方补射进球的9号队员越位犯规，进球应无效。

对于此判例，评议组一致认为：陕西联合9号踢罚球点球时，双方均有队员提前进入罚球区，守门员将球扑出后，双方提前进入罚球区的队员均参与了争抢球，按照竞赛规则，应重新踢罚球点球。裁判员判进球有效的决定错误。

判例八：中乙联赛第12轮，杭州临平吴越VS江西庐山。比赛第29分钟，江西庐山进球。裁判员与助理裁判员商议后，判江西庐山越位犯规，进球无效。

江西庐山俱乐部申诉意见认为：本方进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：江西庐山踢任意球时，其18号队员处于越位位置，但随后并未形成干扰比赛或干扰对方队员，不构成越位犯规。杭州临平吴越守门员接球脱手，江西庐山队员不犯规。随后江西庐山两名队员之间可能存在传递关系，但均未处于越位位置，随后的进球应有效。裁判员判江西庐山越位犯规进球无效的决定错误。

判例九：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第39分钟，上海赛更达36号队员带球突破至对方罚球区内倒地，裁判员判大连可为14号队员铲球犯规，并判罚球点球。

大连可为俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：大连可为14号铲球动作合理，未接触上海赛更达36号，随后大连可为35号抢先将球踢出，均不构成犯规。裁判员判罚球点球的决定错误。

判例十：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第47分钟，大连可为19号队员带球突破至对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

大连可为俱乐部申诉意见认为：对方11号队员铲球时对本方19号犯规，应判罚球点球并向对方11号出示黄牌。

对于此判例，评议组首先一致认为：上海赛更达11号铲球并未触球，而是踢到大连可为19号，具有一定力度并造成后者倒地，应判上海赛更达11号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。其次评议组多数成员认为：该犯规未达到鲁莽的严重程度，无需出示红黄牌。

判例十一：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第49分钟，大连可为19号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。

大连可为俱乐部申诉意见认为：对方15号队员踩踏本方19号犯规，应判罚球点球并向对方15号出示黄牌。

对于此判例，评议组一致认为：大连可为19号率先触球，上海赛更达15号使用鞋钉踩到大连可为19号脚踝及脚面部位，构成鲁莽犯规，应判罚球点球并出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判罚球点球和黄牌。

判例十二：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第51分钟，大连可为进攻中将球传至对方罚球区内，经过双方数次争抢后，大连可为36号队员与上海赛更达35号队员争抢后倒地。裁判员未判罚犯规。

大连可为俱乐部申诉意见认为：对方35号对本方36号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：球传至上海赛更达罚球区内，双方的第二次头球争抢中，大连可为队员顶到球，此时其29号队员处于越位位置，随后该队员射门，构成干扰比赛的越位犯规。应判大连可为29号越位犯规。在俱乐部申诉的主要问题（罚球点球）上，裁判员判罚正确，不应罚球点球。