楚都寿春城地望研究：文献与考古的互证与反思

摘要

楚都寿春城作为楚国最后一座都城，其地望问题自清代以来便聚讼纷纭，先后形成"丰庄铺说""寿县城西四十里说""今寿县城关说"等多种观点。本文通过梳理历代文献记载，结合四十余年考古发掘成果，对寿春城地望的考辨过程进行系统梳理，论证楚都寿春城核心范围位于今安徽省淮南市寿县城关及东南部，经最新考古勘探确认外城面积约14.6平方公里，是在春秋时期州来、战国时期下蔡城基础上发展而来的"多城制"都城。文献记载与考古发现的互证过程，既展现了历史地理学与考古学结合解决地域问题的学术路径，也反映了当代考古学从单一城址认知向功能布局认知的学术转型。

关键词

楚都寿春城；地望；考古发现；文献考证；多城制

一、引言

公元前241年，楚考烈王在最后一次合纵攻秦失败后，为躲避秦国兵锋，将楚国都城从陈（今河南淮阳）东迁至寿春，仍称"郢"，至公元前223年秦将王翦破寿春虏楚王负刍，寿春作为楚都共历四王，存续十九年，是楚国八百年历史中最后一座政治、军事与文化中心。作为楚国终结之都，寿春城承载了楚文化晚期发展的核心脉络，其地望的确认不仅是楚文化研究的关键节点，也对探索战国晚期至秦汉之际淮河流域城市发展、交通格局与文化交流具有重要价值。

由于寿春城地处淮河中游，两千余年历经水患淤积、后代城市叠压，地面遗迹早已湮没无闻，自清代考据学兴起以来，关于楚都寿春城具体位置便存在多种说法，始终未能形成共识。自1983年安徽省文物考古研究所开启寿春城遗址系统考古工作以来，经过四十余年四个阶段的发掘与勘探，先后发现柏家台大型宫殿基址、西南小城、寿滨古城城墙等重要遗迹，结合李三孤堆楚幽王墓、武王墩疑似楚考烈王墓等高等级墓葬的出土文物，楚都寿春城的地望轮廓逐渐清晰。本文即结合传世文献记载与最新考古成果，对寿春城地望的考辨过程进行梳理，对其范围与核心布局做出进一步考证，以期推进楚都寿春城研究的深入。

二、传世文献中的寿春城地望记载与早期考辨

（一）先秦至南北朝文献中的线索

关于楚迁都寿春的最早文献记载见于《史记·楚世家》:"考烈王二十二年，楚东徙都寿春，命曰郢。"这一记载明确了楚都迁徙的时间与地点，但并未说明寿春城的具体方位。《汉书·地理志》记载"九江郡，秦置，高帝四年更名为淮南国，武帝元狩元年复故。县十五：寿春，楚考烈王自陈徙此。"仅确认秦九江郡治所设在寿春，延续了楚都的行政地位，依然未涉具体地望。

北魏郦道元《水经注·肥水》是最早对寿春故城地貌进行描述的文献，其文曰："肥水自黎浆北迳寿春县故城东，为长濑津……肥水又西迳东台下，台即寿春外郭东北隅阿之榭也。东侧有一湖，三春九夏，红荷覆水……谓之东台湖……肥水又西分为二水，右即肥之故渎，遏为船官湖，以置舟舰也。"这段文字清晰勾勒出寿春故城的水系格局：肥水从城南而来，经故城东向北流，外郭城东北隅有东台，东侧为东台湖，肥水西流后分出一支被拦为船官湖，作为造船与停泊水师的场所。这一描述与今寿县县城周边的水系格局高度吻合，船官湖的位置至今仍可对应今寿县城北的湖泊遗迹，为后世确认寿春地望提供了最早的水文坐标。

但郦道元的记载仅描述了肥水与寿春城的相对位置，并未明确寿春故城与北魏寿春城的空间关系，也没有给出具体的四至范围，为后世的不同解读留下了空间。

（二）唐宋至清代考据学的地望争议

唐代《元和郡县志》记载"寿州，淮南道，管县五：寿春，附郭"，仅说明唐代寿州州治设在寿春县，并未区分楚都故城与后世县城的位置。至北宋乐史《太平寰宇记》首次提出了"县西四十里说":"废西寿春县，在县西四十里。"同时提及"北临淮水"的苍陵城，将楚都故寿春指向寿州城西四十里的区域。

这一说法在清代被考据学家李兆洛继承并发挥。嘉庆年间，李兆洛任凤台知县兼理寿州事务，在纂修《凤台县志》时，将《太平寰宇记》的"县西四十里"说与《水经注》提及的"烽村"相比附，认为"丰"即"烽"的讹写，将废西寿春县定位于寿州西南四十里的丰庄铺，这就是影响深远的"丰庄铺说"。由于李兆洛在清代考据学中的地位，这一说法被后世地理志广泛沿用，直至20世纪80年代考古工作开展之前，一直是主流观点，笔者90年代在今天寿县丰庄镇柴岗村大柏圩采集到一块刻有"春申君"铭文的凤纹残砖或能印证当年此地确与楚都相关。

但细考李兆洛的考证，实际上存在两处关键误读：其一，《水经注》中"烽村"的记载见于肥水下游淮北段落，并非在淮河南岸的寿州城南．李兆洛将其比附于淮河南岸的丰庄铺，地理位置完全错位；其二，《太平寰宇记》记载的"废西寿春县"是南北朝时期侨置郡县，并非战国楚都寿春故城，李兆洛误将侨置县城当作楚都，导致结论偏差。1983年安徽省文物考古研究所对丰庄铺一带进行系统调查后，未发现任何战国晚期高等级城址与遗物，从考古层面否定了这一说法，这也标志着寿春城地望研究从文献考据阶段进入了考古实证阶段。

（三）民国时期的初步探索民国二十二年（1933年），寿县朱家集李三孤堆楚墓被盗掘，出土包括楚大鼎在内的数千件珍贵文物，引起了学界对寿县楚文化的关注。当时学者即注意到，李三孤堆位于今寿县城东南约25公里处，按照战国时期都城与王陵区的布局惯例，楚国王陵距离都城不会太远，因此推测楚都寿春城应当就在今寿县城东南一带，这是近代以来首次根据出土文物对寿春地望做出推测，为后续考古工作指明了方向。三、考古工作的推进与地望认知的演进

1983年，安徽省文物考古研究所与寿县博物馆联合成立专题调查小组，正式启动楚都寿春城的科学考古工作，四十余年来，考古工作大致可分为四个阶段，每一个阶段都推动了地望认知的更新与深化。

（一）第一阶段

(1983-1991)：确认核心区，提出大外郭城说这一阶段考古工作的核心目标是确定楚都寿春城的大致位置。考古队首先对李兆洛提出的丰庄铺说进行了验证，在丰庄铺及周边进行了大面积调查与钻探，未发现战国晚期城址与高等级建筑遗存，彻底否定了丰庄铺说，随后将工作重心转移到今寿县城及东南部地区。

调查发现，寿县城东南区域分布着大面积战国晚期遗存，时常出土板瓦、筒瓦、瓦当等建筑构件，以及陶井、灰坑等生活遗迹，还先后出土了鄂君启节、错银铜牛、大量楚金币郢爱等高等级文物，证明这一区域确为战国晚期楚国的核心城区。1985年，因寿蔡公路拓宽工程，考古队在东津渡西侧的柏家台发现了一处大型建筑基址，随后进行了抢救性发掘，揭露出面积达2000多平方米的建筑主体，该建筑修建在东西长210米、南北宽130米的曲尺形夯土台基上，出土了凤鸟纹瓦当、槽形砖、素面铺地砖等高等级建筑构件，还发现了用筒瓦扣合而成的下水道设施，其规格与形制符合楚国宫殿建筑的特征，是目前确认的寿春城遗址中规格最高的建筑基址，这一发现进一步确认了寿春城核心区就在寿县城东南。

1986年，考古队联合安徽省地质遥感站运用遥感技术对遗址区域进行勘测，通过对航片与卫星影像的解译，识别出外围封闭的线性影像，判断为外郭城的城墙与护城河，据此绘制出寿春城的外郭城范围：南北长6.2公里，东西宽4.25公里，总面积达26.35平方公里，这就是寿春城地望研究中的"大外郭城说"。这一结论在当时得到了部分学者的认可，第一次给出了寿春城明确的范围四至。

但大外郭城说也遭到了学界的质疑：楚国鼎盛时期的都城纪南城面积不过16平方公里，寿春作为楚国晚期都城，楚国国力已经衰微，面积反而超过极盛时期的纪郢近10平方公里，这一规模不符合战国晚期楚国的实际情况，而且遥感解译识别出的城墙线索，始终没有经过考古发掘的验证，存在将自然水道误判为城墙的可能。

（二）第二阶段

(2000-2003):验证大外郭城说，提出宫城叠压说2000年，安徽省文物考古研究所与北京大学考古文博学院组成联合考古队，对第一阶段提出的外郭城城墙线索进行了重点验证，先后对小宋家台子、范河南、新塘村南、牛尾岗等多处被认为是城墙的点位进行试掘，结果发现，这些被遥感解译为城墙的遗迹，大多是自然形成的高地或者人工开挖沟渠堆出的土垄，并没有人工夯筑城墙的痕迹，因此基本否定了26.35平方公里大外郭城说。

联合考古队领队张钟云提出，楚都寿春城的宫城应当就在今天寿县城墙的基址范围内，因为寿县自楚迁都之后，长期作为郡治、州治、府治所在，历代城市不断叠压，今天保存的南宋寿县城墙，其实是在下蔡、楚都寿春、汉、唐、宋旧城基础上不断增筑修补形成的，楚都寿春的核心宫城就叠压在今寿县城关之下。这一观点将研究重心从寻找宏大外郭城拉回到寿县城关本身，纠正了之前夸大城址范围的偏差，也得到了不少学者的认同，但由于今寿县城关已经被现代城市叠压，无法进行大规模考古发掘，这一观点也缺乏足够的考古证据支撑。

这一阶段的另一重要收获是发现了西南小城遗址。西南小城位于寿春城遗址西南，平面大致呈圆角正方形，城内面积约10.4万平方米，包括护城河在内总面积约25.3万平方米，城墙夯筑痕迹清晰，东墙和北墙残存高度超过2米，城外有宽四五十米的护城河，城河东北角通过人工河道与寿春城核心区连接，出土建筑构件的规格与柏家台宫殿基址一致，其规模与楚国封君城相当，年代也与楚都寿春同期，考古队推测其可能是春申君的封邑城，或者是拱卫国都的卫星城，这一发现让考古工作者开始思考，寿春城可能并不是传统意义上的单郭城结构，而是由多个功能小城组成的"多城制"都城。

（三）第三阶段

(2004-2016)：配合基建发掘，完善城墓布局认知

这一阶段随着寿县新城区建设推进，考古工作转入以配合基本建设为主的抢救性发掘，先后在城东南区域发掘了数千座战国至汉代墓葬，发掘了西圈蔡国贵族墓地、小宋家台越人墓地等重要墓地，获得了大量新资料，也让地望认知从"城本身"扩展到"城与墓"的整体空间布局。

通过这一阶段的工作，考古工作者基本理清了寿春城遗址墓葬区的分布格局：楚国王室高等级陵区位于寿春城遗址东淝水东岸，也就是今天长丰杨公一带，包括已经确认的楚幽王墓李三孤堆、正在发掘的武王墩大墓；中等贵族墓葬区分布在寿县西南双桥一线；平民小型墓葬区分布在城北八公山南麓至东淝水之间。这一格局完全符合战国时期都城"东陵西市""陵在城东"的布局规律，从侧面印证了寿春城核心区位于寿县城关及东南的结论：如果按照李兆洛的丰庄铺说，王陵区反而位于都城东北方向，完全不符合楚国陵寝布局传统，这也从另一个维度证实了寿春城核心区在地望上的合理性。

同时，西圈墓地的发掘也解决了下蔡地望的问题，为寿春城地望提供了重要支撑。春秋晚期蔡国为躲避楚国压迫，迁都州来，改名为下蔡，公元前447年楚灭蔡后，占有下蔡，至楚迁都寿春之前，这片区域已经经过蔡国百余年的经营，因此楚都寿春城实际上是在蔡国下蔡城的基础上扩建而成的，确认下蔡的地望也就确认了楚都寿春的核心位置。过去多认为下蔡在今凤台县境内，但多年考古工作在凤台境内未发现东周时期高等级城址与贵族墓葬，而寿县八公山西圈墓地先后出土了"蔡侯产之用戈"、蔡侯级大墓与车马坑，证明这里就是蔡国晚期贵族墓地，下蔡都城就在今寿县城关一带，印证了陈梦家先生"寿县地区迭为州来、吴、蔡、楚所居，先后为蔡、楚的国都"的判断，也从层累发展的角度理清了寿春城地望的沿革。

（四）第四阶段

(2017-2024)：寿滨古城发现与外城范围的新确认

2017年寿春城国家考古遗址公园立项后，考古队转变工作思路，提出"由蔡寻楚"的路径：既然寿春城是在下蔡城基础上发展而来，先找到蔡国下蔡的城垣，就能逐步理清楚都寿春城的范围。沿着这一思路，2021年至2023年，考古队在寿县寿春镇寿滨村发现并确认了一处古城墙遗迹，命名为"寿滨古城"，对北墙进行解剖发掘后证实，墙体主体为战国晚期修建，局部有东汉晚期增筑的痕迹，这是寿春城遗址首次经过科学发掘确认的战国晚期城墙，填补了此前城墙遗迹确认的空白。

在此基础上，考古队结合历史卫片与系统勘探，初步框定了楚都寿春城新的外城范围：南至楚都大道，北至小宋家台子遗址附近，东至淝水西岸，总面积约14.6平方公里。这一范围介于之前的大外郭城说与宫城叠压说之间，既符合战国晚期楚国都城的规模，也得到了考古勘探的初步支撑，目前已经成为学界的主流共识。

同时，这一阶段高等级墓葬的发掘也进一步印证了地望结论：武王墩大墓位于楚都寿春城遗址东约15公里处，是目前经过科学发掘的规模最大、等级最高、结构最完整的楚国高等级墓葬，根据墓葬规模、位置与出土器物判断，墓主人极有可能就是楚考烈王，也就是迁都寿春的第一代楚王，楚国迁都后，历代楚王陵墓都分布在都城东侧，这完全符合寿春城核心区位于寿县城关的地望判断，进一步坐实了寿春城地望结论。

四、寿春城地望相关问题的再考证

（一）寿春地名由来与迁都前地望沿革出土资料，认为寿春地名的形成其实是层累演变的结果，也印证了寿春城地望所在。根据文献记载，楚考烈王元年（公元前262年），封黄歇为春申君，赐淮北地十二县，寿春所在区域就在春申君封地范围内，春申君在此经营二十余年，为迁都奠定了基础。有学者结合古音考证，"寿"来源于古州来的"州","春"来源于春申君的"春"，因此"寿春"实际上是"州来"+"春申"的合称，这一演变过程恰好印证了寿春就是在古州来、下蔡基础上发展而来，位置就在今寿县城关。

从地望沿革来看，这一区域早在春秋早期就是州来国地，公元前529年吴国占有州来，公元前493年蔡国迁都州来，改名下蔡，公元前447年楚灭蔡，占有下蔡，到公元前262年成为春申君封地，公元前241年楚迁都关于"寿春"地名的由来，过去多认为是楚迁都之后新命名，近年研究结合文献与出土资料，认为寿春地名的形成其实是层累演变的结果，也印证了寿春城地望所在。根据文献记载，楚考烈王元年（公元前262年），封黄歇为春申君，赐淮北地十二县，寿春所在区域就在春申君封地范围内，春申君在此经营二十余年，为迁都奠定了基础。有学者结合古音考证，"寿"来源于古州来的"州","春"来源于春申君的"春"，因此"寿春"实际上是"州来"+"春申"的合称，这一演变过程恰好印证了寿春就是在古州来、下蔡基础上发展而来，位置就在今寿县城关。

从地望沿革来看，这一区域早在春秋早期就是州来国地，公元前529年吴国占有州来，公元前493年蔡国迁都州来，改名下蔡，公元前447年楚灭蔡，占有下蔡，到公元前262年成为春申君封地，公元前241年楚迁都于此，前后千余年，城址从未发生迁移，只是名称不断改变，因此楚都寿春就是沿用了蔡国下蔡的城址，在此基础上进行扩建，这也就解释了为什么寿春城城墙会有不同时期的夯筑层次，也进一步证实核心区就在今寿县城关。

（二）地理环境与选址合理性印证

从宏观地理区位来看，寿春选址于今寿县城关，完全符合楚国迁都的战略需求，也具备成为都城的地理条件。寿春位于淮河中游南岸，北依八公山作为天然屏障，东有淝水作为天然护城河，西南有芍陂（安丰塘）水利工程，灌溉良田万顷，能够供应都城的粮食需求，同时处于巢淝通道的咽喉位置，是连通中原与江南的交通枢纽，晋代伏滔《正淮论》描述寿春"南引荆汝之利，东连三吴之富。北接梁宋，平涂不过七日；西援陈许，水陆不出千里。外有江湖之阻，内保淮肥之固"，这一区位优势在整个淮河流域独一无二，只有今寿县城关符合这一描述，丰庄铺一带不具备这样的区位条件，也进一步印证了地望结论。

同时，寿春的选址也适应了楚国晚期的战略需求：楚国为躲避秦国兵锋东迁，需要一个有山河之险、交通便利、粮草充足的区域，寿春北有淮河、八公山，能够阻挡秦军南下，水运连通长江、淮河，方便楚国调动军队与转运物资，芍陂提供充足粮食供给，完全满足都城需求，进一步证明选址于今寿县城关的合理性。

（三）"多城制"结构与地望范围的再认识

随着考古发现的推进，目前学界逐渐达成共识：楚都寿春城并不是传统认知中单一宫城、外郭城的结构，而是以核心宫城为中心，由多个功能小城拱卫的多城制结构。具体来说，核心宫城位于今寿县城关一带，叠压在后世城市之下，寿滨古城可能是楚国贵族居住区，西南小城是封君城或者军事卫星城，柏家台一带是宫殿区的延伸，王陵区分布在城东肥水东岸，外城范围大致为14.6平方公里，这一结构既符合战国晚期都城发展的趋势，也与目前所有考古发现相吻合，也解决了过去地望范围争议的核心问题：不同观点其实是看到了不同功能区块，大外郭城说将整个遗址群都算作外城，而宫城说只看到了核心宫城，多城制结构则整合了不同观点，形成了符合考古实际的地望认知。

五、结论

楚都寿春城地望的考辨过程，是一部中国现代学术史上文献与考古相互印证的典型案例。从清代考据学的"丰庄铺说"，到当代考古学先后提出的"大外郭城说""宫城叠压说"，再到最新的14.6平方公里外城与"多城制"结构认知，四十余年的研究历程表明，只有将文献记载与考古发掘不断互证，不断修正既有认知，才能逐步接近历史真实。

目前可以确认的是：楚都寿春城核心范围位于今安徽省淮南市寿县城关及东南部地区，是在春秋州来、战国下蔡城基础上发展而来，经最新考古勘探初步框定外城面积约14.6平方公里，整体呈现核心宫城、功能小城、外围陵区的多城制布局，这一地望结论既得到了文献记载的支撑，也被一系列考古发现印证，成为学界共识。楚都寿春城地望的确认，不仅解决了楚文化研究中的一个关键问题，也为研究战国晚期楚国都城制度、淮河流域交通与文化交流、中国古代都城从周制向汉制转型提供了重要的实物资料。未来随着寿滨古城、武王墩墓等遗址的进一步发掘，楚都寿春城的地望与布局将会更加清晰，为我们展现楚国最后一段历史的完整面貌。

作者：贾丙广

责编 ：月月 审核：蓝色海风