OpenAI在版权诉讼中疑因隐瞒证据遭遇重大危机

OpenAI正面临"严厉制裁"的呼声。此前，该公司一直极力阻止新闻机构查阅数百万条日志，而这些日志可能包含用户通过向ChatGPT提问来绕过付费墙、获取文章内容的证据。

这些证据被视为双方诉讼中最关键的材料，既可能坐实OpenAI的侵权行为，也可能证明其聊天机器人技术对新闻网站内容的使用属于合理的"转化性使用"，从而为其洗清嫌疑。

周四，以《纽约时报》为首的多家新闻机构联合提交制裁动议，指控OpenAI在长达数年的时间里多次撒谎，刻意隐瞒可能对其辩护造成致命打击的侵权证据。

据《纽约时报》的诉状披露，上述谎言是在法院强制要求OpenAI隐私工程师文森特·摩纳哥出庭重新接受质询后才被揭穿的。这位"准备严重不足的证人"在今年4月的重新质询中无意间透露，OpenAI就搜索ChatGPT日志的成本与难度问题向法院隐瞒实情长达两年之久。

其中最为震惊的指控是：OpenAI从案件最初阶段便声称，其不具备在大规模匿名ChatGPT日志样本中进行搜索的技术能力，然而《纽约时报》指控称，实际上OpenAI早在诉讼开始之前便已进行过此类搜索。

新闻媒体原告方认为，制裁措施理所应当，理由是"OpenAI隐瞒这一事实，导致高度相关的证据遭到压制，延长了证据开示进程，推高了诉讼成本，并给法院带来了不必要的负担"。

对此，OpenAI发言人回应称，《纽约时报》提出制裁动议不过是诉讼后期为获取更多日志、进一步侵犯用户隐私的手段。该发言人还声称，《纽约时报》近期撤销部分索赔请求，恰恰说明的是新闻原告方的案件正在瓦解，而非OpenAI的辩护立场。

OpenAI发言人表示："随着《纽约时报》案件的逐渐弱化，以及他们被迫撤销对我们的部分指控，他们仍在持续试图侵犯与本案毫无关联的普通用户的隐私，包括提出这些明显失实的指控。我们将继续捍卫用户隐私，以及长期以来确立的合理使用原则。"

然而，《纽约时报》发言人格雷厄姆·詹姆斯上个月否认了撤销部分索赔会削弱诉讼方的说法。他表示，此举是为了将微软纳入诉讼，使案件更加精简有力。"我们提起这场诉讼的核心主张从未改变——微软和OpenAI盗用了《纽约时报》数百万件受版权保护的作品，用于与我们的产品竞争，并以此非法牟利。"詹姆斯说道。

尽管制裁动议大量内容已被遮蔽，但诉状指控称，摩纳哥在作证时承认，OpenAI拥有两份大型样本数据，分别包含1000万条和7800万条日志，这些数据已完成去标识化处理，原本可在证据开示阶段早期提供给新闻原告方，以充分利用整个取证期限。

原告方指控称，"在长达两年的时间里，OpenAI从未一次披露"上述样本数据的存在。

更令原告方感到愤慨的是，OpenAI此前已在内部对这些样本数据进行过搜索，目的是研究"如何建立一套可过滤版权内容输出的过滤机制"，以防止ChatGPT原文复述受版权保护的内容。

《纽约时报》在诉状中指控称，"OpenAI在对自身有利时，完全有意愿、有能力搜索其输出日志"，并指责这家ChatGPT开发商"蓄意将证据开示过程搞得尽可能繁琐"。

《纽约时报》首席法律顾问伊恩·克罗斯比在一份声明中表示，OpenAI阻止访问日志、歪曲证据，目的是为其合理使用主张构筑保护屏障。

"两年多来，OpenAI一直在欺骗《纽约时报》、《纽约每日新闻》原告方、公众以及法院，"克罗斯比说，"它声称在ChatGPT输出内容中搜索《纽约时报》及《纽约每日新闻》原告方的内容，既不可行、负担过重，又会侵犯用户隐私——而与此同时，它却刻意隐瞒自己早已完成过此类搜索的事实。如果OpenAI真心认为复制我们客户的新闻内容是合法合理的，就不会刻意掩盖它这样做过的真相。"

Q&A

Q1：《纽约时报》为何起诉OpenAI？核心诉求是什么？

A：《纽约时报》联合多家新闻机构起诉OpenAI，核心指控是OpenAI未经授权，将数百万件受版权保护的新闻内容用于训练ChatGPT，使其能够原文复述这些内容，从而绕过付费墙，与新闻机构自身产品形成竞争，并借此非法获利。原告方认为这一行为侵犯了版权，而非受"合理使用"原则保护。

Q2：OpenAI隐瞒ChatGPT日志的核心争议是什么？

A：争议在于OpenAI长期声称无法对ChatGPT日志进行大规模搜索，但庭审中被揭露，OpenAI早在诉讼开始前就已搜索过包含1000万条和7800万条记录的日志样本，且搜索目的是研究如何过滤版权内容输出。新闻原告方认为，OpenAI刻意隐瞒这些已存在的数据，严重妨碍了证据开示进程。

Q3：OpenAI面临的"制裁"具体指什么？

A：此处的"制裁"是法律层面的诉讼制裁，指法院因一方当事人存在不当行为（如隐瞒证据、误导法院）而对其施加的惩罚措施，可能包括罚款、不利推定或其他程序性处罚，并非刑事制裁。此次制裁动议由《纽约时报》等新闻原告方提出，理由是OpenAI的隐瞒行为延长了诉讼周期并增加了各方成本。