AI越会回答，人为什么越需要深度思考？复旦发布2026人文社科智能发展蓝皮书

来源：市场资讯

（来源：机器之心）

机器之心编辑部

曾经我们对 AI 的期待还比较朴素，写邮件、翻译论文、聊天搭子……那时候，AI 像一个初出茅庐的实习生，你指哪它打哪，但也经常一本正经地胡说八道。

近两年，AI 的发展可谓势如破竹。

它不再满足于替人写两段话，而是开始接手整套工作：写代码、查资料、做分析、生成方案，还能自己拆解任务、调用工具、安排步骤、检查结果。

随之而来的，还有不少令人啼笑皆非的变化。程序员开发出的 AI，开始接手一部分原本由程序员完成的工作；不少白领岗位也发现，AI 已经坐到了隔壁工位。

学术界的情形更有意思。AI 极大降低了论文写作的门槛，它不需要理解学术理想，也能把论文格式整理得相当庄严。

于是有人开始批量生成论文、批量投稿。审稿人工作太忙，便用 AI 辅助审稿；作者发现以后，又在论文里藏入只有机器容易识别的提示词，希望审稿 AI 给出积极评价。所有参与者都节省了时间，只有知识本身是否增加，暂时还没有统一意见。

但问题也正在这里：我们得到的是更多知识，还是更多长得很像知识的东西？当越来越多的工作都可以交给 AI，人究竟剩下什么？

复旦大学发布的《2026人文社会科学智能发展蓝皮书》，正是试图回应这些问题。

与首期蓝皮书主要观察 AI 如何赋能人文社会科学相比，本期蓝皮书以「重新发现深度思考的价值」为主题，进一步提出，AI 与人文社会科学的关系正在从「单向赋能」走向「双向融合」：AI 改变人文社会科学如何研究，人文社会科学则要参与决定 AI 为何使用、用于何处，以及应当受到怎样的约束。

作为本书的特别支持单位，上海科学智能研究院也正携手复旦大学，持续探索AI与人文社会科学深度融合的路径。

为什么 AI 越强，深度思考反而越重要

计算器普及以后，人不必再用纸笔计算复杂数字；导航出现以后，人也不必记住每一条路。照此推论，AI 能够分析资料、生成结论之后，人或许也可以少动一点脑筋。

可惜，社会问题不是算术题。

蓝皮书以气候——社会系统耦合为例指出，真正困难的并不是处理更多变量，而是理解自然系统与社会系统在结构、变量和尺度上的错配。一个模型能够运算，并不意味着它已经理解了问题。

算术题只需判断答案是否正确，知识生产和公共决策却必须继续追问：论证过程是否可靠，前提假设是否合理，潜在风险是否可控，以及问题本身是否具有指引未来的价值。

蓝皮书认为，研究瓶颈正在转移：过去的问题是能不能处理足够多的材料，现在的问题是能不能提出好问题、建立真实机制，并形成可以检验的证据链。

什么问题值得研究，观察到的模式应当如何解释，某种结果是否公平正当，以及研究遗漏了什么、固化了什么偏见，这些判断不能被彻底自动化。AI 能力越强，人的判断责任反而越重。

AI 看起来什么都能做，它都能做得好吗？

AI 越来越会说话、会推理、会调用工具，也越来越像一个可以协作的「研究伙伴」。但它到底是在理解，还是在以非常高明的方式模拟理解？

四十多年前，塞尔用「中文屋」思想实验质疑纯粹句法操作能否产生语义理解。今天，大模型把这个问题摆到了每个人的面前：我们如何判断大模型到底理解了什么，又遗漏了什么？

蓝皮书的一个重要判断是，人类智能并不是简单的「输入——输出」过程。人能够理解世界，是因为感知与注意把外部刺激组织成情境，记忆与认知地图把过往经验组织成可以迁移和推理的结构，情绪与价值决定哪些信息更重要、哪些目标更值得追求。

人智协同的第一步，不是让 AI 干活，而是先明确人和 AI 的分工。 AI 可以帮助我们识别对象、检索信息、生成文本，但它很容易把复杂的社会经验改写成自己容易处理的格式，把真正需要理解的问题变成看起来已经被回答的问题。 我们需要从对象识别走向情境理解，从信息存储走向经验组织，从生成走向价值判断和自我反思。

认知科学因此变得尤为重要。它告诉我们，深度思考不是与 AI 相对立的能力，而是在人机协作中更需要被激活的能力。真正有价值的认知型 AI，不应只是给出一个单一、流畅、确定的答案，而应帮助人提出问题、比较证据、保持判断的主动性。

论文写得越来越快，谁来保证它可信

AI 进入科研以后，最显眼的变化是速度。文献整理、数据清洗、代码生成、图表绘制和论文初稿，都可以在很短时间内完成。研究者没有义务把宝贵时间消耗在重复劳动上，一个学者是否具有思想，也不应由他手工调整了多少次参考文献格式来证明。

但研究的速度和知识的速度不是一回事。论文生成得很快，并不意味着概念已经澄清、数据已经理解、因果关系已经成立。语言模型尤其擅长把分散材料组织成连贯叙述，而学术研究最危险的时刻，往往就是叙述显得过于连贯的时候。

风险还隐藏在那些看似只是「技术操作」的环节。变量怎么选、指标怎么构造、样本从哪一年开始、哪些案例被纳入，背后都包含理论判断。

机器当然没有阴谋，它只需要在第一步犯一个小错误，并在后面的二十步里始终保持自信。

另一种风险来自自动化模型搜索。AI 可以不断尝试变量组合、参数设置和样本区间，直到找到显著性更强、拟合度更高、图表更漂亮的结果。过去，「试到显著为止」还受时间和精力限制；现在，智能体可以不眠不休地搜索。效率提高以后，统计偶然也可能被更高效地包装成理论发现。

自动化科研真正带来的挑战，不只是机器会不会犯错，而是错误能否被及时发现、研究过程能否被回溯、最终结论能否被重新检验。

AI 做决定时，谁来负责

AI 识别和分类人的能力正在迅速增强。它可以识别诉求、判断风险、审核材料、匹配政策，也可以为工作人员提供决策参考。

这类系统的吸引力很明显：它们比人快，不会疲劳，也不会因为压力或情绪波动而改变处理节奏。

然而，不疲劳和公平不是一回事。

蓝皮书引用的研究发现，在分析健康论坛帖子和国际学生访谈时，人类研究者能够识别医患互动、文化责任等细微差别，大模型却容易将其概括为更普通、更标准化的类别。

模型不是完全没有理解。它只是非常善于把不容易理解的东西，改写成自己容易处理的样子。

在公共治理中，这种简化可能直接影响人的权利和待遇。蓝皮书由此区分了两种 AI 嵌入模式。

一种是「代理型」模式。算法成为行动者，从信息输入一直走到决定输出，人类只在系统故障或当事人申诉时重新出现。另一种是「辅助型」模式。AI 负责检索、计算、提示风险和生成方案，最终决定仍由人作出。

两种模式的区别，不在于用了多少技术，而在于权力有没有发生转移。

当然，在制度文件里写着「人在回路」，并不能保证人真的还在。如果工作人员只能在算法结论后面点击「确认」，所谓人工复核，不过是把机器的决定换了一根人类手指。

人工角色必须拥有介入权、纠偏权和解释权，否则人工复核就会成为一种责任表演。

当 AI 开始影响人的权利，问题便不能停留在「模型准不准」，还必须明确谁部署、谁复核、谁解释、谁接受申诉并承担最终责任。

责任可以分工，却不能因为分工太细，最后蒸发掉。

深度思考，不止「多想一会儿」

「深度思考」听起来像一种个人美德：面对问题，不要急着回答，多想一会儿。但真正有意义的深度思考，必须进入研究流程、治理程序和组织制度。它不仅要求个人更谨慎，也要求系统保留让人谨慎、质疑和纠偏的条件。

AI 可以帮忙，但证据链不能省

深度思考并不意味着拒绝 AI。没有必要为了证明人类的尊严，坚持亲自整理几千份材料，或把一整天花在调整参考文献格式上。

关键在于，工作可以交给 AI，证据链不能一起交出去。AI 可以检索文献、处理数据、运行代码，但研究者仍需判断问题是否值得提出、概念是否被准确转化为指标、数据关系能否支持因果解释，以及结论适用于哪些范围。

蓝皮书介绍的 STRIDES 框架，尝试把复杂研究拆分为理论、方法、数据、执行和审查等环节，并在关键节点设置检查：假设需要写明，证据能够定位，数据和代码保留版本记录，高风险或低置信度结论重新交给人判断。

AI 参与研究以后，研究产物不应只剩下一篇最终论文。研究问题、数据字典、分析脚本、运行记录、审查意见和人工裁决，也应被保留下来，让人看见结果从哪里来、在哪一步可能出错、经过哪些修改。

科学之所以可信，不是因为结论来得快，而是因为别人能够沿着证据链重新走一遍。

采访中，团队给出了一个简单的自我检查：关掉模型以后，你能否用自己的语言说明问题是什么、证据来自哪里、结论依赖哪些假设、可能有哪些反例，以及适用边界在哪里？

如果只能说「它讲得很有道理」，却解释不了为什么；如果问题逐渐被改造成模型容易回答的问题；如果文章越来越流畅，自己的观点却越来越模糊，那么 AI 很可能已经从表达助手变成了判断代理。

规则不能只写在口号里

关于 AI 治理，人们已经提出了许多正确原则：公平、透明、安全、以人为本、保护隐私、承担责任。

问题在于，原则如果不能变成程序，就很容易只在会议和文件里生活。

一套制度若只有原则，没有执行机制，和一个人只有理想没有闹钟差不多。每天都打算做正确的事，只是从未在正确的时间醒来。

蓝皮书强调，AI 治理要覆盖系统的整个生命周期：部署前评估风险和适用边界，运行中记录关键决定、监测异常并保留人工介入，出现问题后能够复核、纠偏和追责。

不同风险的系统，也不应接受完全相同的治理。普通的信息检索和文本整理可以降低门槛；涉及公共安全、重要权益和关键决策的系统，则应接受更严格的测试、审计和部署要求。

治理也不能止于「已经告知」。受到影响的人应当知道决定依据什么作出、可以质疑什么、应向谁提出异议，并能够要求人工复核，在错误发生后获得实际救济。否则，说明义务很容易变成一份没人看懂的技术文件，申诉渠道也可能只剩一张网页。

当然，治理不是给技术踩刹车。它更像是修路：哪里可以提速，哪里必须限速，哪里需要护栏，出了事故以后由谁负责。没有规则的道路并不代表自由，通常只代表强者开得更快，其他人自己小心。

AI 会整理答案，人还得决定方向

AI 很擅长回答已经被提出的问题。但社会真正困难的问题，通常不是没有答案，而是没有一个所有人都认可的标准答案。

效率和公平发生冲突时，应该优先哪一个？技术创新会带来整体收益，却让一部分人承担更大代价时，怎样才算合理？公共利益和个体权利发生矛盾时，边界应当划在哪里？

这些问题无法通过扩大参数规模自动消失。

蓝皮书把人文社会科学对 AI 的「反向赋能」概括得很具体：不是站在技术旁边发表抽象的道德意见，而是把价值冲突转化成可以分析的权衡，把社会后果转化成可以测量的指标，并为技术发展提供更具方向感和解释力的知识框架。

模型可以告诉我们不同选择可能带来什么后果，但它不能仅凭自己决定，哪一部分人应该为整体效率付出代价，也不能决定某种代价是否值得。

蓝皮书讨论的中华早期文明大模型，就是一个例子。历史文献、出土文字、器物图像、遗址信息和地理数据，过去分散在不同资料系统和专家经验中；多模态模型可以把它们组织进同一个知识空间，使不同来源的证据相互参照。

它的意义不只在于提高检索效率，更在于改变证据的组织方式。但材料连接得越多，专家越需要判断：哪些关联具有历史意义，哪些只是表面相似；哪些叙事建立在可靠证据上，哪些只是被模型组织得更加流畅。

这正是人文社会科学不能被简化为「给 AI 挑错」的原因。它不仅负责指出偏见、风险和漏洞，也要解释价值冲突，分析制度后果，理解具体人的处境，并帮助社会形成可以共同承担的判断。

技术解决「能够做什么」，人文社会科学继续追问「为什么要做」「应该做到哪里」「代价由谁承担」。

靠少数团队还不够

谈到 AI 与人文社会科学融合，人们容易想到几个实验室、几项明星成果，以及少数既懂技术又懂社会科学的研究者。

这当然重要，但不能只靠这些。

一个领域要形成长期能力，需要数据、算力、模型、工具链、人才培养、组织协作和评价制度共同支撑。蓝皮书特别提醒，AI4SSH 基础设施不等于购买更多机器，也不等于把几种模型放进同一个网页，而是多模态数据底座、计算环境、领域模型、智能体、工具链及协同机制的整体建设。

买到算力相对容易，建立共同的数据规则很难；发布一个模型相对容易，让不同学科真正理解彼此的问题很难。真正的挑战，是把零散项目沉淀为可以持续运行的组织能力。

更重要的是，认知科学等新兴学科也需要一同谋划。认知科学连接哲学、心理学、神经科学、计算科学、语言学和社会科学，它既帮助我们理解人类智能，也帮助我们反思和校准机器智能。对高校来说，这类基础学科建设未必马上对应一个可演示的应用，却决定了未来人智协同能否从工具使用走向范式创新。

蓝皮书由此构建「中国高校 AI4SSH 指数」，从研究核心能力、发展创新潜力和社会传播能力三个维度展开，包括 3 个一级指标、7 个二级指标和 10 个三级指标。

它提供了一扇结构化的观察窗口：哪些高校已经形成稳定的交叉研究体系，哪些仍停留在零散项目；哪些拥有研究产出，却缺少制度支撑；哪些有学术成果，却还没有把它转化成公共影响和社会服务。

蓝皮书的总体判断是，中国高校 AI4SSH 发展已经呈现「体系初构、梯次分明」的格局，研究产出和本土融合进展较快，但国际学术影响力、源头创新、制度支撑和社会服务转化仍有短板。

因此，衡量 AI4SSH 的发展，不能只看模型、论文和项目数量，还要看数据、工具、规范、人才和协作机制能否长期运转。技术可以迅速升级，制度和组织却只能缓慢学习；真正决定 AI 与人文社会科学能够走多远的，恰恰是这些不太容易被做成演示视频的部分。

结语：AI 越会回答，人越要知道该问什么

复旦大学党委书记裘新在蓝皮书序言中寄语读者，在智能时代「始终守护思想、砥砺思考，保留独立思索、理性判断、追问价值、明辨取舍的从容和定力，以思想之深引领智能之变」。

这也是这本蓝皮书希望传递的态度。它不只是对一轮技术变化的观察，也是复旦文科面对智能时代的一次集体思辨。

真正重要的是，在自动生成之前，先判断什么问题值得提出；在模型给出结论之后，继续追问证据是否可信；在技术进入社会之前，明确它的边界和责任；在许多可能的未来之间，保留人的价值判断和方向选择。

我们不必继续证明人在哪些任务上比机器更快，而要重新确认人在知识生产和社会运行中不可转让的判断与责任。

机器可以帮助我们抵达许多地方。至于为什么出发、应当去哪里，以及到了以后准备过怎样的生活，这些事情恐怕还不能完全交给它。

蓝皮书将于 7 月 17 日在 WAIC 2026「人工智能全球治理与可持续发展」论坛正式发布，全文下载请关注复旦大学国家发展与智能治理综合实验室官方。