好的古典诗词不用解释

古典诗词是中华文化的瑰宝，可以代表中国文化的魅力。可是现代人很多都在解读古典诗词，似乎要给当代人搞诗词美学的普及，实际只是以讹传讹。好的古典诗词不用解释，解释就歪曲原意，或者说给读者制造阅读障碍，适得其反。

白居易追求诗的通俗易懂，被说成“白俗”。与他同时代的诗人元稹作诗轻浅浮艳，被说成“元轻”。他们两个合起来，被称作“元轻白俗”，似乎代表了他们诗歌的风格。传说白居易作诗之后，要念给巷子口的老婆婆听，老婆婆听懂了，他才拿出去发表。老婆婆听不懂，他就拿回去修改，直到老婆婆能听懂，他才拿出去发表。白居易的很多诗浅显易懂，甚至一个小学生都能读懂，没必要做过多的解释。倘若把一首非常简单的诗作深刻的解释，或者说引经据典，解释来解释去，洋洋洒洒写了一千多字，就会出现了太多的误解误读，等于以讹传讹。本来诗词就是一面映照人性的镜子，读者想在里面看到什么，就能看到什么。每个读者阅读古诗印象都是不同的，感触也是千差万别的。即便很多读者阅读同样一首古诗词，也会产生不同的认识。倘若有评论家解读一首古典诗词，而且以自己的理念来解读，要代替所有读者的感触，岂不是搞了文化专制主义？即便阅读老子、庄子、孔子、孟子，也不能以个人的见解代替别人的见解。即便是学富五车的学者，也不可能完全解释通古代经典著作。至于古典诗词，本来就是抒情的。至于抒发的情感能否被读者接受，或者读者能否体会到诗词本身抒发的情感，就是读者自己的事了，和诗词作者没关系，和评论家也没有任何关系。倘若评论家非得评论一首古典诗词，而且评论得头头是道，只能说明他们寄生在古典诗词上面，要凭借古典诗词混口饭吃，不然就会饿死。

李白的《静夜思》非常简单，没必要做太多的解释。陈子昂的《登幽州台歌》更是如此。叫做大巧若拙，大智若愚，没有任何一个生字，简简单单四句话，却让人产生了无限的思绪。情感是人人心中所有的东西，倘若每个人都把情感表达出来，就会产生无限多的表达内容，或者说产生无限多的言语，各个不同。即便人们都写高兴的情感，或者都写悲哀的情感，写成古典诗词，也一样会各个不同。有专家学者来解读《登幽州台歌》，只是从自己的角度来解读，要用自己的感触代替读者的感触，本身就是文化专制主义的体现，或者说要展现文化霸权，却不是真的为读者着想。倘若有读者想了解陈子昂的生平，了解陈子昂写这首诗的时代背景，就完全可以自己查资料，甚至靠人工智能搜索一下就能得到，没必要看专家学者的评论。还有王之涣的《登鹳雀楼》，也是如此，简单的四句话，给人一种情绪上的感染。有景物描写，有哲理的抒发，似乎每个人读到之后，产生的情感都是不一样的。李白的《早发白帝城》每一句诗都浑然天成，仿佛天籁。后代人无需做过多的解释，只需要认真读就行了，能理解到什么程度就到什么程度。即便有所谓的诗词研究专家来解读，人们也不必借鉴，没必要听他的，只需要自己读，自己理解就行。不能让诗词专家的解读代替所有读者的解读，也不能让诗词专家的嘴巴代替读者的嘴巴。

读者想怎样阅读古典诗词，就怎样阅读，这是读者的自由，即便诗词研究专家也不能左右读者这种自由，或者说不能随意支配读者这种自由，不然就会出现文化专制主义。以前曾经打倒过反动学术权威，现在一些学阀又出现了，不仅搞论文造假，而且支配博士生或研究生，让他们当牛做马。最终发表论文的时候，只是学阀冠一个名而已，却可以成为第一作者，轻松获得学术成果。现在应该是打倒学阀的时候，起码要对高校的学术体制进行一番彻底的改革。不然论文造假事件仍然会层出不穷，而且学阀总是获得话语权和优质资源，并不想让博士生或研究生获得，以至于形成了层层压榨，层层分包的制度，还骗取国家科研经费，手段是恶劣的，但每一步似乎都是合法的。很多学阀在学术研究领域具有一定的权威，其实大多数论文都不是他自己写的，而是他带的博士生或研究生写的。这样的学阀要研究古典诗词，要研究孔孟，而且要用一家之言代替所有人的看法，总归来说，是一种学术垄断和学术专制。古典诗词本身并不是特别难，特别难解的古典诗词就不是好的古典诗词。人们读代表文人五言诗最高成就的《古诗十九首》，完全不用靠翻译书，自己就能解读。其中的古诗语言浅显易懂，有通俗化的特征，但每一句话都是那么贴切。

人们读李煜的词和李清照的词，也不用借助工具书来读，不用听权威来解释，只需要自己理解就可以了，完全可以理解透彻。每个人阅读古典诗词都会根据自己的经历来解读，会获得独特的体验。即便一些诗词研究专家解读古典诗词，专注于某一首的解读，人们也不一定引以为据。因为他的解读属于研究性的解读，并不是个性化阅读，而读者初次读到某一首古典诗词，总是带着感性的眼光来看，或者说总是感性的，而不会立刻上升到理性的层面。即便读到了所谓的哲理诗，不管是苏轼写的哲理诗，还是杨万里写的哲理诗，读者也仍然带有强烈的感性色彩，或者说在理解哲理诗的同时，会回想起自己经历的很多事，回忆起很多亲人和朋友。如此一来，解读古典诗词就成了个人的事，或者说成了读者自己的事，而不是专家的事。与其看专家解读古典诗词的文章，不如直接读古典诗词来得爽快。不管是李白还是杜甫，不管是元稹还是白居易，不管是欧阳修还是苏轼，都写过很简单的古典诗词，或者说都写过让人一看就懂的古典诗词。至于李煜和李清照写的词，就更是贴切了，能够抓住瞬间的感受，一两句就可以点染出来，直接点到人的心里去，简直神来之笔。那么这种写作是个性化的，读者解读也是个性化的，至于专家的解读，就往往跑偏，即便引经据典，也不一定能说到点子上，或者说不能点到所有读者的心里去。读者需要自己去体会，去感受，去涵泳，最终把古典诗词内化为自己精神的一部分，才算真的读懂了，没必要苟同于别人。

好的古典诗词不用解释，完全靠读者自己理解。如果读者理解不了，并不是读者才疏学浅，很可能是诗人或词人有意求新求奇求怪，有意“掉书袋”，却不会用平常的语言来写深刻的情感，当然就不是好的古典诗词了。