江西
分享物业服务案例，更多精彩敬请关注！
调查了90户，就敢划走53万发奖励？法院连判三回：全部退回！
业主大会一共183人，业委会只问了90人就觉得"够数了"，然后从公共收益里划走53万奖励给物业。一审输了上诉，二审输了申请再审，省高院直接驳回。这个案子给所有人上了一课：公共收益的钱，不是业委会想给谁就能给谁的。
如果你是小区的物业，干了一年，业委会突然说要奖励你53万，你什么反应？
你可能觉得：这小区业主真好啊，服务被认可了。
但如果这53万是从你们小区电梯广告、停车费、场地租金这些公共收益里出的，而且业委会只问了不到一半的业主意见就拍了板——你还觉得这事对吗？
宁波一个小区，就出了这么一档子事。业委会为了奖励物业，从公共收益里划走了53万多。结果被业主告上法院，一审败诉、二审败诉、省高院再审——还是败诉。
连输三场。
01 183人的小区，只问了90个人
这家小区共有业主183人。按照小区业主大会议事规则，涉及公共收益处分这类重大事项，需要业主大会表决。
但业委会是怎么操作的呢？
他们搞了一个"满意度调查"，找了90户业主填表。其中86人表示满意、4人不满意。然后业委会就凭这个调查结果，认定"大家对物业很满意"，从公共收益中划出53万余元，作为奖励发给了物业。
乍一看，好像没什么问题——90人里86人满意，满意度够高了吧？
但法院的看法完全不一样。
法院指出：90户，连183人的半数都不到。用不到一半的样本去决定全体业主的钱怎么花，这叫"样本不具代表性"。
更重要的是，处分公共收益属于全体业主共有的财产，必须经过业主大会同意。业委会只是一个执行机构，不是决策机构，没有权力擅自做主。业委会只搞了一个满意度调查，绕过了业主大会的表决程序，这个决定从一开始就是越权的。
一审法院判了四个字：行为无效。53万，全部退回。
02 不服？二审和省高院继续驳回
业委会不服气，提起了上诉。
上诉理由想来想去无非就是："我们也是出于好心""物业确实服务好""大部分业主是同意的"。
但法律不讲"好心"。法律讲的是程序、是权限、是规则。程序错了，即使结果是好的，决定也是无效的。
二审法院维持了原判。
业委会又申请省高院再审。省高院审查后直接裁定：驳回再审申请。
三审三败，尘埃落定。53万，一分不少，必须返还到公共收益账户。
03 公共收益的钱，到底谁说了算？
这个案子之所以值得每个小区关注，是因为它触及了一个核心问题：公共收益的钱，到底谁说了算？
电梯广告一年收多少？地面停车费进账多少？快递柜、自动贩卖机的场地租金多少？这些属于全体业主的钱，到底该怎么花，谁有权决定？
答案其实很清楚——业主大会说了算，而不是业委会说了算。
《民法典》第278条写得明明白白：有关共有和共同管理权利的重大事项，应当由业主共同决定。处分公共收益，属于这类重大事项。
业委会的角色是什么？是执行机构，不是决策机构。业委会可以提议、可以执行，但不能替全体业主拍板。想花公共收益里的钱，必须走业主大会表决程序，达到法定人数要求。
这个案子里的业委会，错就错在把"执行权"当成了"决策权"。觉得大部分业主应该没意见，就自己把事办了——结果吃了官司。
04 一个"好心"的决定，为什么是违法的？
或许有人会说：业委会也是好心啊，物业确实服务好，奖励一下怎么了？
这里面有几层逻辑，值得每一个小区业主想清楚。
第一，"好心"不能替代程序。法律设置业主大会表决机制，不是为了麻烦，而是为了保护。保护少数业主不被多数人"代表"，保护公共财产不被随意处分。程序正义和结果正义同样重要——程序错了，结果再"好"也是无效的。
第二，满意度调查不等于业主大会表决。调查是征求意见，表决是行使权利。两者有本质区别。调查结果可以作为参考，但不能替代正式表决。
第三，90人的意见，不能代表183人。就算那90人全票通过，也只代表不到一半的业主。剩下的93个人没被问到，他们的意见呢？他们可能也同意，但也可能不同意。未经表决就推定"大家没意见"，这是对缺席业主权利的漠视。
本案中的业委会可能真的没有私心，但这一系列程序上的"省略"，让一个原本可以做得合规的事，变成了违法决定。
宁波这个案子，像一面镜子，照出了不少小区业委会的通病：
不是贪污，不是挪用，而是不懂规则。
很多业委会成员是义务干活，凭一腔热情在为小区做事，这值得尊重。但不等于可以绕过程序。法律不会因为你是"义务的"就降低要求，也不会因为你的"出发点是好的"就网开一面。
对于业主来说，这个案子也是一个提醒：关注你们小区的公共收益账目了吗？本季度有没有按规定公示？业委会有没有在不该做主的事情上自作主张？
53万，不是小数目。如果没有那几位起诉的业主，这笔钱可能就稀里糊涂地花出去了。
公共收益是全体业主的"家底"，每一分钱的去向，都应该清清楚楚、明明白白。
参考来源：宁波东方热线论坛、宁波市中级人民法院判决书、浙江省高级人民法院再审裁定书
更多精彩案例，点击下方关注！
相关案例:
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
