敏华控股起诉匠心家居，胜诉！

来源：泛家居圈

家居行业一起持续近两年的商誉纠纷，于近日迎来终局。

7 月 3 日，广东省深圳市中级人民法院对敏华控股诉常州匠心独具智能家居股份有限公司商业诋毁不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定匠心家居在 2024 年第三季度报告中编造、传播误导性信息，损害竞争对手商业信誉，构成商业诋毁。判令其删除侵权内容、发布更正公告，并赔偿敏华控股经济损失 1 元及一、二审合理维权费用合计 8.1 万元。

这起标的额极小、行业影响极大的案件，不仅划定了上市公司信息披露的法律边界，更成为功能沙发赛道从增量扩张转向存量竞争的标志性注脚 —— 当行业红利消退，竞争的胜负手正从价格、渠道，延伸至合规与商誉。

三季报里的 “暗指”：未点名也构成商业诋毁

纠纷的源头，藏在一份 A 股上市公司的定期报告里。

2024 年 10 月，匠心家居发布 2024 年第三季度报告，在 “行业竞争” 与 “知识产权” 章节中提及：“公司近期发现另一家中国公司抄袭其专利产品并直接供货，引发公司对知识产权保护的担忧”。尽管全文未直接出现 “敏华控股” 字样，但结合行业语境、市场认知与供货渠道指向，该表述被市场普遍解读为指向敏华控股，并在资本市场与行业圈层内形成传播。

敏华控股随即以商业诋毁为由提起诉讼。历经一审、二审，深圳中院最终作出终审认定：匠心家居作为 A 股上市公司，在履行法定信息披露义务过程中，编造、传播误导性信息，损害其他经营者商业信誉，已违反《反不正当竞争法》，构成商业诋毁行为。

法院在判决中明确，上市公司作为信息披露义务人，应对定期报告内容的真实性、准确性、完整性承担法律责任，不得以 “信息披露” 为借口，夹带缺乏事实依据的贬损性表述。即便未直接点名，只要内容具备明确指向性、足以造成相关公众误解，同样构成侵权。

根据判决，匠心家居需在判决生效后三日内，在巨潮资讯网发布更正公告，删除 2024 年三季报中的相关诋毁内容；赔偿敏华经济损失 1 元，并全额承担一审 5.1 万元、二审 3 万元的合理维权开支。

1 元赔偿的分量：定性远重于赔偿

1 元的经济赔偿，是本案最受关注的细节。业内普遍认为，这一象征性判决的法律意义，远大于经济意义。

“1 元赔偿是司法实践中认定侵权事实的典型处理方式。” 法律界人士表示，此类案件中，原告的核心诉求往往不是经济索赔，而是通过司法判决对侵权行为进行定性，为自身商誉正本清源。法院支持 1 元赔偿，本质是对侵权事实的正式司法确认，相当于为被侵权方出具了一份具有法律效力的 “清白证明”。

而维权费用全额支持的判决，则释放出更强烈的规制信号。本案中，法院判令侵权方全额承担 8.1 万元维权开支，意味着商业诋毁的违法成本不再仅限于微薄的赔偿金，还包括对方为维权付出的律师费、公证费等全部合理支出。这一判决导向，将显著提高恶意诋毁的违法成本，遏制 “低成本抹黑” 的不正当竞争行为。

更值得注意的是，本案一审阶段已将企业核心管理人员纳入追责范围，打破了 “企业侵权、个人免责” 的认知误区，警示上市公司高管需对公开披露信息的真实性、合法性承担直接责任。

功能沙发赛道暗战：出海赛道的竞争升级

纠纷的背后，是功能沙发赛道日益白热化的市场竞争，尤其是海外出口战场的正面交锋。

作为全球功能沙发龙头，敏华控股旗下拥有芝华仕等核心品牌，2025 年销量位居全球第一。根据其 2025/26 财年财报，公司实现营业收入 164.29 亿港元，权益股东应占利润 18.12 亿港元，毛利率达 39.4%，业务覆盖中国、北美、欧洲等全球市场，形成国内零售与海外出口双轮驱动的格局。

而匠心家居作为创业板上市公司，业务高度依赖海外市场，近九成产品销往美国，越南已成为其主要出口生产基地。2024 年前三季度，公司实现营业收入 18.49 亿元，同比增长 27.13%；归母净利润 4.31 亿元，同比增长 33.56%，是功能沙发出海赛道的重要玩家。

近年来，在房地产深度调整、出口市场波动、国际贸易环境变化的多重压力下，家居行业整体增速放缓，功能沙发作为少数保持增长的细分赛道，成为头部企业重兵布局的必争之地。敏华持续加码海外产能与渠道布局，匠心家居依托越南基地深耕美国市场，双方在产品、客户、供应链层面的交集不断扩大，竞争从产品端蔓延至品牌与商誉层面。

此次商业诋毁诉讼，正是存量竞争下行业矛盾的集中爆发。当增量蛋糕无法覆盖所有参与者，通过合规手段维护自身商誉、遏制不正当竞争，便成为头部企业的必然选择。

行业拐点：从价格战到商誉战，合规成新竞争底线

在家居行业，同行互撕、口水战、专利战早已屡见不鲜，但上市公司在法定信息披露文件中进行隐晦诋毁，并最终被司法判定侵权，在家居行业尚属罕见。本案的终审落槌，为全行业划出了三条清晰的合规红线。

第一，上市公司信息披露不是 “法外之地”。定期报告具有法定公信力与传播力，一旦夹带误导性贬损内容，造成的商誉伤害远大于普通商业言论。本案明确，信息披露义务不能成为商业诋毁的挡箭牌，真实性是不可逾越的底线。

第二，商誉成为存量时代的核心资产。过去行业拼产能、拼渠道、拼价格，企业对商誉价值感知不强；进入存量竞争后，品牌口碑、市场信任直接决定订单与份额，商誉侵权的杀伤力显著提升。头部企业主动拿起法律武器维权，本质是对核心资产的保卫。

第三，出海竞争更需恪守竞争规则。功能沙发是中国家居出口的优势品类，中国企业在海外市场同台竞技，比拼的应是产品力、供应链效率与服务能力，而非互相诋毁。对内恶性竞争，只会损耗中国品牌的整体海外形象，最终损害全行业利益。

从价格战到价值战，从渠道战到合规战，家居行业的竞争维度正在持续升级。这起 1 元赔偿的小额案件，或许正是行业告别野蛮生长、走向规范竞争的一个微小但坚实的起点。