人民法院案例库：个体工商户经营者发生变更，执行程序仍然应当将债务发生时的经营者作为被执行人

正 文

参考案例丁某飞与陈某、东莞市清溪某副食店执行异议案

2026-17-5-201-001 / 执行 / 执行异议案件 / 东莞市第三人民法院 / 2023.08.10 / （2023）粤1973执异560号 / 执行 / 入库日期：2026.06.22

裁判要旨

个体工商户虽经依法登记，具有独立的字号，但不具有法人资格，亦不具有独立的民事责任能力，个体工商户从事民事活动期间产生的债务，应当由从事该民事活动期间的经营者承担，故个体工商户为被执行人的，执行程序可以将债务发生时的经营者列为被执行人，直接执行该经营者的财产；因为该债务实际就是债务发生时的经营者的个人债务，故除非该经营者与接手的经营者就债务转移达成协议并经债权人同意，该债务不会因字号的经营者发生变更而由接手的经营者承担，执行程序仍然应当将债务发生时的经营者作为被执行人。

评析

案件核心：债务承担规则剖析

一般原则：原经营者担责

在个体工商户的债务承担问题上，法律遵循明确的一般原则，即个体工商户从事民事活动期间产生的债务，应当由债务发生时的经营者承担 。这一原则背后有着坚实的法律基础。根据《民法典》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担 。” 这清晰地表明，个体工商户因其不具备法人资格，缺乏独立的民事责任能力，其债务责任紧密依附于经营者。

回到本案，当东莞市清溪某副食店在经营过程中产生债务时，该债务实际上就是当时经营者个人或家庭的债务。即使后续副食店的经营者发生变更，原经营者也不能因此逃脱债务责任。这是因为个体工商户的债务与经营者的经营行为紧密相连，在债务产生时，责任主体就已明确。从法律公平与正义的角度看，让原经营者承担债务，能有效防止其通过转让店铺等方式逃避债务，保护债权人的合法权益。例如，若原经营者在经营期间大量举债，而后轻易将店铺转让就想摆脱债务，这对债权人来说是极大的不公平。法律通过这样的规定，确保了市场交易的稳定性和安全性。

特殊情形：债务转移与承接

虽然一般情况下原经营者承担债务，但在某些特殊情形下，债务的承担主体可能发生变化，这主要涉及债务转移与承接的问题。债务转移，即原债务人将债务转移给新债务人，在个体工商户领域，表现为原经营者将债务转移给新经营者 。然而，这种转移并非随意可行，根据法律规定，债务转移必须经债权人同意 。这是因为债权人在与原经营者建立债权债务关系时，基于对原经营者的信用、偿债能力等因素的考量才达成交易。若原经营者未经债权人同意就将债务转移给新经营者，新经营者的偿债能力和信用状况可能与原经营者大相径庭，这无疑会使债权人面临无法实现债权的巨大风险。比如在本案中，如果原经营者想将副食店的债务转移给新经营者，必须事先获得债权人的明确同意。若未获同意就擅自转移，债权人完全有权继续向原经营者主张债权，而新经营者也无需承担该债务。

另一种情况是债务承接，也就是新经营者明确加入债务 。根据《民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务 。” 在个体工商户变更经营者的情境下，如果新经营者明确向债权人表示愿意承担原债务，且债权人未在合理期限内拒绝，那么新经营者就需与原经营者共同对债务负责 。不过，在实际认定中，需要有明确的证据证明新经营者有加入债务的意思表示，如书面协议、明确的口头承诺等。仅仅是新经营者继续使用原字号经营，若无其他证据，通常不能认定其加入债务。只有在满足法律规定的严格条件下，才能判定新经营者需对原债务承担责任。

类似案例对比分析

为了更全面、深入地理解个体工商户经营者变更后债务承担这一复杂问题，我们不妨将目光投向其他相似案例，通过对比不同案例的判决结果和法律适用，来进一步明晰其中的规则与要点。

在余某兵诉彭水县某博健身服务中心等合同纠纷案中，余某兵以装修投资入股筹备中的某凡健身中心，后李某将该健身中心转让给冉某华 ，并约定转让前债务由李某承担 。但某凡健身中心未按约定偿还余某兵装修款，余某兵要求原经营者李某以及变更后的某博健身中心、冉某华承担连带责任 。法院最终判决，由于原经营期间的债务转移未经债权人余某兵同意，且受让经营者冉某华未明确表示加入债务，所以冉某华和某博健身中心无需承担原债务，该债务仍由原经营者李某承担 。这一案例与丁某飞案相似，都清晰地体现了个体工商户债务承担的一般原则，即原经营者对经营期间的债务负责，除非满足债务转移经债权人同意或新经营者加入债务等特殊条件 。

再看曹某与张某的借款合同纠纷案例。曹某作为个体工商户原经营者，以个人和个体户字号名义向银行借款，后将经营者变更为张某 ，张某还注销了个体户字号 。银行起诉曹某和张某要求偿还借贷本息，一审法院判令两人承担连带责任 。但张某通过律师代理，指出一审送达与审理程序存在重大瑕疵，且自己与前债权债务关系并无关联 ，最终在再审中张某无需对个体工商户经营者变更前的债务承担连带责任 。此案例不仅涉及债务承担的实体问题，还凸显了诉讼程序的重要性 。在个体工商户债务纠纷中，程序正义同样不可或缺，一旦程序出现瑕疵，可能影响判决结果的公正性 。同时，从实体角度看，也再次验证了新经营者不必然承接原债务，需依据法律规定和具体事实进行判断 。

通过对这些案例的对比分析，我们可以发现，尽管每个案例的具体情节有所不同，但在个体工商户经营者变更后的债务承担问题上，法律适用和判决逻辑具有高度的一致性 。一般情况下，原经营者承担经营期间的债务，这是基于个体工商户的法律属性和债务形成的关联性 。而在特殊情形下，如债务转移经债权人同意、新经营者加入债务或存在特殊身份关系、共同侵权行为等，债务承担主体才会发生变化 。这些案例为我们在处理类似纠纷时提供了丰富的实践参考，有助于我们更准确地理解和运用相关法律规定 。

来源：民商事审判