欧洲球队的白人球员在减少？世界杯中的全球人口迁移图谱

作者：卓冲，中国人民大学人口与健康学院博士研究生；李婷，清华大学社会学系教授；AI Codex+GPT5.2

本文议题选择、内容框架由人工搭建，资料收集和分析由GPT5.2完成，写作部分由人工+GPT共同完成，部分文字AI味较重，但内容还是有点意思的。

世界杯进入到如火如荼的淘汰赛阶段，虽然德国、荷兰被淘汰了，但欧洲球队总体还是更强势的一方，特别是法国、西班牙等队依然表现得摧枯拉朽，赏心悦目。但有意思的是，观察这些欧洲强队，场上的主力白人球员越来越少了。比如法国队，98年夺冠的那只球队白人主力还有8-9人，但今年站在场上，姆巴佩姆总环视一圈，可能发现“最白”的主力就是自己了。

这些球员构成，不仅仅是体育和竞技层面的，也历史人口迁移流动的产物。如今的世界杯也正成为一场全球人口迁移史的现场展览。

壹·你看到的“国家队”，未必是一支“本土队”

近些年来，为了应对全球化和移民潮的冲击，也为了提高比赛的观赏性和竞争性，国际足联从2004年开始逐渐建立和完善国籍转换制度，使得一个国家足球运动员的构成越发复杂。

一些球员出生、成长并效力于自己的出生国；一些球员出生在欧洲，却因父母或祖父母的血缘关系，选择代表“祖籍国”出战；还有一些球员通过长期居住、入籍或归化，穿上了另一个国家的球衣。这些不同的身份轨迹，连接着家庭迁移、跨国成长、海外侨民网络和职业流动，也让世界杯成为观察全球人口迁移的一扇窗口。

换句话说，世界杯不只是“谁踢得更好”。它还提出了一个更有意思的问题：当一支国家队由本土球员、移民后代、海外侨民和归化球员共同组成时，我们究竟在为谁欢呼？如果是规划或者转籍球员为本国效力，普通球迷为什么能接受？

贰·足球能够塑造国家认同

这并不是一句煽情的话，而是有严谨的学术研究支持。2020年《美国经济评论》（American Economic Review）发表了一篇经典论文。作者Depetris-Chauvin、Durante和Campante将2002—2015年撒哈拉以南非洲69场国家队正式比赛，与Afrobarometer调查数据进行匹配，比较了比赛前后接受访谈居民的国家认同变化。

结果很有意思（机制见图1）。国家队赢得重要比赛后，受访者将族群身份作为首要身份认同的概率下降了37%；对其他族群的信任水平提高了30%；那些惊险晋级非洲国家杯的国家，在随后6个月内发生的族群冲突事件，比遗憾无缘晋级的国家少约9%。

作者提出的机制也恰好能够解释世界杯的独特魅力：当一支由不同族群、不同迁移背景球员组成的国家队，在高关注度比赛中共同取胜时，人们会暂时放下原有的族群身份，更倾向于把自己视为“同一个国家的人”。

图1 足球胜利如何塑造国家认同：AER论文提出的作用机制

因此，后文我们想讨论的并不是“归化球员是否纯粹”这样的争论，而是一个更有意思的问题，即国家队究竟是如何将分布在不同大陆、拥有不同迁移背景和身份经历的人们，凝聚成一个共同体的？从这个意义上说，世界杯不仅是一项全球体育赛事，也是一面观察全球人口迁移、身份认同与国家建构的镜子。

叁·世界杯越来越“跨国”了：每 5 名世界杯球员，就有 1 人出生在国外

如果把48支球队全部统计一遍，会发现越来越多的球员，并非出生在自己所代表的国家。按照保守逐队统计口径，2026年世界杯48支球队共有约256名外籍出生球员，占全部1248名参赛球员的20.5%。也就是说，平均每5名球员中，就有1人出生于代表国之外。

如果采用部分国际媒体和足球数据库使用的更宽统计口径，这一数字约为289—310人，占全部球员的23%—25%。不同统计之间存在一定差异，主要源于球员身份认定标准和名单更新时点不同，但都指向同一个事实，世界杯正在变得越来越“跨国”。

为了保证全文统计的一致性，采用保守逐队统计口径进行分析，同时保留公开报道的数据区间作为参考。具体统计口径（见表1）。

表1 2026世界杯球员身份构成的核心统计口径

口径

数据

用途

保守逐队口径

256人（20.5%）

本文所有图表和球队分析

公开报道区间

289—310人（23%—25%）

说明整体趋势

血缘/侨民资格

约170人

父母或祖父母出生于代表国

居住归化

约13人

主要集中于卡塔尔等国家队

更值得关注的是，与2022年世界杯相比，这一比例并没有因为参赛球队增加而被“稀释”，反而进一步提高。扩军扩大了世界杯的版图，也放大了全球人口迁移在国家队中的体现。这一变化（见图2）可以看得更加直观。

图2 2022—2026年世界杯外籍出生球员占比变化

1. 哪些大洲最依赖“海外出生球员”？

很多人的第一反应是：欧洲球队应该最“国际化”。但数据给出的答案恰恰相反。基于保守统计口径，非洲球队和中北美球队的外籍出生球员占比最高；欧洲球队虽然汇聚了世界顶级联赛，却并不是最依赖海外出生球员的大洲（见图3）。

图3 各大洲外籍出生球员占比：非洲和中北美位居前列

这一结果背后，其实对应着不同的人口迁移模式（见图4）。

第一种，是非洲球队的“侨民网络”。大量球员出生于法国、比利时、荷兰或英格兰，却因父母或祖辈来自非洲，最终选择代表祖籍国参赛。这背后是非洲与欧洲长期形成的人口迁移格局：殖民联系、战后劳动力迁移，以及独立后的留学、就业和家庭团聚，使欧洲逐渐形成庞大的非洲侨民社区。欧洲成熟的青训体系，不仅培养了欧洲国家队，也持续为非洲国家队输送人才。

第二种，是中北美地区的跨境移民网络。加拿大、美国、库拉索、海地等球队拥有大量海外出生球员，他们大多成长于北美或欧洲，身份联系则建立在长期移民、家庭迁移和加勒比侨民网络之上。这背后是美洲人口迁移格局不断演变的结果：加勒比地区持续向北美迁移，美国、加拿大与加勒比地区之间也长期保持人员往来，逐渐形成覆盖多个国家的跨国家庭网络。因此，一名球员可能出生在北美，却因父母或祖辈的迁移经历，选择代表加勒比或中北美国家队征战世界杯。

相比之下，欧洲国家的外籍出生球员比例并不算高。但这并不意味着欧洲球队更加“本土”。更准确地说，欧洲国家队的全球化，往往不是体现在球员本人出生在哪里，而是体现在他们的家庭从哪里来。许多球员虽然出生在法国、德国、荷兰或英格兰，却成长在移民家庭之中。他们的父母或祖辈可能来自非洲、加勒比、南美或东欧。也就是说，他们在统计表上属于“本国出生球员”，但在家庭迁移史上，却连接着更广阔的世界。

非洲和中北美的全球化，更多写在球员的出生地里；欧洲的全球化，则更多藏在球员的家庭迁移史里。

图4 球员如何跨越国界：三种不同的人口迁移路径

2. 最极端的球队：库拉索几乎是一支“荷兰队”

如果要找一支最能体现全球人口迁移的国家队，答案很可能是库拉索。库拉索26名球员中，有25人出生于荷兰，外籍出生球员占比高达96.2%。换句话说，这几乎是一支由荷兰青训培养、代表加勒比身份出战的球队（见图5）。

同样值得关注的还有刚果（金）、摩洛哥、波黑和海地等国家队。它们都不是传统意义上的“本土队”，而是深深嵌入海外侨民网络：球员可能出生在欧洲或北美，在当地青训体系中成长，却通过父母、祖辈或家庭迁移经历，与另一支国家队建立联系。

图5 哪些国家队最依赖外籍球员

这些国家队的形成，并不是几个球员的偶然选择，而是几十年人口迁移积累的结果。殖民联系、语言共同体、战后劳动力迁移、跨国家庭网络，以及欧洲职业足球和青训体系，最终共同塑造了世界杯上的26人名单。一支国家队的26名球员，看似只是一份参赛名单，实际上也是一张人口迁移地图。

3. 法国：一边塑造多元国家队，一边向世界输出球员

如果说库拉索是“输入端”的极端案例，那么法国就是“输出端”的典型代表（见图6）。出生在法国、却代表其他国家队出战的球员至少有76人。他们主要流向阿尔及利亚、摩洛哥、突尼斯、塞内加尔、科特迪瓦、刚果（金）等非洲球队。

这背后有一条很清晰的迁移链条：战后劳工迁移把北非、西非家庭带入法国。到了第二代、第三代，许多移民后代进入法国青训体系，并在法国足球体系中成长。根据FIFA资格规则，他们既可以代表法国，也可以选择父母或祖辈来源国。

法国队本身也高度多元。26名球员中，约15人有非洲裔背景，包括姆巴佩、楚阿梅尼、于帕梅卡诺、科纳特、图拉姆等。同一条人口迁移网络，一方面塑造了法国队的多元面孔，另一方面也为非洲国家队提供了大量“欧洲青训制造”的球员。

法国足球的特殊之处正在于此：既是移民后代进入国家队的窗口，也是全球足球人才向外流动的枢纽。

图6多元面孔的法国队

4. 欧洲：外籍出生不多，但身份结构最复杂

如果只看“是否出生在国外”，欧洲球队并不是最突出的。但如果进一步看球员的家庭来源和族裔背景，欧洲国家队可能是身份结构最复杂的一组。

在非洲以外的国家队中，约有108名非洲裔球员，其中欧洲球队贡献了约73人。也就是说，欧洲球队的全球化并不主要体现在球员出生地，而是体现在移民后代进入本国足球体系之后，成为国家队的一部分（见图7）。

图7 非洲裔球员最多的非非洲国家队

几个典型球队可以放在一起看（见表2）。

表2 欧洲主要球队的非洲裔球员规模与来源背景

球队

非洲裔球员（约）

背景举例

法国

15

喀麦隆、马里、阿尔及利亚、瓜德罗普

荷兰

10

苏里南、加纳、多哥、尼日利亚

英格兰

8

尼日利亚、牙买加

比利时

8

刚果、加纳、塞内加尔

瑞士

8

尼日利亚、喀麦隆

德国

7

尼日利亚、塞拉利昂、科特迪瓦

瑞典

6

喀麦隆、索马里、突尼斯

这些差异背后，是欧洲各国不同的移民史。法国、荷兰、英格兰和比利时，更多体现历史上殖民联系、语言共同体与战后移民的叠加；德国、瑞士和瑞典，则更多与劳工迁移、难民流动和二代移民成长有关。

因此，欧洲球队看起来“外籍出生比例不高”，但并不意味着它们更单一。恰恰相反，许多球员出生在欧洲、成长在欧洲，却通过家庭迁移史连接着非洲、加勒比、西亚和东欧。欧洲国家队的复杂性，不仅仅在出生地表格里，还在每个球员背后的家庭故事里。

5. 亚洲：本土培养与归化并存

与欧洲、非洲不同，亚洲球队呈现出两种截然不同的建队模式（见图8）。

一类是本土培养型。沙特阿拉伯、约旦、乌兹别克斯坦等球队26名球员均出生于本国；日本和韩国也仅各有1名外籍出生球员，且主要属于血缘资格，而非后期入籍。这类球队的人才来源主要依赖本国青训和国内联赛，国家队与本土人口结构基本一致。

另一类则是归化引进型。以卡塔尔为代表，全队共有13名外籍出生球员，绝大多数通过长期居住取得代表资格。他们并非海外侨民回归，而是通过入籍进入国家队，体现的是另一种人才组织模式。伊拉克、澳大利亚、伊朗等队则更多依赖海外侨民回流。

图8 亚洲国家队的两种建队模式：本土培养与归化引进

这种差异也反映，外籍出生球员并不一定意味着相同的人口迁移路径。血缘资格反映的是家庭迁移和侨民网络的延续，球员与代表国之间通常存在父母或祖辈的联系；居住归化则更多建立在长期居住和取得国籍的基础上，与国家体育发展战略密切相关。

同样都是外籍出生球员，前者体现的是人口迁移留下的历史联系，后者体现的则是国家队的人才配置策略。

6. 巴西的 16 人：不是归化，而是 400 年人口史

巴西是非洲裔球员最多的球队约有16人。这很容易让人困惑：巴西队不是几乎全部本土出生吗？为什么非洲裔球员反而最多？答案不在归化，而在巴西的人口史。

巴西是美洲接收非洲奴隶最多的国家。历史上约有380万—500万非洲奴隶被运抵巴西，约占跨大西洋奴隶贸易的40%。到2022年巴西人口普查中，棕种人（pardo）占45.3%，黑人（preto）占10.2%，二者合计约占全国人口的55.5%。因此，巴西队中的“非洲面孔”，并不是近年归化带来的结果，而是强迫迁移、奴隶贸易、族群融合和足球社会流动长期叠加后的当代回声（见图9）。

图9 巴西非洲裔人口的空间分布

把巴西与南美邻国放在一起看，这种差异会更加清楚（见表3）。相比之下，阿根廷和乌拉圭的族群结构更深受19—20世纪欧洲移民潮影响；巴西则保留了更深厚的非洲人口结构。所以，巴西队不是“归化型多元”，而是人口史本身写进了国家队。

表3 南美主要国家非洲裔人口比例与国家队非洲裔球员数量对比

国家

人口非洲裔比例（约）

2026非洲裔球员（约）

巴西

55%

16

哥伦比亚

21%

5

乌拉圭

9%

0

阿根廷

5%

0

7. 同一个家庭，为什么会出现两支国家队？

世界杯上的国家队，不只是不同国家之间的较量，也是一段段家庭迁移史的缩影。最典型的，就是那些兄弟分属不同国家队的故事（见图10）。

威廉姆斯兄弟出生于同一个加纳家庭。弟弟尼科·威廉姆斯选择代表西班牙，哥哥伊尼亚基·威廉姆斯则代表加纳。同样的成长经历，却因为不同的人生选择，最终站在了两面国旗下。

苏塔尔兄弟同样如此。哥哥约翰·苏塔尔代表苏格兰，弟弟哈里·苏塔尔代表澳大利亚。同一个家庭，连接的是欧洲和大洋洲两套足球体系。

杜埃兄弟则是法国与西非迁移网络的一个缩影。哥哥德西雷·杜埃身披法国队战袍，弟弟盖拉·杜埃则选择代表科特迪瓦。从一个家庭，到两支国家队，背后连接的是法国与西非持续数十年的人口迁移和家庭联系。

图10 同一家族，两支国家队：兄弟分属不同球队

这些故事说明，国家队身份从来不是一道简单的选择题。它既受到国际足联资格规则的影响，也受到家庭迁移经历、成长环境、文化认同和职业发展机会的共同塑造。同一个姓氏，可以出现在两支国家队；同一个家庭，也可以连接两个国家。

尾声·这 26 个人，其实是一部全球人口迁移史

2026年的世界杯，不只是48支球队、1248名球员，也不只是一次扩军后的足球盛会。当我们把视角从球场移向人口迁移，会发现每一份26人大名单，都是一张浓缩的世界地图。

这里有跨越大洲的出生地，有延续数代的家庭迁移，有海外侨民网络，也有现代归化制度；有殖民时代留下的联系，也有全球化时代形成的人才流动。从欧洲到非洲，从加勒比到北美，从巴西到法国，不同国家队讲述的，其实都是不同的人口迁移故事。

足球比赛只有90分钟，但一支国家队的形成，往往跨越几十年，甚至几百年。

所以，当我们看到摩洛哥阵中的“法国制造”，库拉索阵中的“荷兰制造”，法国阵中的移民后代，巴西阵中的非洲血脉时，看到的不仅是足球，更是人口如何跨越国界、家庭如何跨越世代、身份如何跨越文化。

世界杯不是全球人口迁移的起点，它只是全球人口迁移最醒目的舞台。

也许，这正是世界杯最迷人的地方。

作者：卓冲，中国人民大学人口与健康学院博士研究生；李婷，清华大学社会学系教授；AI Codex+GPT5.2