湖北，男子钓鱼时触电身亡，家人向村委会和供电公司索赔169万

湖北襄阳，男子去自家堰塘钓鱼，途中鱼竿碰上10千伏高压线导致身亡人，家属怒告供电公司和村委会索赔169万，一审判决村委会赔偿58万，家属和村委会都不服上诉，认为供电公司也要承担相应责任，二审法院这么判！

（案例来源：裁判文书网，人物为化名）

事发当天是国庆假期，湖北襄阳某村，肖某中午与亲友聚餐饮酒后，下午约五六点钟带上自己的碳素鱼竿，准备步行前往自家承包的堰塘钓鱼。

这条乡间小路他走了不知多少遍，路旁就是农田和灌渠，上方横跨着一根灰扑扑的10千伏架空高压配电线路——那是1995年架设的老线路，铁塔锈迹斑斑，电杆上偶尔能看到模糊的高压危险字样，但因年久褪色并不醒目。

据同村村民事后向警方回忆，这条高压线沿村道走线已有近三十年，当地村民习惯在下方通行，不少人钓鱼时也直接从线下穿过，大家虽知道高压线危险，但平日未见出事，警惕性逐渐麻木。

肖某作为本地常住村民，对头顶这条高压线的存在是明知的，但他并未将收拢或压低鱼竿当作必要操作，扛着未收拢的碳素鱼竿，沿村道朝堰塘方向走去哪当日18时27分，肖某的妻子朱某拨打120并报警，称丈夫钓鱼时触电正在医院抢救。

派出所《接处警工作登记表》记载：肖某在前往堰塘途中，手持直立的鱼竿从高压线路下经过时，碳素鱼竿顶端距离过近，与上方10千伏导线发生放电——高压电弧瞬间击穿空气，强电流通过鱼竿导入人体，肖某当场倒地昏迷，鱼竿烧焦断裂。

120急救人员赶到后将肖某送往当地某甲医院抢救，当日因"院前呼吸心跳骤停"抢救无效宣布死亡。医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死因为电击致心跳呼吸停止。

次日，辖区派出所刑侦大队完成现场勘验和尸表检验，排除他杀可能，出具《情况说明》确认：肖某于乡村道路钓鱼途中，鱼竿触碰高压线导致意外死亡。

事故发生后，肖某妻子及子女作为原告，将案涉10千伏线路的经营者——某供电中心，以及线路产权人与管理人——某村委会，一并起诉至法院。

家属认为：高压线路跨越通行道路且未设置明显警示标志、对地距离不足或未采取防护措施，供电方和村委会均存在安全管理过错，应承担主要赔偿责任，诉请判令二被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计169万余元。

庭审中查明关键事实：案涉10千伏线路建于1995年，2010年8月供电单位（后改制为某供电中心）与某村委会签订《高压供用电合同》，明确约定供用电设施产权分界点，事故触点的线路产权归属用电方即某村委会所有，由村委会负责运行维护管理。

村委会辩称自己仅是名义产权人，从未实际使用经营该线路，不应承担赔偿责任；供电中心则辩称线路产权不归己方，不应认定其承担责任。

一审法院审理认为，本案虽属高压触电，但肖某作为完全民事行为能力人，明知上方有高压线仍持直立长竿从线下经过未尽注意义务，自身存在重大过错。

村委会作为线路产权人和实际管理人，未能举证证明已尽到安全警示和维护义务，应承担相应侵权责任。

经核定，肖某死亡造成死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费等损失合计1636692元，酌情支持精神损害抚慰金10000元，总损失1646692元。

一审法院酌定肖某自负65%责任，村委会承担35%责任，判决村委会赔偿582842元，供电中心不承担责任。

一审判决后，肖某家属认为赔偿比例过低提出上诉；村委会也认为35%责任过重且线路合规不应担责，亦提出上诉。

案件进入二审，湖北襄阳市中级人民法院重点审查两个核心争议：一是高压触电应适用何种归责原则，供电中心是否应承担责任；二是责任比例划分是否适当。

二审法院指出，案涉线路为10千伏即1KV以上电压等级，依据 《中华人民共和国民法典》第1024条，从事高压活动造成他人损害，经营者应当承担侵权责任。此系无过错责任，不问经营者有无过错，只要不能证明损害是受害人故意或不可抗力造成即须赔偿。

某供电中心作为高压电能的输送、销售主体，是高压电的经营者，依法应对高压电能造成的损害承担侵权责任。

同时，某村委会作为线路产权人和管理人，对线路下方通行安全隐患负有警示、排查义务，亦应承担相应按份责任。

而肖某作为心智正常的成年人，明知高压线下持长竿通过具有高度危险却未尽基本注意义务，存在重大过失，可依法减轻经营者和管理者责任。

综合全案，二审法院改判：供电中心承担25%赔偿责任，赔偿409173元；村委会承担10%赔偿责任，赔偿173669元；剩余65%责任由受害人自行承担。

最后提醒广大钓友：碳素鱼竿导电性能极强，高压电弧可在未直接接触时发生放电；经过或垂钓于高压线下前务必将鱼竿完全收拢放平，绝对禁止在高压线路下方甩竿、扬竿或持竿直立穿行。生命只有一次，法律可以划分赔偿责任，却换不回逝去的人命。

对此，你怎么看？