热点概念炒作频频引发股价异动 A股...

来源：上海证券报

　　6月17日以来，A股已有50多家公司针对AI服务器、光模块、人形机器人、可控核聚变等热点概念炒作发布股价异动公告或风险提示公告，主动回应市场关切、厘清业务边界和提示投资风险。专家表示，投资者须警惕相关公司的“三无”信号，即无核心技术迭代、无规模化订单、无现金流支撑，方能规避概念炒作陷阱。从中长期看，产业估值将逐渐从“叙事驱动”转向“业绩验证”逻辑，真正具备技术壁垒与订单转化能力的企业将获得估值溢价

　　◎记者 王墨璞嘉

　　近期，A股热点概念炒作频频引发股价异动，促使一批上市公司密集发布股价异动或风险提示公告。

　　据上海证券报记者不完全统计，6月17日以来，A股已有50多家公司针对AI服务器、光模块、人形机器人、可控核聚变等热点概念炒作发布股价异动公告或风险提示公告，主动回应市场关切、厘清业务边界和提示投资风险。

　　南开大学金融学教授田利辉在接受记者采访时表示，在监管严查严处借科技之名蹭热点、炒概念的背景下，投资者必须警惕相关公司的“三无”信号，即无核心技术迭代、无规模化订单、无现金流支撑，方能规避概念炒作陷阱。从中长期看，产业估值将逐渐从“叙事驱动”转向“业绩验证”逻辑，真正具备技术壁垒与订单转化能力的企业将获得估值溢价。

　　从三个层面划清热点概念边界

　　记者发现，本轮受资金追捧的热点概念集中于PCB（印制电路板）、覆铜箔板（CCL）、光纤、光模块、MLCC（多层陶瓷电容器）、存储芯片等多个细分领域。

　　伴随股价连续异动，相关上市公司密集发布股价异动公告或风险提示公告，分别从业绩贡献、技术落地、业务属性等三个层面，主动回应热点概念与公司的业务关系，及时提示潜在投资风险。

　　首先，明确营收占比，合理引导市场预期。旭光电子、中材科技、美迪凯、杭电股份等公司均提示，热点概念相关业务营收占比偏低，对公司业绩不构成重大影响。

　　以飞龙股份为例，公司6月25日晚发布公告称，其液冷领域相关业务有序开展，个别客户的项目已实现小批量订单，但该板块业务收入占比较低，对公司经营业绩的影响很小。

　　其次，说明技术及产品进展，提示不确定性风险。超声电子、金博股份、凯盛科技、彩虹股份等公司纷纷表示，热点概念产品的研发、产线建设存在不确定性，尚未产生实际收入。

　　走出9天6板的超声电子6月28日晚发布股价异动公告称：公司下属覆铜板公司M7/M8级高速覆铜板处于研发测试阶段；800G、1.6T光模块配套PCB在研究跟进中，上述产品尚未产生收入。

　　最后，澄清热点概念，彻底划清业务边界。连续斩获三个涨停板的中核科技表示，近期部分媒体、自媒体及股吧等平台讨论的“硅-28”概念与公司无关。公司主营业务是工业用阀门的研发设计、生产及销售，生产经营体系聚焦工业阀门，未涉及硅-28的研发、提纯、生产及加工等业务。公司也不存在应披露而未披露的相关重大事项。

　　田利辉表示，当前监管目光已聚焦借科技之名蹭热点、炒概念，甚至操纵市场、内幕交易等违法违规行为。在此高压态势之下，缺乏业绩支撑的伪概念标的将较快退潮。这种“去伪存真”的过程虽可能引发股价短期波动，但整体有助于市场回归理性定价。

　　那么，投资者如何穿透概念迷雾、甄别公司真实价值？

　　田利辉分析称：一看业务营收持续性，若相关热点业务连续两个季度营收占比低于10%且无增长趋势，或可判定为概念包装；二看技术进展的可验证性，须明确产品是否通过头部客户认证、量产时间表是否匹配行业节奏；三看订单结构的健康度，真实需求应体现为经营性现金流为正。

　　跨界热门科技赛道成异动催化剂

　　记者探究股价异动背后原因发现，伴随市场资金追捧科技赛道、热点概念，近期上市公司并购、投资、增资等资本运作步伐不断加快，这也成为股价异动的重要催化剂。

　　以皮革商兴业科技为例，公司于6月21日晚发布自愿性信息披露公告称，拟以5500万元现金收购青岛立昂晶电半导体科技有限公司磷化铟衬底及半导体电子材料业务，跨界切入光通信、光模块领域。公司同步披露了此次收购的业务范围、交易目的及过渡期安排等内容。6月22日至26日，兴业科技股价连续五个交易日涨停，公司先后于22日、24日、26日三次发布股票交易异常波动公告。

　　兴业科技在异动公告中提示，本次拟收购的磷化铟业务净资产账面价值预计不超过2500万元，且该业务2026年已实现及将实现收入合计占公司2025年收入比例极小，预计对公司当期营业收入、净利润影响极小。

　　此外，浓缩果汁龙头安德利拟收购甬强科技控制权，跨界PCB领域；“味精大王”莲花控股子公司拟不超过3亿元投资阶跃星辰，涉足AI领域；化学助剂企业宿迁联盛拟设立合资公司，跨界磷化铟衬底切入光通信领域……上述消息披露后，公司股价均大幅上涨并发布异动公告。

　　记者发现，部分上市公司仅以框架协议、意向性投资、小成本增资等方式切入热门科技赛道，相关业务尚无实质研发与订单落地，却引发股价大幅波动。

　　从合规角度而言，应该如何界定正常产业投资行为与蹭热点、炒概念？植德律师事务所合伙人王文君对记者表示，二者的核心区分标准在于业务的真实性、信息披露的客观性以及交易的动机。

　　王文君解释称：合规的产业投资具备正式落地的交易协议、持续的研发投入、稳定的下游订单，热点相关业务能够逐步形成稳定营收，同时公司会完整披露风险与不确定性；而炒作行为往往仅签署框架协议、产品尚处于样品阶段，公司披露时刻意夸大技术价值，隐瞒业务的不确定性。

　　在王文君看来，若上市公司刻意控制信息的生成或披露的内容、时点、节奏，并配合二级市场买卖行为谋取利益，则会涉嫌构成操纵市场、内幕交易等违法违规行为。