法国知名物理学家因论文抄袭被撤销博士学位

法国著名物理学家、科学传播明星艾蒂安·克莱因（Étienne Klein）在一项持续了约 20 个月的学术调查结束后，被巴黎市大学（Paris Cité University）撤销博士学位，原因是其博士论文中存在大量抄袭行为。

克莱因是法国原子能与替代能源委员会（CEA）的物理学家，也是极具公众影响力的科学传播者，出版了 30 余本科普与哲学著作，并在法国文化电台主持每周一档科学对谈节目，多年来在媒体与大众中享有极高声望。 早在 2016 年起，他就多次被指在科普作品中抄袭他人文字，但直到 2024 年夏天，媒体才把质疑扩展到其学术论文本身。

2024 年 8 月，法国媒体“图像观察”（Arrêt sur images）对克莱因 1999 年完成的科学哲学博士论文进行了逐行比对，发现论文中有大约 20% 的页面存在抄袭片段，涉及的文字来源包括作家阿尔贝·加缪、物理学家路易·德布罗意，甚至还包含其论文答辩委员会部分成员的文字。 该媒体随后刊出长文，披露其调查结果，并向公众展示具体对比片段，引发舆论震动，促使巴黎市大学启动正式调查程序。

在启动内部调查后，巴黎市大学组织专家对博士论文进行了全面审查。根据多家媒体后来获得的内部信息，这份尚未公开的调查报告指出，在近三分之二的论文页面中发现了抄袭内容，远超此前媒体自行核查时披露的比例。 2026 年 6 月，图像观察援引匿名消息人士称，该校已认定克莱因构成抄袭并正式撤销其博士学位，法国《世界报》（Le Monde）也从另一独立消息来源证实了审查结论的大致方向。

面对媒体追问，巴黎市大学并未正面公布调查结论，但也没有否认撤销学位的报道。 学校校长埃杜阿尔·卡明斯基在回复《科学》杂志的邮件中表示，鉴于涉及具体个人，相关信息受到法律限制，学校无法公开评论或披露细节，但他同时指出，校方“没有发表任何否认媒体报道的声明”。 这一表态被外界视作对撤销决定的事实性默认。

对于此次事件，克莱因未回应《科学》杂志的多次置评请求，不过他在 6 月 12 日通过社交平台 X 发布了一封长达四页的公开信，并在接受《世界报》采访时，对外承认自己失去了“博士”头衔。 在信中，他详述自己对指控的看法，却始终没有直接使用“抄袭”（plagiat）一词。

这并非克莱因第一次因学术与写作伦理问题遭到正式处罚。大约十年前，法国周刊《快报》（L’Express）曾披露他在多本科普著作及专栏文章中存在大量涉嫌抄袭的段落，其中包括一本关于阿尔伯特·爱因斯坦的传记。 在法国高等教育与科研部委托的独立调查完成后，克莱因于 2017 年被免去“科学与技术高等研究院”（Institute for Advanced Studies for Science and Technology）院长职务，不过他当时保留了在原子能与替代能源委员会的研究岗位。

尽管经历过前次风波，克莱因的公众形象和传播事业在随后几年中几乎未受实质性影响。 自 2016 年以来，他仍陆续出版十余本科普与随笔作品，并继续担任法国文化电台的科学节目主持人。 2020 年，法国道德与政治科学院还将一项物理学随笔奖授予他，进一步巩固了其在法语世界科普界的权威身份。

正因如此，在新一轮抄袭调查结果传出后，部分观察人士将矛头指向长期与克莱因合作的出版社与媒体机构。 比利时那慕尔大学科学哲学家奥利维耶·萨尔特内尔指出，尽管有关抄袭的指控早已浮出水面，但多家法国知名出版社和媒体仍接连与克莱因合作出版和制作节目，在公众层面将其维持为“备受尊敬”的科学权威形象，这在外界看来无疑传递出一种裙带关系或过度宽容的信号。

如今，随着博士学位被撤销，克莱因的合作机构也开始重新评估立场。 法国文化电台在回复《科学》杂志的邮件中表示，已“注意到”大学的决定，正在“审视当前形势”。 原子能与替代能源委员会则表示，已获悉大学方面的处分，并“在考虑下一步应对”。 外界普遍关注，这些机构是否会进一步采取更严厉的人事或合作措施。

在公开信中，克莱因试图通过一种“无意识吸收”的论述来回应外界质疑。 他称，自己职业生涯中阅读了大量书籍，这些内容可能被他“消化吸收”，并在写作时“并非总是有意识地”加以使用。 他同时质问，为何自己的博士论文会成为被放大审视的对象，而其他人的学位论文却未遭类似排查，并将批评者称为“引号狂热分子”，指责他们只盯着自己的文字细节，而不去对付真正散布科学虚假信息的人。 他还辩称自己的著作在事实层面不存在错误，并在打击科学错误信息方面发挥了积极作用。

这一回应在学术界并未获得同情。萨尔特内尔认为，克莱因诉诸所谓“无意识借用”和“打击虚假信息”的说法，属于逻辑上站不住脚的论辩，只会向学生和研究人员传递极其糟糕的信号。 在他看来，巴黎市大学在面对一位知名度极高、拥有庞大公众影响力的学者时，仍然选择以撤销学位作出严厉处分，堪称一次“勇敢的决定”，有助于重建公众对学术机构处理不端行为的信任。 正如他所言，这一事件表明，在制度运作良好的情况下，即便是学界明星人物，也终究无法完全置身于学术规范之外。