放着高估值不要，高凯技术首次IPO为何只想当个“技术二道贩子”

曾经的高凯技术，做着闷声发财的小本技术生意，靠买来的两项专利精准踩线科创板要求，却终究没能闯过四轮问询。卷土重来，第二次IPO，公司带来了堪称“硬核”的技术成果，估值翻了三倍——却一头掉进了更大的资金黑洞。

PART 01

曾经9项发明专利6项受让取得

2026年6月22日，江苏高凯精密流体技术股份有限公司（下称“高凯技术”）将迎来科创板IPO上会大考。这既是公司第二次闯关科创板，也是其历时五年的IPO漫漫征途中一次至关重要的转折。

回溯至2021年6月，高凯技术首次冲刺科创板，但排队仅半年即宣告终止——期间罕见地连遭上交所四轮审核问询，这在A股IPO史上并不多见，通常意味着前几轮答复未能有效释疑。四轮问询核心围绕技术先进性、科创属性与财务真实性展开，其中连续三轮直指前两项，监管层的疑虑之深可见一斑。值得追问的是，这家由吉林大学博导创办的企业，为何在“硬科技”底色之上，仍让交易所如此审慎？

这还要从2020年的一项IPO政策说起。2020年3月20日，就在高凯技术刚刚启动首轮IPO辅导之时，证监会发布了《科创属性评价指引（试行）》，为科创板申报企业划定了准入红线：企业必须拥有5项及以上形成主营业务收入的发明专利。

该要求发布后不久，高凯技术便突击购入了2项专利。公司在后续问询回复中披露，这两项来自外部的专利均已形成主营业务收入。招股书显示：2020年5月，高凯技术与上海师范大学签署了两份《技术转让合同》。上海师范大学将发明专利“非平稳转速时转子动不平衡信号的提取方法”作价6万元转让给高凯技术；另一项发明专利“一种用于自动点胶机的压电陶瓷喷射阀驱动电源”为双方共同申请，双方约定将上海师范大学权属部分作价3万元转让给高凯技术。

完成本次专利收购后，高凯技术恰好凑齐5项可形成主营业务收入的发明专利，精准踩线达标科创板科创属性硬性要求。

图片来源：高凯技术2021年首轮IPO招股书

除了从上海师范大学低价买入的2项专利之外，公司最早的专利之一——“气动切割胶液非接触式喷射点胶装置”——也是受让获得。这项专利于2013年注册，那一年高凯技术刚刚成立，公司实际控制人刘建芳还担任吉林大学教授、博士研究生导师。虽然招股书显示该专利转让方是南京拓益森精密，但是该专利的发明人刘建芳、路崧、焦晓阳、刘晓论、顾守东等人均出自吉林大学，专利申请人刘建芳填写的地址也是吉林大学。由此可以推断，该专利的源头与吉林大学有极深渊源。

图片来源：百度文库

刘建芳从2002年到2019年一直在吉林大学担任教职，2013年创办了高凯技术。早在创业之前，刘建芳在学校里钻研压电驱动技术十几年，并主持或参与过多项国家级重点项目。2013年成立公司后，他顺理成章地将实验室积累的技术搬到了生产线上，从而完成了从学术研究到产业落地的关键一跃。

在博导创始人带领下，公司堪称“学霸军团”——截至2020年末，263名员工中拥有6名博士、17名硕士，本科及以上学历占比高达42.97%。然而，这支高学历团队手握的9项发明专利中，竟有6项是通过受让取得。反差为何如此之大？

PART 02

闷声发财的小本技术生意

讽刺却也合理：恰恰因为是吉林大学出身的专业科研团队创业，他们比任何人都更清楚自身技术优势的“命门”——高凯的核心技术有两大基础：压电驱动 + 精密流体控制。公司的竞争力高度依赖算法、电子与精密加工的快速迭代，而这种优势极易被后来者追赶甚至反超。技术领先的“保质期”相对较短，这意味着自研的试错成本极高，很可能“刚研发完成就已经落后”。

即便自研最终成功，也往往只覆盖单一技术点，很难形成一张有效的专利防护墙。这或许正是高凯技术早期更倾向通过受让来获取专利的深层逻辑所在。

如同许多企业创业初期脚踏实地的经营思路，高凯技术无意追逐原创技术带来的行业光环，凡事只精打细算、权衡收益。成立早期，它的定位更像一名埋头做事、低调创收的实用主义者。公司申报首次 IPO 时，年营收已然突破一两亿元；研发投入占营收比重稳定在 10% 区间，净利润率常年站稳 30% 以上，经营现金流连续多年净流入。

对于一家从象牙塔里脱胎而出的企业来说，能跑出这样的成绩，已相当不错。但在资本市场的逻辑里，故事远比账本重要——“技术二道贩子”的叙事，明显不够性感。

PART 03

估值翻了三倍，却掉进更大的资金黑洞

经历过第一轮IPO的受挫，高凯技术也曾陷入迷茫，但蛰伏之后，2025年第二次IPO，高凯技术卷土重来，确实带着比当年硬气得多的技术成果，产品也打进了更高的门槛。截至2025年底，公司已拥有61项发明专利，且全部为自主研发。技术布局也从早期集中于消费电子点胶，扩展至半导体MFC/FRC等高端流量控制领域，形成了三大产品线——流量控制、点胶封装、精密涂胶的全覆盖。

资本市场的态度随之发生了180度大转弯。第一次IPO时，高凯技术拟募集资金4.09亿元，按发行新股占发行后总股本不低于25%计算，对应估值约为16亿元。2025年9月，正道智远及其一致行动人朱建平向华海金浦转让股份时，价格已达40.02元/股，对应估值约30亿元。

再到目前第二轮IPO的最新招股书，公司拟募集资金12.5亿元（最初曾计划募资15亿元，后取消了2.5亿元的补流项目），按同样比例计算，估值已攀升至约50亿元。

然而，高凯技术的“牛”，更多体现在实验室指标或产线参数上，这和商业健康是两回事。为了摆脱“专利买手”的嫌疑，2022年、2023年，高凯技术研发费用率从之前的10%左右猛增到20%左右，导致利润承压，经营活动现金流净额随之由正转负。

2025年，公司营收已突破5亿元，但现金流依然紧绷。问题根源不在客户没钱，而在于商业流程中的漫长博弈：从发货到确认收入之间，横亘着一个不可控的“时间黑洞”。高凯技术的存货常年占流动资产40%以上，其中近六成是已发给客户、却仍躺在“发出商品”科目里的设备——2025年末，这一余额高达1.19亿元。更棘手的是，下游半导体、新能源客户多为巨头（2025年前五大客户集中度已达52.8%），议价能力极强。

图片来源:高凯技术招股书

于是形成了这样一种矛盾局面：货已发出，收入未认，款项未回。资金链压力如影随形，即便在业绩向好的2024–2025年，公司第二轮IPO首版招股书中仍赫然安排了2.5亿元用于补充流动资金——直接指向营运资金缺口。虽然后续删除了这一募投项目，但它暴露出的问题已然清晰：光鲜的营收数字背后，真金白银迟迟没有到账。