美媒曾言：美国再成为唯一超级大国，中国曾有机会，如今输掉竞争

这种带着浓厚胜利主义色彩的论调，一经发布便迅速在英语舆论圈被反复转引。可若把镜头拉远一些，把视野延伸到更长的时间纵深里，便不难发现，所谓＂美国再赢＂的判断本身就值得推敲，而＂中国输掉竞争＂的结论，更像是把华盛顿希望看到的画面，硬生生套在了真实世界之上。

赫曼那篇评论的核心论据，被概括为三件＂亮眼战绩＂：军事上的强硬出手、议程上的主导设定、对手层面的相形见绌。华尔街日报评论员分析认为，美国几乎能在全球所有地区主导设定议程，而中国则是瞻前顾后、被动应对，跟美国相比已经算不上是同量级的对手。听起来气势磅礴，可一旦把每一条都拆开来看，问题就接连冒出来了。

先看军事这一块。2025年6月，美军B-2轰炸机对伊朗福尔多、纳坦兹、伊斯法罕三处核设施实施空袭，五角大楼对外宣称把伊朗核进程拖后了大约两年。今年年初，美国又通过特种力量在委内瑞拉的行动将马杜罗夫妇押往纽约受审，加沙的停火协议也在其斡旋之下达成。表面看，三场大动作环环相扣，美国的全球操盘能力似乎重新归位。

可问题是，这些行动留下的并不是稳定，而是更深的裂痕。伊朗国内反美情绪急剧升温，中东地缘格局裂变加剧；马杜罗被带走后，加拉加斯陷入权力真空，拉美多国开始对美式干预重新警惕；加沙的停火也始终在＂打打停停＂的边缘徘徊。把短期烟花当作长治久安，恐怕是把军事冒险包装成战略胜利的最大错觉。

再来审视所谓的＂议程主导＂。一国能在全球设定议程，靠的不是航母的数量，而是规则、市场、技术与道义的综合影响。今年1月，特朗普政府还在对韩国挥舞关税大棒，欧盟方面的不满更是接连见诸报端。

欧洲对外关系委员会发布的最新国际民调指出，美国的国际感召力在下降，特别是在欧盟内部，对美亲近感大幅下滑，仅有16%的受访者将其视为盟友，而视其为竞争对手或敌人的比例已升至20%。当连最亲密的盟友都开始把＂老大哥＂重新归类，＂单极时刻＂四个字便显得格外刺眼。

至于＂中国相形见绌＂这种判断，更像是一种带着滤镜的叙事剪辑。把不参与街头干预、不轻易扔炸弹的克制，硬解读成＂被动应对＂，这本身就把超级大国竞争降维成了＂看谁更能挑事＂。把这种逻辑摊在桌面上仔细瞧瞧，霸权味道便藏不住了。

能源牌打得响，并不等于能源安全。美国原油日产量逼近1400万桶，确实让油价承压，可全球能源市场对地缘冲击的敏感度并没有降低，反而因为供应高度集中而放大了波动幅度。关税牌打得猛，最终承担成本的多半是本国消费者与中小企业，物价上涨、企业利润收窄，这些副作用一项都不会消失。把代价隐藏起来不谈，只谈＂短期看上去对自己有利＂的部分，所谓的繁荣自然显得格外光鲜。

科技领域的＂反超＂叙事则更经不起推敲。赫曼把人工智能、量子计算、太空探索一股脑塞进美国的功劳簿，还顺便扣给中国一句＂过去20年是美国主动让出的＂。可真实情况完全不是这样。2025年，中国以73718件PCT国际专利申请量位居全球首位，较2024年增长5.3%，美国以52617件的申请量位居第二，紧随其后的是日本、韩国和德国。这已是中国连续多年稳坐这把交椅。

截至2025年底，中国国内有效发明专利量已达532万件，每万人口高价值发明专利拥有量达16件，超额完成＂十四五＂规划目标。中国拥有全球60%的人工智能专利，机器人相关专利数量占全球比重约2/3，绿色低碳技术的PCT国际专利申请公开量连续多年位居世界第一。这些都是世界知识产权组织的官方数据，并不存在所谓＂被动等待美国让出来＂的逻辑。把对手装进自己习惯的叙述里，并不会改变对方的真实身位。

更有意思的对比，发生在达沃斯舞台上。今年1月，特朗普和马斯克前后脚登台，一边力挺化石能源，把石油定义为帝国引擎的血液，一边畅谈太阳能、人工智能和星辰大海。两套未来观在同一块讲台上相互打架，本身就说明美国内部对发展方向并未形成共识。一份连自己国内都尚未达成默契的＂胜利宣言＂，被拿去对外宣告＂竞争已结束＂，未免有些急躁。

把视线挪回中国这一侧，可以看到的不是＂输掉＂，而是稳稳的产业进阶与外交转型。2025年中国货物贸易出口规模再创新高，新能源汽车、锂电池、光伏产品继续在国际市场扩张份额；服务消费、内需贡献占比上升，经济结构正在悄悄完成换挡。国际机构对中国2026年的增长预期，多家在年初做出了上调，并不存在所谓＂中国失去机会＂的图景。增速放缓本就是高质量发展阶段的常态，把这种正常调整解读为＂输掉竞争＂，未免太着急下结论。

外交舞台上，中国的克制也并非保守。今年以来，金砖合作机制持续深化，本币结算比例继续抬升，沙特、伊朗等国与中国的能源合作、基础设施合作进入新的阶段。东盟与中国的自贸协定升级版加速推进，中东欧、拉美与中国的经贸纽带也在不断加密。这些既不靠航母也不靠制裁，却在一点点重塑全球供应链与货币结算的版图。要论＂议程设定＂，绿色技术、数字经济、可持续发展这些21世纪的核心议题里，中国的话语权早就不可同日而语。

历史已经多次提醒人们，单极宣言往往出现得快，消散得也快。冷战结束之初，美国曾经历过一次类似的高光时刻，可紧随其后的是阿富汗的泥潭、伊拉克的反复，以及2008年那场席卷全球的金融海啸。每一次＂我们赢了＂的庆祝鼓点过后，迎来的并不是更稳的秩序，而是更复杂的难题。把当下的几场战术胜利当成历史的终点，并不是冷静的判断，而是急于盖棺定论的不安。

回到那个被反复追问的命题，美国是不是又赢了？中国是不是输了？答案恐怕都没有标题党们想象的那样简单。真正的超级大国，从来不靠几次空袭、几场抓捕、几篇社论来加冕，而要看它能否在危机中提供稳定、在变局中维持开放、在长跑中保持定力。