贵州，男子民宿嫖娼遇查房，翻窗坠亡砸穿邻居屋顶，房主索赔11万

贵州安顺，男子在民宿嫖娼，遇民警查房竟从18楼翻窗躲避，结果失足坠楼，砸穿5楼邻居家屋顶当场死亡，房主夫妇因“凶宅”贬值等损失，将房东、租客、死者家属等6人告上法庭，索赔11万余元，法院判决结果令人意外。

（案例来源：裁判文书网）

事发当日凌晨3时48分，住某小区5栋10层的陈某、姜某夫妇，在熟睡中被一声震耳欲聋的巨响惊醒，夫妻俩慌忙起身查看，发现自家露天平台上的玻璃顶棚被砸出一个直径近一米的大洞，碎玻璃、断裂的钢架散落一地。

更恐怖的是，在满地狼藉中，一个浑身是血的陌生男子趴在地上，一动不动，陈某颤抖着手拨通了110和120，不到五分钟，民警赶到现场，救护车随后抵达。

医护人员现场检查后确认男子已无生命体征，在民警协助下，男子的遗体被从陈某家的客厅抬出，整个房间地面留下一大滩血迹，在深夜灯光下格外刺眼。

夫妻二人吓得不敢在屋内停留，在楼道上一直站到当天中午12点，直到现场勘查结束，民警告知可以清扫现场，才敢返回。

警方查明，坠楼男子赵丁是从该栋18楼10号房间的窗户坠落的，坠楼时砸穿陈某家搭建在5楼平台上的阳光房顶棚，缓冲后落地身亡，民警初步排除他杀，认定为高坠死亡。

随着调查深入，18楼10号房间的情况浮出水面，该房屋产权人是刘某，事发前1年，刘某与汪某签订租赁合同，租赁用途写着民宿，租期1年。

汪某承租后，未办理经营执照，便通过平台招揽客人，做起短租民宿生意，事发前几天，一名叫田某的女子通过美团平台联系汪某，预订了5月8日晚的房间。

田某入住后，并非一人居住，而是陆续有五名男子进入该房间，根据后续调查，这伙人在房内从事的竟是卖淫嫖娼活动。

5月9日凌晨3时左右，赵丁来到该房间，准备进行嫖娼交易，就在此时，楼下有住户因噪音问题报警，民警接警后赶到该楼栋调查噪音扰民情况。

当民警敲门时，赵丁等人误以为是警方查处卖淫嫖娼，顿时慌作一团，赵丁在未做任何安全措施的情况下，试图从18楼房间的窗户翻出，翻越过程中失手坠亡。

这场无妄之灾彻底打乱了陈某夫妇的生活，清理现场时，夫妻俩花费3000多元请来先生做法事，陈某还专门花600元到寺庙点长明灯，寻求心理慰藉。

最让陈某夫妇头疼的是房屋处理问题，这套房子他们原本打算出售，并在事发后挂牌，很快，有几户外地买家看中，出价43万元，几乎就要签约。

但陈某咨询律师后得知，如果隐瞒屋内曾发生坠亡事件，可能构成欺诈，如实告知后，所有买家一听是“凶宅”，立刻摇头放弃，房子在多个中介挂了大半年，至今无人问津。

陈某夫妇认为，这场悲剧的根源在于18楼的民宿，房东刘某擅自将住宅改为经营性民宿，违反了民法典关于“住改商”需经利害关系业主一致同意的规定；租客汪某无证经营民宿，管理混乱，未按规定登记入住人员身份，容留多人从事违法活动，导致民警上门；而赵丁作为违法行为人，其鲁莽行为直接造成了自家财产损失和精神伤害。

于是陈某、姜某夫妇一纸诉状，将赵丁家人、房东刘某、租客汪某告上法院，索赔12.89万元，法庭上，三方人员都坚决不同意赔偿。

赵丁家属辩称，他们不是侵权人，且赵丁没有留下任何遗产，依法不应承担赔偿责任；陈某家被砸屋顶是搭建在公共天井上的违法建筑，本身就不受保护，凶宅贬值没有法律依据；3000元法事费和600元点灯费属于封建迷信开支，不应支持。

房东刘某认为，自己只是出租房屋，对房内发生的具体事情无从知晓也无法控制，不应为租客的违法行为和入住人员的个人行为买单。

租客汪某拿出一份民事判决，该案是赵丁家属起诉索赔，法院已判决认定赵丁死亡系其自身故意翻窗所致，与民宿经营者无因果关系，驳回家属诉求。

汪某据此主张，既然赵丁的死亡都怪不到民宿头上，那么他坠楼砸坏别人家屋顶，更与民宿经营没有因果关系；且赵丁是偷偷溜进房间进行非法交易的，民宿对其入住并不知情。

那么，法院会如何判决？

首先，关于民宿经营者汪某。

赵丁作为完全民事行为能力人，对从18楼翻窗的极端危险性应有清醒认知，其坠楼直接原因是误以为违法行为暴露，心虚翻窗躲避，属于个人自主行为导致的后果。

汪某虽无证经营，但属于行政违法行为，与赵丁选择翻窗坠楼之间没有直接的、法律上的因果关系，汪某作为经营者，其安全保障义务主要体现在防止场所内的不安全因素导致他人损害，而非制止入住人员为逃避法律制裁而主动实施的危险行为。

其次，对于房东刘某。

现有证据不能证明刘某对房内发生的卖淫嫖娼活动知情或提供便利，也不能证明其出租行为与坠楼事件有必然联系；租赁合同中的安全责任条款虽然不能完全免除房东的法定责任，但在本案中，刘某确实不存在明显过错。

最后，关于赵丁的继承人。

赵丁砸坏顶棚、造成他人精神损害，确实构成侵权，其死亡后赔偿责任应由继承人在继承遗产范围内承担，但陈某夫妇未能向法庭提供任何证据证明赵丁留有遗产，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。

最终，法院判决驳回陈某、姜某全部诉求。对此，你怎么看？